STC9412-2022_1<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9412-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02243-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Casta\u00f1eda Velasco Inversiones S.A.S., interpuso contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, extensiva a los intervinientes en el expediente No. 760013103001-2020-00133-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La Sociedad gestora pidi\u00f3 que se revoquen las providencias relativas a la deserci\u00f3n de su alzada (1 y 21 jun. 2022). <\/p>\n
En sustento, adujo que el Tribunal convocado declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n que interpuso contra la sentencia de primera instancia (29 mar. 2022), por falta de sustentaci\u00f3n. Acus\u00f3 que no se tuviera en cuenta que dicha carga fue satisfecha ante el a quo. <\/p>\n
2. El Tribunal defendi\u00f3 la legalidad de lo actuado y remiti\u00f3 las providencias cuestionadas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo ser\u00e1 concedido porque la Magistratura accionada desconoci\u00f3 el precedente de esta Corporaci\u00f3n1, al declarar desierta la apelaci\u00f3n interpuesta por la sociedad gestora dentro del proceso objeto de revisi\u00f3n. Ciertamente, la posici\u00f3n mayoritaria de esta Sala ha sostenido que si bien existe un escenario propicio para la sustentaci\u00f3n de la alzada (art. 14 Decreto 806 de 2020), lo cierto es que su presentaci\u00f3n anticipada, bien sea ante el a quo o el ad quem, deber\u00e1 ser de recibo siempre que se ofrezcan los elementos necesarios para que el superior resuelva de fondo la impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
\u00abTal y como se desprende del texto de la Sentencia de primera instancia, el Juez acude una supuesta interpretaci\u00f3n \u201cliteral\u201d de la cl\u00e1usula segunda del contrato suscrito entre las partes, para determinar que la Prima de \u00c9xito deb\u00eda generar \u201cvalor recaudado\u201d , y que por recaudo deb\u00eda entenderse como \u201ccobrar o percibir un dinero\u201d, y que por lo mismo, deb\u00eda darse \u201cla percepci\u00f3n efectiva de una cantidad de dinero o ingreso tangible para el contratante\u201d. Al mismo tiempo el Juez acepta que se encuentra demostrado que las partes converg\u00edan en que deb\u00eda producirse una \u201cganancia para el contratante\u201d, para que se pudiera hablar de la causaci\u00f3n de la Prima de \u00c9xito acordada. <\/p>\n
En ese sentido, el Juez debi\u00f3 examinar la evidencia documental obrante en el proceso, que era por dem\u00e1s suficientemente clara, y la confesi\u00f3n hecha por la Representante Legal de Enertolima, y establecer si la transacci\u00f3n le determin\u00f3 a Enertolima un \u201crecaudo\u201d, una \u201cpercepci\u00f3n de dinero\u201d, un \u201cingreso tangible\u201d o una \u201cganancia\u201d, lo cual hizo de manera incorrecta, mediante una negaci\u00f3n tanto de la naturaleza de la prueba, como de su contenido. En efecto, el juez en primer lugar, respecto de la prueba documental niega que el hecho de que Enertolima se hubiese eximido del pago de un pagar\u00e9, cobrado a trav\u00e9s de proceso ejecutivo por valor de 3.550.000.000, a cambio de renunciar a las pretensiones de los procesos ordinarios que llev\u00f3 durante m\u00e1s de 4 a\u00f1os Casta\u00f1eda y Velasco fuera un beneficio, un \u201crecaudo\u201d, una \u201cpercepci\u00f3n de dinero\u201d, un \u201cingreso tangible\u201d o una ganancia para Enertolima. <\/p>\n
De otra parte, destac\u00f3 que <\/p>\n
\u00abel Juez de Primera instancia va m\u00e1s all\u00e1, y al examinar las respuestas que dio la representante legal en el interrogatorio de parte, que tienen el car\u00e1cter de confesi\u00f3n, y donde acept\u00f3 que el ejecutivo derivado de un pagar\u00e9 por valor de $3.550.000.000, era una contingencia, y que, en efecto, una vez se produjo la transacci\u00f3n dicha contingencia qued\u00f3 cerrada, determin\u00f3 que eso no era prueba suficiente de la ganancia sin m\u00e1s\u00bb. <\/p>\n
Y, Concluy\u00f3 exponiendo: <\/p>\n
\u00abEn otras palabras, para el se\u00f1or juez de primera instancia, si bien Enertolima logr\u00f3 cerrar una contingencia, derivada del contrato de Transacci\u00f3n, esto no es un beneficio, porque a pesar de que se cerr\u00f3 y por tanto se sac\u00f3 de los estados financieros como una contingencia negativa, esto no tuvo afectaci\u00f3n en los mismos. La l\u00f3gica del Se\u00f1or Juez de Primera instancia es precaria y se contradice en si misma; en efecto, de sus propias afirmaciones es posible concluir que, si no se hubiese firmado el acuerdo de transacci\u00f3n, la contingencia no se hubiese podido cerrar, lo que implica que Enertolima habr\u00eda tenido que pagar el pagar\u00e9, lo cual evit\u00f3, precisamente por el contrato de transacci\u00f3n. Recordemos que, si bien el pagar\u00e9 estaba siendo objeto de un proceso ejecutivo, en este tipo de procesos por su naturaleza no se declaran derechos ni obligaciones. En este sentido, la obligaci\u00f3n de Enertolima de pagar a comercializar ya exist\u00eda con anterioridad al proceso ejecutivo y estaba incorporada en un pagar\u00e9 que Enertolima se eximi\u00f3 de pagar por efecto del contrato de transacci\u00f3n que puso fin a los procesos ordinarios. As\u00ed las cosas, es claro que a pesar de que la sentencia de primera instancia ubica exactamente el beneficio que tuvo Enertolima con la transacci\u00f3n, al mismo tiempo, y de manera absolutamente contraria a la naturaleza misma de la prueba, la interpreta en contra del demandante, para llegar al extremo de decir que no se encontr\u00f3 probado el beneficio\u00bb. <\/p>\n
Bajo ese panorama, emerge ostensible que de las manifestaciones del apoderado en el memorial que present\u00f3 antes de que se admitiera su opugnaci\u00f3n, puede colegirse la queja medular contra la sentencia reprochada y, por esa raz\u00f3n, el Tribunal debi\u00f3 desatar de fondo la alzada, con garant\u00eda de la contradicci\u00f3n de los dem\u00e1s intervinientes en el litigio. <\/p>\n
En definitiva, como quiera que de la sustentaci\u00f3n anticipada de la impulsora se deducen los elementos necesarios para resolver de fondo el remedio vertical, no queda alternativa diferente a la de conceder el amparo invocado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONCEDE la tutela instada por Casta\u00f1eda Velasco Inversiones S.A.S. <\/p>\n
En consecuencia, se deja sin efecto el interlocutorio de 21 de junio de 2022, a trav\u00e9s del cual la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n que la accionante interpuso contra el fallo proferido en el proceso n\u00b0 760013103001-2020-00133-00 y las dem\u00e1s providencias que de \u00e9l dependan, para que, en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta determinaci\u00f3n, adopte las medidas necesarias a fin de continuar con el tr\u00e1mite de la alzada en comento conforme a las consideraciones expuestas en esta providencia y en pret\u00e9ritas oportunidades por esta Sala. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Con Salvamento de Voto) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Con Salvamento de Voto) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO <\/p>\n
MAGISTRADA HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-02243-00 <\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO <\/p>\n
Con respeto por los Magistrados que conforman la Sala de Decisi\u00f3n en la que se profiri\u00f3 la sentencia de la cual me aparto, me permito expresar los motivos de mi disenso con la soluci\u00f3n adoptada en la acci\u00f3n de tutela que la sociedad Casta\u00f1eda Velasco Inversiones SAS, instaur\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali. <\/p>\n
En el proceso de responsabilidad civil contractual que instaur\u00f3 contra Enertolima SA hoy Latin American Capital Corp SA ESP, apelo la sentencia proferida el 29 de marzo de 2022 por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Cali y posteriormente dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de esa decisi\u00f3n alleg\u00f3 un escrito al a quo en el cual se\u00f1al\u00f3 los motivos de inconformidad. <\/p>\n
Explic\u00f3 que remitido el expediente al Tribunal Superior de Cali, en providencia de 1\u00ba de junio de 2022 declar\u00f3 desierta la alzada por falta de sustentaci\u00f3n, decisi\u00f3n que mantuvo el 21 de junio siguiente al resolver el recurso de reposici\u00f3n que interpuso. <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Civil mayoritaria, concedi\u00f3 el amparo constitucional reclamado tras considerar, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) El amparo ser\u00e1 concedido porque la Magistratura accionada desconoci\u00f3 el precedente de esta Corporaci\u00f3n, al declarar desierta la apelaci\u00f3n interpuesta por la sociedad gestora dentro del proceso objeto de revisi\u00f3n. Ciertamente, la posici\u00f3n mayoritaria de esta Sala ha sostenido que si bien existe un escenario propicio para la sustentaci\u00f3n de la alzada (art. 14 Decreto 806 de 2020), lo cierto es que su presentaci\u00f3n anticipada, bien sea ante el a quo o el ad quem, deber\u00e1 ser de recibo siempre que se ofrezcan los elementos necesarios para que el superior resuelva de fondo la impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, revisado el expediente criticado se observa que emitida la sentencia de primer grado (29 mar. 2022), el apoderado de la demandante present\u00f3 el recurso vertical y dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de esa decisi\u00f3n alleg\u00f3 un escrito al a quo en el cual precis\u00f3 como motivos de inconformidad. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Bajo ese panorama, emerge ostensible que de las manifestaciones del apoderado en el memorial que present\u00f3 antes de que se admitiera su opugnaci\u00f3n, puede colegirse la queja medular contra la sentencia reprochada y, por esa raz\u00f3n, el Tribunal debi\u00f3 desatar de fondo la alzada, con garant\u00eda de la contradicci\u00f3n de los dem\u00e1s intervinientes en el litigio (\u2026)\u00bb <\/p>\n
2. Me aparto de la decisi\u00f3n mayoritaria, puesto que considero que el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, no incurri\u00f3 en excesivo ritual manifiesto que vulnerara los derechos fundamentales invocados por la sociedad Casta\u00f1eda Velasco Inversiones SAS. <\/p>\n
En este asunto en el que se debate sobre la deserci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n por falta de sustentaci\u00f3n ante el ad quem conforme a las reglas dispuestas por el Decreto Legislativo 806 de 2020, mis razones son las siguientes: <\/p>\n
El recurso de apelaci\u00f3n contra providencias judiciales, conforme a lo previsto en los art\u00edculos 322 y 327 del C\u00f3digo General del Proceso, en lo que concierne a las cargas procesales del recurrente comprende dos momentos espec\u00edficos, que debe tener en consideraci\u00f3n el juzgador: el primero de ellos, esto es, la interposici\u00f3n del recurso y la formulaci\u00f3n de los reparos que se desarrolla ante el juez de primera instancia y, el segundo, esto es, la admisi\u00f3n, la sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n y la decisi\u00f3n, que se adelanta ante el de segunda instancia. <\/p>\n
En cuanto a la oportunidad y los requisitos para instaurar el recurso de apelaci\u00f3n frente a un fallo, el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso, establece, <\/p>\n
\u00abCuando se apele una sentencia, el apelante, al momento de interponer el recurso en la audiencia, si hubiere sido proferida en ella, o dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a su finalizaci\u00f3n o a la notificaci\u00f3n de la que hubiere sido dictada por fuera de audiencia, deber\u00e1 precisar, de manera breve, los reparos concretos que le hace a la decisi\u00f3n, sobre los cuales versar\u00e1 la sustentaci\u00f3n que har\u00e1 ante el superior. <\/p>\n
Para la sustentaci\u00f3n del recurso ser\u00e1 suficiente que el recurrente exprese las razones de su inconformidad con la providencia apelada. <\/p>\n
Si el apelante de un auto no sustenta el recurso en debida forma y de manera oportuna, el juez de primera instancia lo declarar\u00e1 desierto. La misma decisi\u00f3n adoptar\u00e1 cuando no se precisen los reparos a la sentencia apelada, en la forma prevista en este numeral. El juez de segunda instancia declarara desierto el recurso de apelaci\u00f3n contra una sentencia que no hubiere sido sustentado\u00bb. (Se destaca). <\/p>\n
Por su parte el art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso, se\u00f1ala, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Ejecutoriado el auto que admite la apelaci\u00f3n, el juez convocar\u00e1 a la audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo. Si decreta pruebas, estas se practicar\u00e1n en la misma audiencia, y a continuaci\u00f3n se oir\u00e1n las alegaciones de las partes y se dictar\u00e1 sentencia de conformidad con la regla general prevista en este c\u00f3digo. <\/p>\n
El apelante deber\u00e1 sujetar su alegaci\u00f3n a desarrollar los argumentos expuestos ante el juez de primera instancia\u00bb. <\/p>\n
Se acent\u00faa que el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020 en nada alter\u00f3 las exigencias descritas el citado art\u00edculo 322, en cuanto a la interposici\u00f3n del recurso y la formulaci\u00f3n de los reparos: Se ocup\u00f3, exclusivamente de la forma en que se realizar\u00eda la sustentaci\u00f3n, que antes de su expedici\u00f3n era de manera oral en audiencia (art\u00edculo 327 CGP); ahora por escrito, una vez ejecutoriado el auto que admite la apelaci\u00f3n, en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, ante el ad quem y no al a quo. <\/p>\n
La modificaci\u00f3n que el citado art\u00edculo 14 introdujo al recurso de apelaci\u00f3n de sentencias, en \u00faltimas lo \u00fanico que vari\u00f3 fue la forma de hacer conocer al juez de segunda instancia por el recurrente, el desarrollo de los reparos expresados ante el a quo, de oral a escrita. <\/p>\n
Tampoco reform\u00f3 la norma aludida, la estructura de las cargas que impone el legislador como presupuestos para que el superior funcional examine la providencia apelada y las consecuencias de su desatenci\u00f3n, \u00fanicamente, se itera, como excepci\u00f3n al principio de oralidad en la administraci\u00f3n de justicia, se admiti\u00f3 que, para dicho prop\u00f3sito, el apelante pueda hacerlo por escrito, sin necesidad de acudir personalmente a la sede del funcionario. <\/p>\n
Ahora bien, no pueden equipararse los reparos que se expresan ante el a quo, con los argumentos que soportan la sustentaci\u00f3n que se presenta ante el ad quem, de manera escrita (art\u00edculo 14 Dto. 806 de 2020), tampoco se trata del cumplimiento anticipado de la carga impuesta por el legislador quien previ\u00f3 la oportunidad y el juez competente para verificar su cumplimiento y efecto de su desatenci\u00f3n. <\/p>\n
Por lo anterior, el amparo propuesto no debi\u00f3 ser concedido en tanto que la declaratoria de desierto respecto del recurso de apelaci\u00f3n en este asunto, no es otro que el efecto previsto por el legislador ante el incumplimiento del recurrente de la carga de sustentaci\u00f3n ante el funcionario competente (la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali) y, en la oportunidad se\u00f1alada, lo que evidencia la razonabilidad de la providencia del juez natural. <\/p>\n
Con el debido respeto, dejo as\u00ed consignada mi divergencia. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO <\/p>\n
MAGISTRADA HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02243-00 <\/p>\n
Con el mayor respeto hacia los Magistrados que acogieron la sentencia de la cual tomo distancia, me permito expresar los motivos de discrepancia con dicha soluci\u00f3n. <\/p>\n
1.- La Sala mayoritaria concedi\u00f3 el amparo constitucional invocado por Casta\u00f1eda Velasco Inversiones S.A.S. contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali; en consecuencia, tras dejar sin efecto el prove\u00eddo de 21 de junio de 2022, a trav\u00e9s del cual la Magistratura accionada mantuvo inc\u00f3lume el de 1\u00b0 de junio que declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n que la accionante interpuso contra el fallo proferido en el proceso n\u00b0 760013103001-2020-00133-00, y las dem\u00e1s providencias que de \u00e9l dependieran, le orden\u00f3 que, \u00aben el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta determinaci\u00f3n, adopte las medidas necesarias a fin de continuar con el tr\u00e1mite de la alzada en comento conforme a las consideraciones expuestas en esta providencia y en pret\u00e9ritas oportunidades por esta Sala\u00bb. <\/p>\n
Para ello, de entrada, advirti\u00f3, que \u00abEl amparo ser\u00e1 concedido porque la Magistratura accionada desconoci\u00f3 el precedente de esta Corporaci\u00f3n (STC5790-2021, STC9175-2021, STC999-2022, entre otros), al declarar desierta la apelaci\u00f3n interpuesta por la sociedad gestora dentro del proceso objeto de revisi\u00f3n. Ciertamente, la posici\u00f3n mayoritaria de esta Sala ha sostenido que si bien existe un escenario propicio para la sustentaci\u00f3n de la alzada (art. 14 Decreto 806 de 2020), lo cierto es que su presentaci\u00f3n anticipada, bien sea ante el a quo o el ad quem deber\u00e1 ser de recibo siempre que se ofrezcan los elementos necesarios para que el superior resuelva de fondo la impugnaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Luego, concluy\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Bajo ese panorama, emerge ostensible que de las manifestaciones del apoderado en el memorial que present\u00f3 antes de que se admitiera su opugnaci\u00f3n, puede colegirse la queja medular contra la sentencia reprochada y, por esa raz\u00f3n, el Tribunal debi\u00f3 desatar de fondo la alzada, con garant\u00eda de la contradicci\u00f3n de los dem\u00e1s intervinientes en el litigio. <\/p>\n
En definitiva, como quiera que de la sustentaci\u00f3n anticipada de la impulsora se deducen los elementos necesarios para resolver de fondo el remedio vertical, no queda alternativa diferente a la de conceder el amparo invocado\u00bb. <\/p>\n
2.- No comparto la decisi\u00f3n, principalmente, porque la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali no incurri\u00f3 en excesivo ritual manifiesto que vulnerara los derechos fundamentales invocados por la precursora. Son mis razones las siguientes: <\/p>\n
2.1.- El recurso de apelaci\u00f3n contra prove\u00eddos judiciales, de conformidad con los arts. 322 y 327 del CGP, comprende dos momentos que deben ser desarrollados en etapas bien definidas: Uno ante el juez de primera instancia – interposici\u00f3n y reparos – y, otro ante el de segunda – admisi\u00f3n, sustentaci\u00f3n y decisi\u00f3n -. <\/p>\n
Sobre el primero, el Decreto 806 de 2020, vigente para cuando se expidi\u00f3 el prove\u00eddo confutado (11 mar. 2022), en su art\u00edculo 14 no estableci\u00f3 modificaci\u00f3n alguna mientras que para el siguiente s\u00ed, respecto de la sustentaci\u00f3n, la que en sentido estricto solo comporta la forma de hacer conocer al juez de segunda instancia los argumentos que soportan los \u201creparos\u201d expresados ante el a quo, ya no oralmente en audiencia sino por escrito, pero en todo caso, una vez \u201cejecutoriado el auto que admite la apelaci\u00f3n\u201d, competencia adscrita al ad quem y no al a quo. <\/p>\n
En otras palabras, tales modificaciones privilegiaron lo escrito sobre lo oral en la segunda instancia, cuya finalidad no es otra que \u00abevitar el desplazamiento de los usuarios y funcionarios de la administraci\u00f3n de justicia a los despachos judiciales y notar\u00edas y, de esta forma, proteger su salud\u00bb, tambi\u00e9n permiten afirmar que la estructura de las cargas que impone el legislador como presupuestos para que el superior funcional examine la providencia apelada y, las consecuencias de su desatenci\u00f3n adem\u00e1s que no han variado, no se extendieron a la obligaci\u00f3n misma de \u00absustentar la apelaci\u00f3n\u00bb ante el juez competente, que lo es el ad quem, sino que, como excepci\u00f3n al principio de oralidad en la administraci\u00f3n de justicia, admiti\u00f3 que, para dicho prop\u00f3sito, el apelante pueda hacerlo por escrito, sin necesidad de acudir personalmente a la sede del funcionario. <\/p>\n
Tampoco exoner\u00f3 del deber de \u00absustentar\u00bb dentro del t\u00e9rmino all\u00ed previsto, esto es, a m\u00e1s tardar dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la ejecutoria del auto que admite la alzada, que de no atenderlo acarrea la declaratoria de deserci\u00f3n y, por ende, por su propia omisi\u00f3n, la imposibilidad de acceder a la segunda instancia lo que aleja irreflexividad en la interpretaci\u00f3n, o exceso manifiesto en el rito o, desproporcionalidad en la decisi\u00f3n. <\/p>\n
Por el contrario, pone de presente el acatamiento de la forma prevista, tambi\u00e9n integradora del derecho fundamental al debido proceso, el cual debe ser aplicado por todos los sujetos procesales, a \u201ctodas las actuaciones\u201d del proceso en coherencia con el precepto conforme al cual este \u201cdebe adelantarse en la forma establecida en la ley\u201d\u2013arts. 29 CN; 7, 13 y 14 Ley 1564 de 2012-; y, hace visible el principio de preclusi\u00f3n, \u201cfundamental del derecho procesal en cuyo desarrollo se establecen las diferentes etapas que han de cumplirse en los diferentes procesos, as\u00ed, como la oportunidad en que en cada una de ellas deben llevarse a cabo los actos procesales que le son propios, transcurrida la cual no pueden adelantarse\u201d (Corte Constitucional A 232-2001). Subrayado fuera de texto. <\/p>\n
2.2.- Con independencia de la extensi\u00f3n de los reparos \u2013 breves o extensos \u2013 no puede equipararse la expresi\u00f3n de las inconformidades \u2013 discrepancia o con qu\u00e9 no est\u00e1 de acuerdo – con los argumentos que las soportan \u2013 por qu\u00e9 discrepa o no est\u00e1 de acuerdo -. Aquellas se expresan ante el a quo y \u00e9stos ante el ad quem. As\u00ed lo dispone el legislador ahora de manera clara \u2013 art. 14 D. 806 de 2020-, se consider\u00f3 constitucional antes \u2013 SU 418 de 2019 \u2013, previ\u00f3 el legislador antes de la ley 1564 de 2012 \u2013 art. 360 C.P.C \u2013 y, esta Corporaci\u00f3n con fundamento en esta norma, estim\u00f3 como el momento para fundamentar la alzada \u2013 V.gr. SC 4855 de 2014; STL 2791 de 2021 y STL 9267-2021-. <\/p>\n
2.3.- Tampoco se trata del cumplimiento anticipado de la carga de sustentaci\u00f3n si atendemos que el legislador previ\u00f3 la oportunidad y el juez competente para verificar su cumplimiento y efecto de su desatenci\u00f3n. Por lo tanto, podr\u00eda aceptarse que se anticipa cuando el acto se realiza ante el juez competente antes del momento previsto legalmente para su realizaci\u00f3n, esto es, durante el tr\u00e1mite de segunda instancia, pero no, cuando se realiza en primera instancia. <\/p>\n
2.4.- Todo lo antes afirmado permite igualmente colegir, en los t\u00e9rminos del art. 14 de la Ley 153 de 1887, que no se trata de revivir la sustentaci\u00f3n de la alzada por escrito que consagraba el art\u00edculo 352 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, la que igualmente deb\u00eda hacerse \u201cante el juez o tribunal que\u2026\u201d deb\u00eda \u201cresolverlo\u201d sino, se itera, de una excepci\u00f3n provisional al principio de oralidad. <\/p>\n
Conclusi\u00f3n: Estoy convencida que el resguardo rogado no debi\u00f3 ser concedido en tanto que la declaratoria de desierto respecto del recurso de apelaci\u00f3n en este asunto, corresponde a la desatenci\u00f3n de la recurrente de la carga de sustentaci\u00f3n ante el juez competente y, en la oportunidad se\u00f1alada por el legislador, lo que evidencia la razonabilidad de la providencia del juez plural natural. <\/p>\n
Con el debido respeto, dejo as\u00ed consignada mi discrepancia. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 STC5790-2021, STC9175-2021, STC999-2022, entre otros. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9412-2022_1 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC9412-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02243-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Casta\u00f1eda Velasco Inversiones S.A.S., interpuso contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65464","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65464","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65464"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65464\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65464"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65464"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65464"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}