STC9547-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC9547-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01106-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 9 de junio de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Ligia Mar\u00eda L\u00f3pez de Toro instaur\u00f3 en contra de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n\u00ba 4. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, a trav\u00e9s de apoderado, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abigualdad\u00bb, \u00abseguridad social integral\u00bb y \u00abm\u00ednimo vital\u00bb, para que se ordenara dejar sin efectos la providencia emitida el 1\u00ba de septiembre de 2020 (SL4090), puesto que \u00abcarece de fundamento legal y por consiguiente no aplica al caso particular y concreto\u00bb. <\/p>\n
En compendio, adujo que el 20 de noviembre de 2017 el Juzgado Diecisiete Laboral del Circuito de Cali dict\u00f3 sentencia favorable a sus pretensiones, en la demanda que inco\u00f3 contra la Administradora Colombiana de Pensiones (Colpensiones) con el prop\u00f3sito de lograr el reconocimiento de la pensi\u00f3n de sobrevivientes en condici\u00f3n de c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite de Jos\u00e9 Orlando Toro, en virtud del r\u00e9gimen de transici\u00f3n y seg\u00fan el art\u00edculo 25 del Acuerdo 049 de 1990 (rad. 2017-00267); determinaci\u00f3n que el superior convalid\u00f3 y modific\u00f3 en lo relacionado con la indexaci\u00f3n de las sumas adeudadas y los intereses moratorios (18 dic. 2017). <\/p>\n
Sostuvo que Colpensiones formul\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n y la Magistratura acusada quebr\u00f3 la decisi\u00f3n del ad quem; en consecuencia, absolvi\u00f3 a aquella de la prestaci\u00f3n reclamada (1\u00ba sep. 2020). <\/p>\n
Disinti\u00f3 del \u00faltimo veredicto, porque dicha Colegiatura aplic\u00f3 de forma \u201cplana y rotulante (sic) la norma para definir el recurso (\u2026) apart\u00e1ndose de manera extra\u00f1a e injustificable de (\u2026) los principios y beneficios (\u2026) en materia laboral y sobre todo pensional\u201d, es decir, \u201cenerva una inusitada desproporci\u00f3n que linda con la falta de protecci\u00f3n que afecta las garant\u00edas m\u00ednimas de una persona por su edad, salud y condici\u00f3n econ\u00f3mica precaria, en la medida que amerita una verdadera, efectiva y eficaz protecci\u00f3n del Estado\u201d y desconoci\u00f3 los pronunciamientos de la Corte Constitucional SU 230\/2015 y SU05\/2018 habida cuenta que el \u201casegurado (\u2026) al fallecer era beneficiario del R\u00e9gimen General de Seguridad Social Integral, en total dej\u00f3 acreditadas 677.14 semanas cotizadas, de las cuales, 462 est\u00e1n contabilizadas al 1\u00ba de abril de 1994, superando con creces las 300 semanas que se requieren\u201d. <\/p>\n
2.- Colpensiones se opuso a la guarda, por cuanto \u201cno cumple con las causales de procedibilidad (\u2026), no puede constituirse como una tercera instancia (\u2026) y no se prob\u00f3 la vulneraci\u00f3n a derechos fundamentales, ni la existencia de un perjuicio irremediable\u201d. <\/p>\n
El Juzgado Diecisiete Laboral del Circuito de Cali narr\u00f3 sucintamente las etapas surtidas en el litigio objetado y afirm\u00f3 que se \u201cencuentra archivado desde el 25 de marzo de 2021, sin que se observe (\u2026) violaci\u00f3n a derecho fundamental alguno, toda vez que las providencias han sido congruentes, p\u00fablicas y expeditas\u201d. <\/p>\n
El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en Liquidaci\u00f3n pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 el resguardo, tras apreciar que \u00abno se verifica la existencia de alg\u00fan defecto (\u2026), toda vez que, de la lectura de la decisi\u00f3n dictada la por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, con facilidad se puede apreciar que se resolvi\u00f3 el asunto sometido a su consideraci\u00f3n de manera razonada, todo conforme al pormenorizado an\u00e1lisis de los medios de convicci\u00f3n, la normatividad y la jurisprudencia aplicable al caso\u00bb. <\/p>\n
2.- Ese desenlace fue repelido por la gestora con los argumentos expuestos en el escrito primigenio, e insisti\u00f3 en que s\u00ed \u00abcumple con los presupuestos legales y constitucionales, incluida la regla de progresividad para acceder a la pensi\u00f3n de sobrevivientes\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, advierte la Corte que, si bien es cierto, la presente acci\u00f3n se radic\u00f3 un (1) a\u00f1o y ocho (8) meses despu\u00e9s de haberse emitido el prove\u00eddo confutado (SL4090; 1\u00ba sep. 2020), tambi\u00e9n lo es que, el presupuesto temporal que ha establecido la jurisprudencia para la viabilidad del socorro se tiene por superado, como quiera que el debate recae sobre \u00abderechos pensionales\u00bb que ostentan car\u00e1cter irrenunciable e imprescriptible, cuya presunta afectaci\u00f3n se tiene como actual. <\/p>\n
As\u00ed se predic\u00f3 en la STC20333-2017, memorando lo esbozado por la Corte Constitucional en la SU1073-2012: <\/p>\n
\u00abSi bien el prove\u00eddo atacado data de hace m\u00e1s de 7 a\u00f1os, situaci\u00f3n que en principio tornar\u00eda inviable estudiar de fondo el presente resguardo por inmediatez, al vislumbrar la Corte que la cuesti\u00f3n litigiosa involucra derechos de \u00edndole pensional, se excusar\u00e1 la omisi\u00f3n en el cumplimiento del mencionado requisito de procedibilidad, teniendo en cuenta que la garant\u00eda deprecada en esencia, funge con el talante de irrenunciable e imprescriptible\u00bb (criterio reiterado en STC9672-2018, STC9677-2019, STC3736-2020 y STC6514-2021). <\/p>\n
2.- Precisado lo anterior, ab initio se anuncia el decaimiento de la salvaguarda y la consecuente ratificaci\u00f3n de lo combatido, en la medida que la directriz expedida por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n\u00ba 4, no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento patrio o de la realidad procesal. <\/p>\n
En efecto, liminarmente resalt\u00f3 que en el sub j\u00fadice no eran puntos de discusi\u00f3n que: (i) Jos\u00e9 Orlando Toro muri\u00f3 el 22 de agosto de 2007; (ii) Se encontraba afiliado al ISS, hoy Colpensiones; (iii) No efectu\u00f3 cotizaci\u00f3n dentro de los tres \u00faltimos a\u00f1os anteriores a su deceso; y, (iv) Ligia Mar\u00eda L\u00f3pez de Toro contrajo matrimonio con el causante el 3 de febrero de 1973, conviviendo durante m\u00e1s de 30 a\u00f1os. <\/p>\n
Bajo ese derrotero y con apoyo en el problema jur\u00eddico que fij\u00f3 en determinar \u00absi err\u00f3 el Tribunal al resolver que Colpensiones deb\u00eda reconocer la pensi\u00f3n de sobrevivientes con sujeci\u00f3n a las disposiciones del Acuerdo 049 de 1990, en desarrollo del principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa\u00bb, asent\u00f3 que, contrario a lo aludido por dicha autoridad, en el contexto analizado gobernaba el art\u00edculo 12 de la Ley 797 de 2003 que modific\u00f3 el 46 de la Ley 100 de 1993, puesto que era la normatividad vigente al momento de fallecer el asegurado. <\/p>\n
Lo antelado, porque \u00abla calidad de beneficiario del r\u00e9gimen de transici\u00f3n del causante no resulta[ba] relevante frente al derecho pensional solicitado, toda vez que, \u00e9ste \u00fanicamente ser\u00eda aplicable a la pensi\u00f3n de vejez que habr\u00eda podido dejar causada en vida\u00bb. <\/p>\n
De ah\u00ed que, al escudri\u00f1ar los requisitos contemplados en esa regla, encontr\u00f3 que \u00abno se cumplen en el presente caso, por lo que no podr\u00eda ser titular del derecho\u00bb, en tanto que \u00abde la Resoluci\u00f3n n.\u00ba GNR 163276 del 1\u00ba de junio de 2016 (f.\u00ba 3 a 5), en la que se encuentran discriminados los per\u00edodos de cotizaci\u00f3n de Jos\u00e9 Orlando Toro, se observa que el causante sufrag\u00f3 un total de 592 semanas entre el 22 de marzo de 1972 y el 29 de marzo de 2001\u00bb, lo que quiere decir que \u00abno efectu\u00f3 cotizaci\u00f3n alguna dentro de los tres a\u00f1os anteriores a su deceso, por lo que no dej\u00f3 causado el derecho a la pensi\u00f3n de sobrevivientes bajo ninguna de las normas potencialmente aplicables\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, indic\u00f3 que Jos\u00e9 Orlando tampoco \u00abgener\u00f3 el derecho a la pensi\u00f3n de vejez\u00bb teniendo en cuenta que, al evaluar los 20 a\u00f1os anteriores al cumplimiento de los 60, \u00abcotiz\u00f3 1977 d\u00edas o 282 semanas\u00bb que eran insuficientes de conformidad con el art\u00edculo 12 del Acuerdo 049 de 1990 que exige 500 semanas en dicho t\u00e9rmino y, con todo, \u00ablas semanas sufragadas durante toda la vida laboral fueron inferiores a 1000\u00bb, de lo que se desprende que, en igual sentido, no ser\u00eda viable \u00abotorgar la pensi\u00f3n de sobrevivientes en virtud del par\u00e1grafo 1\u00ba del art\u00edculo 12 de la Ley 797 de 2003\u00bb. <\/p>\n
En lo que concierne con el \u00abprincipio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa\u00bb, enfatiz\u00f3 que el juzgador de segundo grado desconoci\u00f3, seg\u00fan el precedente de esa Corporaci\u00f3n (SL124-2020) que esa figura no se estructuraba \u00abdebido a que Jos\u00e9 Orlando Toro, (\u2026) falleci\u00f3 el 22 de agosto de 2007, y la fecha l\u00edmite para diferir los efectos jur\u00eddicos de la Ley 797 era el 29 de enero de 2006\u00bb; aunado a que \u00abla aplicaci\u00f3n ultraactiva de las normas de seguridad social, en virtud de este principio, \u00fanicamente se predica de la ley inmediatamente anterior a la actualmente vigente\u00bb y en el sub judice \u00abcomo el art\u00edculo 12 de la Ley 797 de 2003 es el que vigente al momento del deceso, la norma inmediatamente anterior, para efectos de contemplar el principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, es el art\u00edculo 46 de la Ley 100 de 1993 y no el Acuerdo 049 de 1990\u00bb. <\/p>\n
Ergo, \u00abla aplicaci\u00f3n del principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa \u00fanicamente le permit\u00eda remitirse a la redacci\u00f3n original del art\u00edculo 46 de la Ley 100 de 1993, sin ser posible acudir a las disposiciones del Acuerdo 049 de 1990, por no ser esta la norma inmediatamente anterior a la vigente\u00bb. <\/p>\n
3.- En torno al \u00abdesconocimiento del precedente\u00bb en el que, seg\u00fan la peticionaria, incurri\u00f3 el iudex plural cuestionado, lo notorio es que tal defecto no se estableci\u00f3 por cuanto aquel se acogi\u00f3 a la actual posici\u00f3n de la Sala Permanente, vertida en la SL1683-2019, SL1685-2019, SL2526-2019 y SL2829-2019. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, independientemente que esta Colegiatura avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que configure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como busca la accionante, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera \u00abinstancia\u00bb para discutir los fundamentos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC-9232-2018, reiteradas STC12044-2021, STC13808-2021 y STC15534-2021). <\/p>\n
Corolario de lo discurrido, se impone mantener el prove\u00eddo refutado, destacando que para la Sala es procedente el respeto por \u00ablas decisiones judiciales\u00bb, comp\u00e1rtase o no lo resuelto por el juez natural, m\u00e1xime cuando se trata de organismos de cierre, salvo que \u00abla tutela depend[a] de la existencia de decisiones alejadas de manera absoluta del ordenamiento y carentes de fundamento objetivo\u00bb (STC13808-2021, 14 oct.), lo que aqu\u00ed no sucede. <\/p>\n
4.- De manera que, se refrendar\u00e1 lo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9547-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC9547-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01106-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 9 de junio de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65466","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65466","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65466"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65466\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65466"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65466"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65466"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}