STC9549-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC9549-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2022-00145-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 30 de junio de 2022 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en la tutela que Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez le instaur\u00f3 al Juzgado Quinto Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en los consecutivos -2019-00182, 2022-00348, 2022-00350, 2022-00351, 2022-00352, 2022-00353, 2022-00363, 2022-00364, 2022-00365, 2022-00366, 2022-00368, 2022-00369, 2022-00370 y 2022-00371. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista exigi\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se ordenara a la autoridad acusada i) \u00abdecret[ar] la medida cautelar\u00bb y \u00abprueba anticipada\u00bb que solicit\u00f3 en la acci\u00f3n popular n\u00b0 \u00ab2022-00370\u00bb y, ii) \u00abNOTIFICAR AL ACCIONADO\u00bb en los juicios de la misma \u00edndole n\u00b0 \u00ab2019-00182, 2022-00348, 2022-00350, 2022-00351, 2022-00352, 2022-00353, 2022-00363, 2022-00364, 2022-00365, 2022-00366, 2022-00368, 2022-00369 y 2022-00371\u00bb. <\/p>\n
En esencia adujo que la primera de las mencionadas contiendas se encuentra \u00abest\u00e1tica\u00bb en el juzgado censurado, \u00abpues a\u00fan no se notifica al accionado\u00bb, lo que igualmente ocurre con los dem\u00e1s, por lo que incumple \u00absu deber funci\u00f3n\u00bb consagrado en el art\u00edculo 5\u00b0 de la Ley 478 de 1998, ya que \u00abno le gusta cumplir t\u00e9rminos perentorios de tiempo que le manda la ley\u00bb y solo \u00abprorroga el t\u00e9rmino de tiempo para fallar, tal como lo hizo en acci\u00f3n popular 2019 162\u00bb, por lo cual estima quebrantado el atributo b\u00e1sico invocado. <\/p>\n
2.- El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Pereira pidi\u00f3 negar el amparo por \u00abhecho superado\u00bb, ya que el 20 de mayo, 17 y 23 de junio de 2022, fueron \u00abnotificadas\u00bb las entidades convocadas en las \u00abacciones populares\u00bb relacionadas por el gestor, con excepci\u00f3n de la \u00ab2022-00369\u00bb, en la que dispuso, a trav\u00e9s de auto del 21 de junio hoga\u00f1o, \u00abla notificaci\u00f3n a la accionada al correo electr\u00f3nico se\u00f1alado en el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de la misma\u00bb, porque el indicado en el escrito genitor no coincid\u00eda con este. <\/p>\n
La Defensor\u00eda del Pueblo y la Procuradur\u00eda Regional de Risaralda, el municipio de Pereira y la Personer\u00eda de esa ciudad, requirieron su desvinculaci\u00f3n, toda vez que no tienen responsabilidad alguna en la supuesta transgresi\u00f3n alegada. <\/p>\n
Almacenes \u00c9xito S.A. y Stop S.A. se opusieron al auxilio, comoquiera que el 17 de mayo de 2022 fueron avisadas del \u00abauto admisorio de la demanda\u00bb que dio origen a los pleitos donde figuran como \u00abdemandadas\u00bb (rad. 2019-00182 y 2022-00366, respectivamente). <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Pereira, preliminarmente, acot\u00f3 que el actor \u00abcarece de legitimaci\u00f3n en la causa por activa\u00bb en la Litis n\u00b0 \u00ab2019-00182\u00bb, dado que \u00abno participa en ese juicio, ni como demandante, ni como coadyuvante\u00bb. <\/p>\n
Luego, desestim\u00f3 el resguardo respecto de las dem\u00e1s tramitaciones por \u00abcarencia actual de objeto por hecho superado\u00bb, dado que las pruebas arrimadas al plenario demuestran que el despacho confutado, \u00abel 17 el 23 de junio logr\u00f3 la notificaci\u00f3n (\u2026) a los correos electr\u00f3nicos de los demandados, excepto de la 2022-00369-00, respecto de la cual, finalmente se concret\u00f3 el 29 de junio de 2022\u00bb. raz\u00f3n por la que \u00abquedaron solucionados los ruegos que \u00e9l arrim\u00f3 a esos procesos\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, observ\u00f3 que en el expediente n\u00b0 2022-00370, existe \u00abuna petici\u00f3n del actor del 13 de mayo de 2022, en los siguientes t\u00e9rminos \u201c(\u2026) favor informe si adiciono auto admisorio, DECRETANDO PRUEBA ANTICIPADA TAL COMO LO HACE EL JUEZ 2 CIVIL CTO DE PEREIRA A FIN DE GARANTIZAR CELERIDAD, ART 5, 84 LEY 472 DE 1998 (\u2026)\u201d\u00bb, rogativa \u00abfrente a la cual no aparece ning\u00fan pronunciamiento del despacho, a pesar de que ya se ha excedido el t\u00e9rmino de 10 d\u00edas con el que cuenta para ello (Art. 120 CGP)\u00bb, motivo por el que, mand\u00f3 al estrado encartado que \u00abresuelva dicha petici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.- Recurri\u00f3 el tutelante aduciendo que hizo falta en el veredicto de primer grado que \u00abSE ORDENE A LA TUTELADA CUMPLIR T\u00c9RMINOS DE TIEMPO PERENTORIOS QUE LE IMPONE Y ORDENA LA LEY 472 DE 1998\u00bb, ya que \u00ab[l]as personas no solo tienen el DERECHO A ACCEDER A LA JUSTICIA, ART 229 CN, sino adem\u00e1s que sus suplicas o peticiones se impulsen y decidan con acatamiento a los t\u00e9rminos procesales STC 15 FEB.1995, rad 1937, reiterada STC15116-2019\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Teniendo en cuenta el prop\u00f3sito de la refutaci\u00f3n esbozado por Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez, de entrada, se advierte la ratificaci\u00f3n de la sentencia recriminado. <\/p>\n
Se arriba a la precedente conclusi\u00f3n, porque los elementos de convicci\u00f3n allegados al infolio informan que los establecimientos de comercio y entidades \u00abconvocadas\u00bb en las \u00abacciones populares\u00bb n\u00b0 \u00ab2022-00348, 2022-00350, 2022-00351, 2022-00352, 2022-00353, 2022-00363, 2022-00364, 2022-00365, 2022-00366, 2022-00368, 2022-00369, 2022-00370 y 2022-00371\u00bb, fueron noticiadas el 17, 23 y 29 de junio de 2022 del \u00abauto admisorio de la demanda\u00bb expedido en cada una de las citadas encuadernaciones, en unos casos el 25 de abril, y en otros, el 27 de abril del a\u00f1o en curso (archivo 33LinksJuzg5\u00b0CCtoPer). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como en las datas especificadas la iudex criticada, en uso de los poderes de ordenaci\u00f3n e instrucci\u00f3n que le confiere la ley, comunic\u00f3 al extremo pasivo de los referidos enjuiciamientos el inicio de los mismos, es indudable que aflora una ausencia actual de objeto en el presente socorro y, por tanto, se reitera, ning\u00fan sentido tiene que el \u00abjuez de tutela\u00bb estudie el clamor elevado por el querellante e imparta mandatos de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse, pero que, en este momento procesal, no existen. <\/p>\n
Sobre ese tema, la Corte Constitucional ha esgrimido: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [La] jurisprudencia, ha indicado que la carencia actual de objeto se configura cuando frente a las pretensiones esbozadas en la acci\u00f3n de tutela, cualquier orden emitida por el juez no tendr\u00eda alg\u00fan efecto o simplemente \u201ccaer\u00eda en el vac\u00edo\u201d. Espec\u00edficamente, esta figura se materializa a trav\u00e9s en las siguientes circunstancias: (\u2026). <\/p>\n
Hecho superado. Este escenario se presenta cuando entre el momento de interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el fallo, se evidencia que [,] como consecuencia del obrar de la accionada, se super\u00f3 o ces\u00f3 la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales alegada por el accionante. Dicha superaci\u00f3n se configura cuando se realiz\u00f3 la conducta pedida (acci\u00f3n u abstenci\u00f3n) y, por tanto, termin\u00f3 la afectaci\u00f3n resultando inocua cualquier intervenci\u00f3n del juez constitucional en aras de proteger derecho fundamental alguno, pues ya la accionada los ha garantizado\u2026\u00bb (C.C. T-038 de 2019; Exp. T-7.000.184; citada en CSJ STC7504-2021 y STC4724-2022, resalto intencional). <\/p>\n
2.- Ahora bien, la aspiraci\u00f3n expresada por el precursor en la impugnaci\u00f3n, tendiente a que se imponga al juzgado cuestionado atender con estrictez los plazos previstos en la Ley 472 de 1998, en aras de que evacue y defina con celeridad las \u00abacciones populares\u00bb sometidas a su escrutinio, es a todas luces impertinente, comoquiera que la tarea echada de menos ya se realiz\u00f3, aunado a que los ritos apenas est\u00e1n comenzando, por lo que no podr\u00eda esperarse a que se resuelvan de fondo conforme con los tiempos dados en dicha disposici\u00f3n, por obvias razones. <\/p>\n
Adem\u00e1s, si de nuevas impetraciones de guarda de \u00abderechos colectivos\u00bb se tratara, ello conllevar\u00eda a desconocer las eventuales vicisitudes que cada disputa podr\u00eda tener en el curso del tr\u00e1mite, as\u00ed como las situaciones (internas y externas) de distinta \u00edndole que se puedan presentar y que afecten la labor del \u00abdespacho\u00bb (paros, congesti\u00f3n, suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos, etc.), lo que no le est\u00e1 permitido al \u00abjuez de tutela\u00bb. <\/p>\n
3.- Como colof\u00f3n, el fallo confutado ser\u00e1 respaldado. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil a los interesados y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9549-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC9549-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2022-00145-01 (Aprobado en Sala de veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 30 de junio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65468","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65468","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65468"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65468\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65468"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65468"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65468"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}