STC9550-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC9550-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 63001-22-14-000-2022-00057-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 30 de junio de 2022 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia, Quind\u00edo, en la tutela que Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez le instaur\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2022-00074. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de la prerrogativa al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se ordenara al estrado acusado \u00abadmitir inmediatamente mi acci\u00f3n pues los requerimientos que me hizo no los consagra la ley especial y aut\u00f3noma 472 de 1998 art\u00edculo 18\u00bb. <\/p>\n
En compendio afirm\u00f3, que el despacho cuestionado se niega a admitir la demanda popular de la referencia, pese a que cumple con lo establecido en el art\u00edculo 18 de la ley 472 de 1998, desconociendo el derecho sustancial y lo consagrado en el apartado 29 de la Constituci\u00f3n Nacional. <\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Armenia inform\u00f3 que en prove\u00eddo de 26 de mayo de 2022, \u00abinadmiti\u00f3 el ruego popular\u00bb, requiriendo al actor para que en el t\u00e9rmino de tres d\u00edas subsanara las deficiencias advertidas, pero como este guard\u00f3 silencio y no las corrigi\u00f3, el 16 de junio siguiente lo rechaz\u00f3, interlocutorio frente al cual tampoco se pronunci\u00f3. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal Superior de Armenia desestim\u00f3 \u00abpor improcedente\u00bb el auxilio, tras apreciar que \u00abel cumplimiento de los requisitos generales de procedencia del planteado empe\u00f1o tuitivo, en especial, el de no haberse agotado las herramientas ordinarias de defensa con que contaba el actor en el curso del proceso; suceso pretermitido que va en contrav\u00eda de los axiomas de subsidiaridad y residualidad propios de este accionamiento\u00bb. <\/p>\n
Recurri\u00f3 el precursor argumentando que es notoria la mora judicial de la autoridad confutada; adem\u00e1s, que no le notific\u00f3 el \u00abauto admisorio\u00bb ni mucho menos al demandado, incumpliendo los t\u00e9rminos de tiempo perentorio que le impone los art\u00edculos 5, 84 de la ley 472 de 1998, por cuanto la \u00abacci\u00f3n\u00bb se present\u00f3 en mayo del a\u00f1o en curso y actualmente en julio no existe fecha de pacto. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia allegada al dossier, ab initio se advierte el fracaso de la salvaguarda y la confirmaci\u00f3n de lo opugnado, porque Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez, contando con otro mecanismo ordinario, no lo agot\u00f3, desatendiendo la naturaleza residual que caracteriza a este sendero supralegal. <\/p>\n
Se afirma lo anterior, porque el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Armenia el 26 de mayo de 2022 \u00abinadmiti\u00f3 la demanda colectiva\u00bb y el 16 de junio la \u00abrechaz\u00f3\u00bb por no haber sido enmendada, determinaciones que el gestor no recurri\u00f3 en reposici\u00f3n, siendo \u00e9ste procedente de acuerdo con el art\u00edculo 36 de la Ley 472 de 1998, dejando fenecer las oportunidades procesales con que contaba para alegar las inconformidades que ahora exhibe en sede tutelar. <\/p>\n
Frente a dicho t\u00f3pico, esta Sala ha reiterado que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria\u00bb (STC6663-2018, STC762-2021). <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala\u00bb (STC7966-2018, STC10541-2018, STC762-2021). <\/p>\n
Bajo ese entendido no es factible conceder el amparo suplicado, ya que no es de recibo que el quejoso acuda a la justicia supralegal con el objeto de revivir \u00aboportunidades procesales\u00bb que no aprovech\u00f3. <\/p>\n
2.- Por otro lado, lo expuesto por el querellante en el escrito de impugnaci\u00f3n, en el sentido que \u00abes notoria la mora judicial del accionado, adem\u00e1s no fue notificado del auto admisorio ni mucho menos al demandado, incumpliendo los t\u00e9rminos de tiempo perentorio que le impone los art\u00edculos 5, 84 de la ley 472 de 1998 por cuanto la acci\u00f3n se present\u00f3 en mayo del presente a\u00f1o y actualmente en julio no existe fecha de pacto\u00bb, constituye nuevas alegaciones de las cuales no tuvo conocimiento el a quo ni los convocados a este tr\u00e1mite, por tanto, no pueden ser analizadas en esta instancia, ya que afectar\u00eda la garant\u00eda de \u00abdefensa\u00bb de quien no tuvo la posibilidad de controvertir concretamente dichos aspectos. <\/p>\n
Esta Sala, al respecto, ha esbozado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [E]s cierto que, en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026). Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corzo cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa\u2026\u00bb (STC 10 may. 2011, exp. 00416-01, reiterada STC175-2017, 19 en. 2017, rad. 2016-02054-01 y STC8838-2021). <\/p>\n
3.- Ergo, se avalar\u00e1 la providencia combatida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9550-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC9550-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 63001-22-14-000-2022-00057-01 Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 30 de junio de 2022 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65469","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65469","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65469"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65469\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65469"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65469"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65469"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}