STC9552-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC9552-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 70001-22-14-000-2022-00102-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 1\u00b0 de julio de 2022 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo, en la tutela que Ciro Alfonso Polo Borja le instaur\u00f3 al Juzgado Primero de Familia de la misma ciudad y a la Fiduprevisora, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2016-00061. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista (interdicto), a trav\u00e9s de curadora, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de las prerrogativas al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, \u00abdefensa\u00bb, \u00abpensi\u00f3n\u00bb y \u00abm\u00ednimo vital\u00bb, para que se dejaran sin valor ni efecto las providencias emitidas por el estrado confutado el 13 de octubre y 14 de diciembre de 2021 y, en consecuencia, se le ordenara devolver \u00ablos t\u00edtulos judiciales que se registren como descontados a nombre de Ciro Alfonso Polo Borja\u00bb. <\/p>\n
En sustento narr\u00f3 que debido a la reducci\u00f3n que evidenci\u00f3 en su mesada pensional, elev\u00f3 derecho de petici\u00f3n ante la Fiduprevisora con el objeto de conocer el monto y concepto de los descuentos, quien le inform\u00f3 que \u00abconsultada la base de datos del Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio se verific\u00f3 que (…) en cumplimiento de la orden de embargo decretada por el Juzgado Primero Promiscuo Familia de Sincelejo dentro del proceso ejecutivo 20160061 se han consignado los dineros a la cuenta de dep\u00f3sito judicial N 471892034001 los cuales corresponden al 25% de la mesada pensional\u00bb y, le entreg\u00f3 el oficio de embargo que devel\u00f3 que la demandante era Rosa Yasid L\u00f3pez Mart\u00ednez y el demandado Cl\u00edmaco Manuel Fl\u00f3rez Garrido. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el 9 de septiembre de 2021, solicit\u00f3 al Juzgado Primero de Familia de Sincelejo la \u00abdevoluci\u00f3n de los dineros descontados\u00bb por no ser parte en el litigio mencionado, que resalt\u00f3, concluy\u00f3 por desistimiento t\u00e1cito (27 abr. 2017), cuya contestaci\u00f3n obtuvo el 5 de noviembre siguiente, cuando le fue allegada copia del auto de 13 de octubre que no accedi\u00f3 a la rogativa, porque \u201ca disposici\u00f3n del juzgado no se encuentra ning\u00fan t\u00edtulo de dep\u00f3sito judicial a favor del se\u00f1or Ciro Alfonso Polo Borja\u00bb; decisi\u00f3n que controvirti\u00f3 mediante reposici\u00f3n, rechazada por extempor\u00e1nea (14 dic.). <\/p>\n
Afirm\u00f3 que se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, porque: i) Se cometi\u00f3 un error al inscribir el \u00abembargo\u00bb ya que no estaba dirigido en su contra y, pese a ello se le \u00abdescontaron sin justa causa legal\u00bb los dineros que est\u00e1n a \u00f3rdenes del juzgado convocado, ii) El prove\u00eddo de 13 de octubre pasado fue indebidamente notificado, si se tiene en cuenta que no se incluy\u00f3 en el estado, el proceso no \u00abse encuentra p\u00fablico [ni] habilitado en TYBA\u00bb y, tan s\u00f3lo tuvo conocimiento de aqu\u00e9l hasta el 5 de noviembre y, iii) No se le dio \u00abla oportunidad de presentar recursos\u00bb frente a dicha determinaci\u00f3n. <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero de Familia de Sincelejo narr\u00f3 lo surtido en la Litis controvertida, recalcando que el interlocutorio de 13 de octubre de 2021 \u00abfue notificad[o] en debida forma, [pues] tanto el estado [n\u00b0119 del 19 de octubre de 2021] como el auto fue publicado en TYBA y en el correspondiente micro sitio del Despacho\u00bb. <\/p>\n
La Fiduprevisora inform\u00f3 que: a) \u00ab[P]or error (\u2026), el precitado embargo se ingres\u00f3 a partir de la n\u00f3mina del mes de septiembre del a\u00f1o 2016 pero en contra de la mesada pensional que devenga el docente Ciro Alfonso Polo Borja (\u2026) quien no hace parte dentro del proceso ejecutivo de alimentos No. 2016-00061 (\u2026)\u00bb y, b) \u00abAl revisar si de -sic- descont\u00f3 el valor de $5.435.559 al docente Cl\u00edmaco Manuel Fl\u00f3rez Garrido (\u2026), con el fin de hacer devoluci\u00f3n al se\u00f1or Ciro Alfonso Polo Borja (\u2026) por el error involuntario antes mencionado, se informa que no se encuentra registro que indique que se realiz\u00f3 dicho pago\u00bb. <\/p>\n
3.- El Tribunal Superior de Sincelejo concedi\u00f3 el resguardo frente a la Fiduprevisora, de quien advirti\u00f3, no suministr\u00f3 al suplicante \u00abinformaci\u00f3n clara, pues le indic\u00f3 haber efectuado las retenciones y que las puso a disposici\u00f3n de la cuenta No. 471892034001, de titularidad del juzgado enjuiciado, cuando la misma, seg\u00fan lo inform\u00f3 esa autoridad judicial, no le pertenece\u00bb, por lo que, le mand\u00f3 \u00abproceda a verificar la informaci\u00f3n brindada al actor a trav\u00e9s de oficio de fecha 18 de mayo de 2017, y emita una contestaci\u00f3n de fondo frente a lo peticionado\u00bb. <\/p>\n
Precis\u00f3, adem\u00e1s, que el Juzgado Primero de Familia de Sincelejo no vulner\u00f3 las garant\u00edas ius fundamentales del precursor, comoquiera que: 1) El \u00abembargo\u00bb que decret\u00f3 y comunic\u00f3 a la Fiduprevisora por medio de oficio n\u00b0 482 del 31 de marzo de 2016, era contra \u00abCl\u00edmaco Manuel Fl\u00f3rez Garrido y no del actor Ciro Alfonso Polo Borja\u00bb y, 2) Ante la correcta publicaci\u00f3n del estado n\u00b0 119 (19 oct. 2021), en el que se relacion\u00f3 el proceso censurado e incluy\u00f3 el auto de 13 de octubre de 2021 y, la preclusi\u00f3n de la oportunidad con que contaba el sedicente para recurrir, resultaba extempor\u00e1nea la \u00abreposici\u00f3n\u00bb que interpuso. <\/p>\n
4.- Ciro Alfonso Polo Borja impugn\u00f3 sin exponer los motivos de su disenso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se anuncia la convalidaci\u00f3n de la sentencia de primera instancia, por las razones que a continuaci\u00f3n se relacionan. <\/p>\n
2.- Lo pretendido por el accionante es que en el ejecutivo de alimentos que Rosa Yasid L\u00f3pez Mart\u00ednez le sigui\u00f3 a Cl\u00edmaco Manuel Fl\u00f3rez Garrido, se deje sin valor el auto que no accedi\u00f3 a la devoluci\u00f3n de los dineros descontados de su mesada pensional, que por error de la Fiduprevisora fueron \u00abembargados y puestos a \u00f3rdenes del Juzgado Primero de Familia de Sincelejo\u00bb (13 oct. 2021), as\u00ed como la directriz que rechaz\u00f3 de plano el \u00abrecurso de reposici\u00f3n\u00bb contra tal pronunciamiento (14 dic.). <\/p>\n
Sin embargo, al examinar el litigio n\u00b0 2016-00061, queda demostrado que la primera resoluci\u00f3n se \u00abnotific\u00f3\u00bb adecuadamente, esto es, en el estado electr\u00f3nico n\u00ba 119 (19 oct.), publicado en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial, seg\u00fan lo prev\u00e9 el par\u00e1grafo del art\u00edculo 295 del C.G. del P. y el canon 9\u00b0 del Decreto 806 de 2020, en el que se incorpor\u00f3 por medio de hiperv\u00ednculo y, mem\u00f3rese que \u00abes deber de las partes e intervinientes en el proceso, interesadas en las resultas de una actuaci\u00f3n, seguir el estado del proceso y ejercer su debida vigilancia\u00bb (CSJ STC15768-2016, reiterada en STC11736-2020 y STC7831-2022, entre otras). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se observa que el auto de 13 de octubre qued\u00f3 en firme, toda vez que no fue recurrido dentro de los t\u00e9rminos previstos en el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso. De modo que el gestor tuvo la \u00aboportunidad\u00bb de exhibir ante el Juzgado Primero de Familia de Sincelejo la inconformidad que ahora plantea en este sendero excepcional, y no lo hizo tempestivamente, ya que dej\u00f3 fenecer la posibilidad para contradecir el interlocutorio que deneg\u00f3 su petici\u00f3n de reembolso (13 oct.). De ah\u00ed que deba soportar las consecuencias adversas de su omisi\u00f3n por haber desaprovechado esa herramienta. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n tiene dicho que <\/p>\n
\u00ab(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria \u2026\u00bb (STC6663-2018, citada en STC6916-2020). <\/p>\n
Ello, en virtud a que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala\u00bb (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC6916-2020). <\/p>\n
3.- Adicionalmente, no desconoce esta Colegiatura que Ciro Alfonso Polo Borja es una persona declarada interdicta por discapacidad mental absoluta, en estado de debilidad manifiesta y, por tanto, \u00absujeto de especial protecci\u00f3n constitucional\u00bb, en favor de quien resultaba procedente acceder al amparo de sus privilegios b\u00e1sicos, como en efecto lo hizo el a quo constitucional. <\/p>\n
Ello, debido a que la Fiduprevisora acept\u00f3 en este tr\u00e1mite supralegal que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) por error involuntario y sin actuar de mala fe, el precitado embargo se ingres\u00f3 a partir de la n\u00f3mina del mes de septiembre del a\u00f1o 2016 pero en contra de la mesada pensional que devenga el docente Ciro Alfonso Polo Borja con C.C. 7.591.680 quien no hace parte dentro del proceso ejecutivo de alimentos No. 2016-00061 cursado en el Juzgado Primero Promiscuo Familia de Sincelejo (\u2026). <\/p>\n
Y, posteriormente, que, <\/p>\n
\u00abAhora bien, los descuentos que se realizaron de la mesada pensional que devenga el docente Ciro Alfonso Polo Borja (\u2026) a favor del proceso ejecutivo de alimentos No. No. 2016-00061 se realiz\u00f3 durante el periodo comprendido entre septiembre del a\u00f1o 2016 a julio del a\u00f1o 2017, por un valor total de $5.435.559 (\u2026). <\/p>\n
Consecuentemente el 09 de mayo del a\u00f1o 2018 (\u2026) se recibi\u00f3 oficio No. 1897 de fecha 19 de diciembre del 2017 emanado por el Juzgado Primero Promiscuo Familia de Sincelejo en que se orden\u00f3 el desembargo del proceso ejecutivo No. 2016-00061, es as\u00ed que se procedi\u00f3 con el desembargo de la mesada pensional del docente Ciro Alfonso Polo Borja (\u2026). <\/p>\n
Al revisar si de descont\u00f3 el valor de $5.435.559 al docente Cl\u00edmaco Manuel Fl\u00f3rez Garrido (…), con el fin de hacer devoluci\u00f3n al se\u00f1or Ciro Alfonso Polo Borja (\u2026) por el error involuntario antes mencionado, se informa que no se encuentra registro que indique que se realiz\u00f3 dicho pago\u00bb. <\/p>\n
De ah\u00ed que deba modificarse el mandato del iudex de primer grado, en aras de evitar mayores dilaciones y detrimentos en los \u00abderechos\u00bb del impulsor, para disponer que la Fiduprevisora corrija el yerro que admiti\u00f3 haber cometido y, por ende, proceda a reintegrarle dichos montos. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas y MODIFICA la orden impartida a la Fiduprevisora, para que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas, siguientes a la notificaci\u00f3n de este fallo, adelante las gestiones necesarias encaminadas a sanear el error cometido, esto es, a desembolsar a Ciro Alfonso Polo Borja lo descontado de su mesada pensional desde septiembre de 2016 a julio de 2017. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9552-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC9552-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 70001-22-14-000-2022-00102-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 1\u00b0 de julio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65471","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65471","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65471"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65471\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65471"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65471"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65471"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}