STC9570-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC9570-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02273-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad, confianza leg\u00edtima, derechos pol\u00edticos, derecho sustancial, el bloque de constitucionalidad, respeto y autonom\u00eda de la jurisdicci\u00f3n\u00bb, para que se ordenara a las Magistraturas querelladas \u00abdecretar la nulidad de las sentencias. de primera y segunda instancia\u00bb y, en consecuencia, \u00abDECRETAR INMEDIATAMENTE LA LIBERTAD del accionante (\u2026), y oficiar al Director del ESTABLECIMIENTO PENITENCIARIO DE MEDIANA SEGURIDAD Y CARCELARIO, DE BARRANQUILLA, EPMSC BARRANQUILLA\u00bb. <\/p>\n
Del escrito genitor y la prueba obrante en el dossier se extrae la Fiscal\u00eda 20 Especializada de la Unidad Nacional Anticorrupci\u00f3n compuls\u00f3 copias para que se investigara al gestor, en condici\u00f3n de Juez Sexto Laboral del Circuito de Cartagena, por la posible comisi\u00f3n de delitos al proferir sentencias en las que \u00aborden\u00f3 el reconocimiento y pago de pensiones de jubilaci\u00f3n vitalicia\u00bb en favor de trabajadores del SENA y de TELECARTAGENA, en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 33 de 1985, en los procesos n\u00ba 2011\u2013045, 2010\u2013451, 2011\u2013058, 2010\u2013059, 2010\u2013399 y 2011\u2013105 contra el ISS. <\/p>\n
Ante el Juzgado S\u00e9ptimo Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Cartagena, la Fiscal\u00eda le formul\u00f3 imputaci\u00f3n de cargos como autor de prevaricato por acci\u00f3n en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, prevaricato por omisi\u00f3n y peculado por apropiaci\u00f3n en favor de terceros (16 dic. 2016); por lo que, el ente instructor lo acus\u00f3 ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena por las anunciadas conductas (9 feb. 2017), sin referir la existencia de un \u00abconcurso homog\u00e9neo y sucesivo respecto del delito de prevaricato por acci\u00f3n\u00bb e, incluy\u00f3 las circunstancias de menor y mayor punibilidad previstas en los art\u00edculos 55 numeral 1\u00ba y 58 numeral 9\u00ba del C\u00f3digo Penal. <\/p>\n
Esa Colegiatura emiti\u00f3 veredicto de primera instancia, en el que decidi\u00f3: <\/p>\n
\u00abPRIMERO. DECLARAR al doctor FABIO CABARCAS PARDO, de condiciones civiles y personales conocidas en autos, penalmente responsable como autor de las conductas punible de PECULADO POR APROPIACI\u00d3N EN FAVOR DE TERCEROS Y PREVARICATO POR OMISI\u00d3N, por los t\u00e9rminos advertidos en la parte motiva de este prove\u00eddo. <\/p>\n
SEGUNDO. CONDENAR al doctor FABIO CABARCAS PARDO, en consecuencia, a las penas principales de CIENTO CINCUENTA Y CUATRO (154) MESES CON DOS (2) D\u00cdAS DE PRISI\u00d3N; interdicci\u00f3n de derechos p\u00fablicos por el mismo lapso de la pena principal; multa equivalente a VEINTISEIS MIL SETESCIENTOS OCHENTA MILLONES DE PESOS ($26.780.000.000) y, adem\u00e1s, a la inhabilidad para el ejercicio de funciones p\u00fablicas dispuesta en el art\u00edculo 122 Constitucional, con la modificaci\u00f3n introducida por el Acto Legislativo N\u00b0 1 de 2004. <\/p>\n
TERCERO. ABSOLVER al doctor FABIO CABARCAS PARDO del cargo de Prevaricato por Acci\u00f3n en Concurso Homog\u00e9neo Sucesivo. <\/p>\n
CUARTO. DECLARAR que el doctor FABIO CABARCAS PARDO no es acreedor al sustituto de la suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la pena, ni al sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria, conforme a lo expuesto en el cuerpo de esta sentencia\u2026\u00bb (16 oct. 2020). <\/p>\n
Inconformes el Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales En Liquidaci\u00f3n -P.A.R. I.S.S., Colpensiones, la Agencia Nacional de Defensa Jur\u00eddica del Estado, en su condici\u00f3n de v\u00edctimas, as\u00ed como la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y el sentenciado, apelaron y la Sala de Casaci\u00f3n Penal confirm\u00f3 y aclar\u00f3 la resoluci\u00f3n, as\u00ed: <\/p>\n
\u00abPRIMERO: ACLARAR que el valor de lo apropiado con ocasi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de los fallos que profiri\u00f3 el exjuez FABIO CABARCAS PARDO asciende a $30.820\u2019819.888,76. <\/p>\n
SEGUNDO: CONFIRMAR en lo dem\u00e1s la sentencia de primera instancia\u00bb (SP4868-2021, 27 oct.). <\/p>\n
Sostuvo el impulsor que interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, pero se rechaz\u00f3 de plano al \u00abdeclarar la improcedencia del recurso de casaci\u00f3n contra las sentencias dictadas en segunda instancia por la Sala de Casaci\u00f3n Penal\u00bb (AP5799 \u2013 2021, 1\u00ba dic.). <\/p>\n
Adver\u00f3 que las autoridades censuradas incurrieron en \u00abindebida valoraci\u00f3n probatoria\u00bb, en tanto: <\/p>\n
a)- No tuvieron en cuenta que \u00abal PARISS, le fueron pagados los siguientes t\u00edtulos judiciales: n\u00fameros, 412070001174370,412070001174371,412070001174372,412070001174373, 412070001178750,412070001182380, y 412070001182382, y adem\u00e1s que dentro del plenario la fiscal\u00eda nunca demostr\u00f3 que los dineros llegaran a manos de terceros o no demostr\u00f3 quien las cobr\u00f3, para que se configurara peculado por apropiaci\u00f3n en favor de terceros ya dentro del proceso laboral solo hay \u00f3rdenes de pago, las cuales fueron revocadas\u00bb; <\/p>\n
b)- \u00abLa fiscal\u00eda como ente acusador present\u00f3 la teor\u00eda del caso de conformidad al art\u00edculo 128 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica Colombiana, en el sentido que, al proferir las decisiones judiciales, violaba dicha norma, es decir incurrir en doble pago, por provenir los recursos del tesoro p\u00fablico\u00bb; <\/p>\n
c)- \u00abHubo invasi\u00f3n de la jurisdicci\u00f3n ya que la justicia penal reexamin\u00f3 como si fuera una tercera instancia los procesos laborales, desconociendo flagrantemente la aplicaci\u00f3n normativa de esa jurisdicci\u00f3n, a tal punto que mi asistido fue absuelto de prevaricato por acci\u00f3n, ya que no se encontr\u00f3 ninguna actuaci\u00f3n judicial manifiestamente contraria a la ley, no obstante para los accionados existen los delito de prevaricato por omisi\u00f3n y peculado por apropiaci\u00f3n en favor de terceros, cuando realmente los procesos se adelantaron con resoluciones o actos administrativos proferidos por el SENA, que prestaban todos los m\u00e9ritos dentro del proceso ordinario y el proceso ejecutivo, por lo que el juez no hizo m\u00e1s que aplicar la ley (\u2026)\u00bb; <\/p>\n
d)- No estudiar lo relacionado con la naturaleza de las obligaciones y en la forma como se regulan las pensiones y cu\u00e1l es el concepto real de tesoro p\u00fablico; <\/p>\n
e)- No se omiti\u00f3 pronunciamiento por los despachos sobre la \u00abcadena de custodia\u00bb. <\/p>\n
Concluy\u00f3, que surgen \u00ablas v\u00edas de hecho\u00bb por \u00abdefecto sustantivo o material\u00bb, dado que, \u00abla apreciaci\u00f3n efectuada por el fallador resulta manifiestamente equivocada o arbitraria, y por ello, el peso otorgado a la prueba se entiende alterado\u00bb, a la luz de los postulados de la sana cr\u00edtica. <\/p>\n
2.- La Sala Penal del Tribunal Superior de Cartagena defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y agreg\u00f3 que \u00abno es viable revivir t\u00e9rminos agotados, en la medida que se convertir\u00eda en un mecanismo que atentar\u00eda contra el principio de seguridad jur\u00eddica y se desnaturalizar\u00eda el prop\u00f3sito mismo de la acci\u00f3n constitucional de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes de Telecom y Teleasociadas en Liquidaci\u00f3n – PAR Telecom y el Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales -en Liquidaci\u00f3n, exigieron su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
Colpensiones se opuso a la demanda superlativa, al afirmar que no se satisfizo el requisito de inmediatez, porque \u00aba la fecha han transcurrido casi nueve (09) meses desde la fecha en que fue proferida la sentencia de segunda instancia por parte de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Honorable Corte Suprema de Justicia y casi ocho (08) meses desde que la misma Sala Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema, decidi\u00f3 rechazar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por la defensa del condenado\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Esta Sala ha instituido una cl\u00e1usula de oportunidad, que consiste, por regla general, en que la \u00abtutela\u00bb se ejerza en un periodo no mayor a los seis (6) meses despu\u00e9s de que se produjo la \u00abaparente trasgresi\u00f3n\u00bb, lo que tiene su fuente en el car\u00e1cter \u00abinmediato\u00bb de la guarda prevista en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica y en la necesidad de que la misma no se convierta en un componente de inseguridad jur\u00eddica. <\/p>\n
Sobre ello, ha expresado, que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) si bien la jurisprudencia no ha indicado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo\u2026por falta de inmediatez, \u201cs\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u201d, adopt\u00e1ndose aqu\u00e9l en \u201cseis meses\u201d, a menos que exista causa justificativa para su elongaci\u00f3n (\u2026)\u00bb (STC13613-2021, reiterada en STC1936-2022). <\/p>\n
1.1.- El material persuasivo incorporado, muy pronto permite advertir que, en el sub lite el auxilio no tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito, porque se inobserv\u00f3, sin justificaci\u00f3n v\u00e1lida, la exigencia temporal a que se hizo referencia en el ac\u00e1pite anterior. <\/p>\n
Se hace tal aseveraci\u00f3n, porque entre la fecha de comunicaci\u00f3n del fallo dictado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal (8 nov. 2021) que confirm\u00f3 y aclar\u00f3 el de octubre 16 de 2020 del Tribunal Superior de Cartagena, y la radicaci\u00f3n de la demanda superlativa (12 jul. 2022), transcurri\u00f3 un lapso de ocho (8) meses y cuatro (4) d\u00edas, esto es, se super\u00f3 el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han estimado como prudente para ejercer la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
1.2.- Se aclara que el debate suscitado en la causa confutada, se cerr\u00f3 con dicho veredicto (SP4868-2021, 27 oct, notificada el 8 de nov.) y no cuando se \u00abrechaz\u00f3 por improcedente\u00bb el \u00abrecurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb propuesto por el quejoso (AP5799-2021, 1\u00ba dic). Ello, en atenci\u00f3n a la inidoneidad de ese pedimento para reabrir la discusi\u00f3n ya zanjada, porque era inadecuado de cara a lo esbozado y aspirado. <\/p>\n
En un caso de similares perfiles al actual, esta Sala predic\u00f3, que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) De la evidencia allegada, muy pronto se advierte que el resguardo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, porque respecto de la directriz atacada proferida por el Juzgado Cuarenta y Uno de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples, se inobserv\u00f3, sin justificaci\u00f3n v\u00e1lida, la exigencia temporal que impera en esta sui generis justicia. <\/p>\n
Ahora, contrario a lo apreciado por los precursores, en el sub lite no se encuentra satisfecho dicho \u00abpresupuesto\u00bb, comoquiera que el debate suscitado en dicho asunto se cerr\u00f3 con el fallo confutado y no cuando el juzgador del circuito dilucid\u00f3 el \u201crecurso de queja\u201d propuesto -15 mar. 2021-, habida cuenta de la inidoneidad de la impugnaci\u00f3n propuesta, al tratarse de un juicio \u201cverbal sumario\u201d, por ende, de \u00fanica instancia (\u2026)\u00bb Negrilla fuera de texto (CSJ. STC13613-2021, rad. 2021-01861-01, reiterada en STC1936-2022). <\/p>\n
Lo anterior impide examinar el fondo del debate instado, porque si el interesado se demor\u00f3 en formular la petici\u00f3n constitucional, su descuido, per se, es suficiente para descartar la presencia de una conducta indebida atribuible a los despachos querellados, con repercusi\u00f3n directa en los atributos esenciales invocados como soporte de la salvaguarda (STC16052-2021). <\/p>\n
2.- Como colof\u00f3n, se declarar\u00e1 la inviabilidad del socorro suplicado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela promovida por Fabio Cabarcas Pardo. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9570-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC9570-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02273-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANTECEDENTES 1.- El libelista, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65477","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65477","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65477"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65477\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65477"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65477"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65477"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}