STC9571-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC9571-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02318-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Mar\u00eda Bertalina Mora Amaya le instaur\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn y al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Oralidad de Bello, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2015-00253. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, en nombre propio, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, \u00abigualdad\u00bb y \u00abprevalencia del derecho sustancial sobre las formas\u00bb para que se ordenara dejar sin efectos las sentencias emitidas el 7 de julio de 2021 y 10 de febrero de 2022 en el pleito de la referencia. <\/p>\n
En compendio, sostuvo que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Oralidad de Bello desestim\u00f3 las pretensiones en el juicio que promovi\u00f3 contra Mar\u00eda Oliva Rivera de Rivera, Jhon Edison Parra Rivera, Sebasti\u00e1n Rivera Galeano y Dora Cecilia Rivera Rivera, para lograr la reivindicaci\u00f3n del \u201capartamento 201, (\u2026) ubicado en la diagonal 58#43-81\u201d identificado con M.I. 01N-148123 y la respectiva condena en frutos civiles a su favor (7 jul. 2021); determinaci\u00f3n que el superior convalid\u00f3 \u201cpero por otras razones\u201d (10 feb. 2022). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el iudex primigenio \u201cincurri\u00f3 en errores tanto jur\u00eddicos como probatorios\u201d al concluir que \u201cno se cumplieron los requisitos axiol\u00f3gicos de la acci\u00f3n reivindicatoria y en especial el de la posesi\u00f3n por parte de los demandados\u201d y, por tanto, el pronunciamiento \u201cno se ajusta a las disposiciones legales y criterios jurisprudenciales vigentes sobre la materia\u201d. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la Magistratura acusada \u201ctambi\u00e9n se equivoc\u00f3 en la valoraci\u00f3n de la prueba en torno a los requisitos axiol\u00f3gicos de la reivindicaci\u00f3n, al considerar que lo que se dio fueron unos acuerdos, de los cuales no existen documentos en el plenario, sino que son simples manifestaciones de la parte demandada y de los testigos, (\u2026) sin tener en cuenta el ejercicio de la posesi\u00f3n por la parte demandada\u201d. <\/p>\n
Indic\u00f3 que ambas autoridades \u201cquebrantaron el contenido de los art\u00edculos 946, 950, 952, y 954 del C\u00f3digo Civil, as\u00ed como tambi\u00e9n unos art\u00edculos del CGP por errores de hecho por la falta de apreciaci\u00f3n de las normas en cita y el an\u00e1lisis en conjunto de estas conforme a las reglas de la sana cr\u00edtica\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Constituye principio invariable la improcedencia de este instrumento residual y sumario para debatir las providencias jurisdiccionales, salvo cuando surja ostensible un proceder arbitrario, grosero o ajeno a la ley por el encargado de impartir justicia o ante una clara vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas b\u00e1sicas de las partes, \u00fanicas circunstancias que viabilizan la intromisi\u00f3n del juez constitucional, vedado como tiene la labor de \u00abreexaminar si el juzgador acusado realiz\u00f3 la mas convincente o adecuada de las interpretaciones, pues tal tarea est\u00e1 por fuera de sus facultades\u00bb (CSJ STC4299-2021). <\/p>\n
2.- Liminarmente, se anuncia que el an\u00e1lisis de esta Corporaci\u00f3n se circunscribir\u00e1 al fallo del Tribunal Superior de Medell\u00edn (10 feb. 2022), al zanjar el asunto controvertido. <\/p>\n
Luego de traer a colaci\u00f3n la norma que define \u00abla reivindicaci\u00f3n\u00bb -art\u00edculo 946 del C\u00f3digo Civil-, memor\u00f3 los elementos axiol\u00f3gicos fijados por la jurisprudencia para dicha reclamaci\u00f3n, a saber: \u00ab(i) La posesi\u00f3n material en el demandado; (ii) La cosa singular reivindicable o cuota determinada de cosa singular; y (iii) La identidad entre lo pretendido por el actor, sus t\u00edtulos de dominio y lo pose\u00eddo por el opositor\u00bb y, bajo ese par\u00e1metro, resalt\u00f3 que el demandante en ese tipo de contiendas \u00abest\u00e1 obligado a demostrar que es due\u00f1o de la cosa que pretende reivindicar, pues la condici\u00f3n de propietario es no solamente hecho de indispensable demostraci\u00f3n en acciones de este cariz, sino que adem\u00e1s, (\u2026) \u201ces condici\u00f3n axiol\u00f3gica de la acci\u00f3n de propiedad cuya no demostraci\u00f3n conlleva el inevitable fracaso de la acci\u00f3n\u201d\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, adver\u00f3, que debe interponerse contra quien se reputa \u00abposeedor en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 762 del C\u00f3digo Civil, esto es, un verdadero poseedor material con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o\u00bb, lo que quiere decir que, \u00abla existencia de una relaci\u00f3n contractual, valga decir por ejemplo devenida por un contrato de promesa en el que las partes anticipan la entrega de los bienes, es un claro obst\u00e1culo para discutir la restituci\u00f3n de los mismos por v\u00eda de la acci\u00f3n real\u00bb. <\/p>\n
Con ese derrotero descendi\u00f3 al sub judice y subray\u00f3 que, si bien la primera instancia despach\u00f3 desfavorablemente las aspiraciones al colegir que en el litigio no se comprob\u00f3 \u00abel dominio en cabeza de la parte demandante (\u2026), ese razonamiento atropella violentamente los cimientos mismos en que se soporta el derecho de dominio, la posesi\u00f3n, la mejor\u00eda y la accesi\u00f3n\u00bb, teniendo en cuenta que desconoci\u00f3 \u00abtajantemente los preceptos contenidos en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 2531 del C\u00f3digo Civil\u00bb. <\/p>\n
Sin perjuicio de lo antelado, evidenci\u00f3 una irregularidad que conduc\u00eda a ratificar el veredicto apelado, pero \u00abobviamente por otra raz[\u00f3n]\u00bb, consistente en que verific\u00f3 una relaci\u00f3n contractual entre los extremos de la lid y esa circunstancia desdibujaba \u00abel ejercicio de la reivindicaci\u00f3n\u00bb, raz\u00f3n por la que \u00abno hab\u00eda lugar siquiera a entrar en el estudio de fondo de la pretensi\u00f3n (\u2026) en tanto no se supera en este caso un requisito b\u00e1sico para su procedibilidad\u00bb. <\/p>\n
Ello, por cuanto, se ventil\u00f3 en el proceso la existencia de una \u00absituaci\u00f3n t\u00edpicamente contractual\u00bb celebrada entre las partes y, aunque no logr\u00f3 identificar si se trataba de \u00abun comodato, un arrendamiento, una mejor\u00eda o cuestiones propias de la accesi\u00f3n\u00bb, lo cierto es que qued\u00f3 claro que esa no era la v\u00eda id\u00f3nea para conseguir lo anhelado, la cual, it\u00e9rese, debe ser emprendida \u00abpor el titular de dominio para recuperar la posesi\u00f3n de la que est\u00e1 privado en virtud de la posesi\u00f3n del demandado, m\u00e1s no de un mecanismo procesal orientado a obtener la restituci\u00f3n de bienes entregados con ocasi\u00f3n de un contrato o acuerdo entre las partes\u00bb. <\/p>\n
Para corroborar tal aserto, explic\u00f3 que, en la formulaci\u00f3n de la demanda, la quejosa testific\u00f3 que Dora Cecilia Rivera le pidi\u00f3 que le permitiera a su madre y a sus nietos vivir en el fundo debatido gratuitamente, a lo que ella accedi\u00f3 a partir del 7 de noviembre de 2003; aunado, a que la tutelante fund\u00f3 su defensa <\/p>\n
\u00abpor momentos en que es la propietaria, en otros afirm\u00e1ndose poseedora y, en otros tantos, en que ese segundo piso de la diagonal 58 No 43-81 interior (201) les fue regalado como aire a ella y a su expareja Faber Melguizo para que all\u00ed construyeran una casa, pero siempre con plena autorizaci\u00f3n de do\u00f1a Bertalina y a cambio de que se \u201ctiraran escala y plancha hasta el tercer piso\u201d, de cara a que otra hija de la actora pudiera edificar en la tercera planta\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, destac\u00f3 la declaraci\u00f3n del hijo de la suplicante, quien manifest\u00f3 que lo suscrito con Dora Cecilia \u00abfinalmente fue un contrato de arrendamiento\u00bb. <\/p>\n
Ergo, como la llamada a la Litis entr\u00f3 a la heredad, vali\u00e9ndose de una autorizaci\u00f3n expresa de la propietaria, aqu\u00ed peticionaria, adecu\u00e1ndola para vivienda, ese escenario derru\u00eda la tesis que plante\u00f3 la accionante en el escrito inaugural. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como busca la precursora, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; STC,9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
4.- En s\u00edntesis, el ruego no puede salir avante. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Mar\u00eda Bertalina Mora Amaya contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Oralidad de Bello. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el infolio a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9571-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC9571-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02318-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que Mar\u00eda Bertalina Mora Amaya le instaur\u00f3 a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65478","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65478","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65478"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65478\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65478"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65478"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65478"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}