STC9572-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC9572-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02288-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Rodolfo Antonio Noriega Machado contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas y Abandonadas UAEGRTD y el Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi IGAC, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso de restituci\u00f3n de tierras con radicado N\u00ba 70001-31-21-004-201900032-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Por conducto de apoderado judicial, el accionante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, y a la \u00abreparaci\u00f3n integral (\u2026) de restituci\u00f3n de tierras y garant\u00eda de no repetici\u00f3n\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas en el asunto referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que en el proceso de restituci\u00f3n de tierras demandado en favor de \u00abla herencia del se\u00f1or\u00bb Rogelio Noriega Guti\u00e9rrez, el Tribunal Superior de Cartagena, en sentencia de 30 de agosto de 2021, accedi\u00f3 a lo pretendido, orden\u00f3 la entrega de un inmueble equivalente al reclamado, y le impuso al Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi \u00abla actualizaci\u00f3n de su registro cartogr\u00e1fico y alfanum\u00e9rico, atendiendo a la individualizaci\u00f3n e identificaci\u00f3n del predio restituido\u00bb y a la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas y Abandonadas UAEGRTD \u00abque previa consulta de los llamados a suceder del se\u00f1or ROGELIO NORIEGA GUTI\u00c9RREZ, dentro del t\u00e9rmino de seis (6) meses siguientes a partir de la ejecutoria de esta providencia, (\u2026) [les] ofre[ciera] un predio urbano en equivalencia, teniendo en cuenta su actual domicilio\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el 2 de febrero de 2022, en calidad de heredero de su hermano Rogelio Noriega Guti\u00e9rrez (q.e.p.d.), suscribi\u00f3 con uno de los profesionales del Fondo de la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras del Magdalena, Grupo COJAI, un compromiso en el que se estableci\u00f3 que \u00ablos beneficiarios [deb\u00edan] dar inicio al proceso de sucesi\u00f3n\u00bb de su hermano. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que como para impulsar dicho tr\u00e1mite judicial, resultaba necesario que el IGAC y la UAEGRTD cumplieran con lo ordenado en la citada sentencia, a trav\u00e9s de derechos de petici\u00f3n de 31 de marzo de 2022 les solicit\u00f3 a esas autoridades adelantar las gestiones a su cargo, no obstante, el IGAC el 8 de abril siguiente le indic\u00f3 \u00abque revisada la base de datos de Sentencias de Restituci\u00f3n de Tierras del IGAC y en la base de la URT de su p\u00e1gina oficial, (\u2026) no se encontraba publicada ni notificada la sentencia 2019-00032\u00bb, proferida en el proceso aqu\u00ed censurado. <\/p>\n
Expres\u00f3 que por lo anterior, el 19 de abril siguiente se dirigi\u00f3 al Tribunal accionado para que enterara de su sentencia al IGAC y, adem\u00e1s, requiriera a la UAEGRTD a fin de que se acatara lo resuelto en el referido fallo, esto es, el ofrecimiento \u00abde un predio urbano en equivalencia (\u2026), de manera que no se siguiera retrasando los tr\u00e1mites para lograr la orden de restituci\u00f3n\u00bb, sin obtener respuesta a la fecha de presentaci\u00f3n de este amparo -13 de julio de 2022-, de la citada Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
Inform\u00f3 que lo anterior lesiona sus derechos y los de los dem\u00e1s herederos de Rogelio Noriega Guti\u00e9rrez, puesto que la providencia mencionada no ha podido materializarse y aunque pactaron adelantar la sucesi\u00f3n por v\u00eda notarial, tampoco es viable porque para ese tr\u00e1mite se exige, entre otras cuestiones, que el inmueble objeto de sucesi\u00f3n figure a nombre del causante, empero, \u00abno existe un inmueble que registre a nombre\u00bb de \u00e9ste (sic). <\/p>\n
2. Pidi\u00f3 en consecuencia, se ordene al Tribunal accionado notificar el fallo proferido en el proceso mencionado al IGAC, que esa \u00faltima autoridad acate lo que le fue impuesto y adelante las gestiones necesarias en aras de lograr el acatamiento de la sentencia. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en proceso mencionado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Cartagena se\u00f1al\u00f3 que en la sentencia proferida el 30 de agosto de 2021 en el proceso de restituci\u00f3n de tierras, accedi\u00f3 a proteger el \u00abderecho fundamental a la restituci\u00f3n de tierras del haber herencial del se\u00f1or ROGELIO NORIEGA GUTI\u00c9RREZ (Q.E.P.D), y en consecuencia se orden\u00f3 entregarles un bien urbano en equivalencia al predio Calle 1 y 2 Carrera 14 \u2013 nomenclatura actualizada Carrera 14 Calle 1-08, identificado con el FMI N\u00b0225-6344 de la ORIP de Fundaci\u00f3n\u00bb, decisi\u00f3n que as\u00ed adopt\u00f3, en consideraci\u00f3n a que en el predio reclamado se encuentra construido un parque, siendo entonces un \u00abbien de uso p\u00fablico\u00bb. <\/p>\n
En relaci\u00f3n a la censura del accionante, advirti\u00f3 que contest\u00f3 su reclamaci\u00f3n mediante auto de 15 de julio de 2022, en el que le inform\u00f3 que el referido fallo fue notificado tanto al IGAC, como a la UAEGRTD y a los dem\u00e1s interesados. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, al haber ordenado la entrega de un predio equivalente, resultaba necesario disponer que el IGAC hiciera un aval\u00fao catastral al inmueble imposible de restituir, esto es, el parque p\u00fablico que hoy es propiedad del municipio de Fundaci\u00f3n, pues s\u00f3lo a partir de ese aval\u00fao el Fondo de la UAEGRTD podr\u00eda \u00abactivar el plan de b\u00fasqueda de inmuebles\u00bb para ofrecerlos a los herederos de Rogelio Noriega Guti\u00e9rrez, no obstante, acept\u00f3 que \u00abpor un error involuntario\u00bb omiti\u00f3 disponerlo en la sentencia y ninguno de los sujetos involucrados reclam\u00f3 la adici\u00f3n correspondiente, por lo cual la providencia qued\u00f3 en firme. <\/p>\n
Pese a lo anotado, afirm\u00f3 que, en el mismo auto de 15 de julio de 2022, ya notificado al actor, decret\u00f3 el aval\u00fao referido y, asimismo, \u00abse orden\u00f3 a la UAEGRTD y al L\u00edder del Equipo de Administraci\u00f3n del Fondo -Grupo COJAI, que una vez sea allegado el aval\u00fao correspondiente y habi\u00e9ndose surtido su traslado, contar\u00e1n con el t\u00e9rmino m\u00e1ximo de 3 meses para dar cumplimiento a la orden de compensaci\u00f3n a favor del haber herencial del se\u00f1or ROGELIO NORIEGA GUTI\u00c9RREZ\u00bb, y, adem\u00e1s, ofici\u00f3 a la Defensor\u00eda del Pueblo para que asesorara a los herederos de Noriega Guti\u00e9rrez a fin de adelantar la correspondiente sucesi\u00f3n y, de igual modo, a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n para que \u00aben el marco de sus competencias, coadyuve al cumplimiento de las \u00f3rdenes\u00bb referidas. <\/p>\n
2. La Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas \u2013UAEGRTD, explic\u00f3 que ha adelantado las gestiones a su cargo para el cumplimiento de la sentencia proferida el 30 de agosto de 2021 por el Tribunal accionado, y, afirm\u00f3 que, a trav\u00e9s del Grupo COJAI, se acord\u00f3 que los herederos de Rogelio Noriega Guti\u00e9rrez (q.e.p.d.) iniciar\u00edan el proceso de sucesi\u00f3n correspondiente. <\/p>\n
Expres\u00f3 adem\u00e1s, que para el ofrecimiento del predio urbano por equivalencia, resultaba necesario que, previamente, el IGAC realizara \u00abel informe t\u00e9cnico de aval\u00fao en el marco de la compensaci\u00f3n\u00bb, no obstante, como no fue ordenado por el Tribunal Superior, el 6 de mayo de 2022 le solicit\u00f3 a esa Corporaci\u00f3n que dispusiera \u00abla elaboraci\u00f3n del aval\u00fao comercial del predio imposible de restituir\u00bb y que ser\u00e1 objeto de la equivalencia, petici\u00f3n que a\u00fan no ha sido resuelta. <\/p>\n
Por lo anterior, afirm\u00f3 no haber vulnerado los derechos del solicitante y, que, la tutela resulta improcedente por incumplir el presupuesto de la subsidiariedad, en tanto que el actor debe acudir al proceso a reclamar lo pretendido por esta v\u00eda residual. <\/p>\n
3. El Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi -IGAC Territorial Magdalena- pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de este asunto \u00abpor carecer de fundamento legal\u00bb para invocar pretensiones en su contra, puesto que, para cumplir lo ordenado en la sentencia mencionada, es indispensable que, previamente, \u00abla Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de Fundaci\u00f3n efect\u00fae la inscripci\u00f3n de la sentencia en el folio de matr\u00edcula N\u00ba 225-6344 y \u00e9ste sea remitido actualizado a la entidad, puesto que despu\u00e9s de verificar el folio la \u00faltima anotaci\u00f3n fue la admisi\u00f3n de la demanda y la sustracci\u00f3n provisional del comercio\u00bb. <\/p>\n
4. El municipio de Fundaci\u00f3n \u2013Magdalena- manifest\u00f3 que, si bien actu\u00f3 dentro del asunto censurado, carece de legitimaci\u00f3n por pasiva en estas diligencias porque la censura y las peticiones del actor \u00abescapan del marco de [sus] competencias\u00bb. <\/p>\n
5. Al momento de presentar el proyecto de sentencia, no se hab\u00edan recibido pronunciamientos de los dem\u00e1s involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues ir\u00eda en desmedro de los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, sin embargo, cuando los funcionarios incurren en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento jur\u00eddico de forma arbitraria o caprichosa y los interesados no cuentan con otro medio de defensa judicial y acuden a esta acci\u00f3n oportunamente, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir, en aras de conjurar o evitar la lesi\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales involucradas. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el se\u00f1or Rodolfo Antonio Noriega Machado reprocha la falta de respuesta del Tribunal Superior de Cartagena a la petici\u00f3n que le present\u00f3 el 19 de abril de 2022, en la que le puso de presente las dificultades que se han presentado para el efectivo cumplimiento de la sentencia proferida por esa Corporaci\u00f3n el 30 de agosto de 2021 en el proceso de restituci\u00f3n de tierras No. 2019-00032-00, as\u00ed como las cuestiones advertidas por el IGAC, y, adem\u00e1s, del reclamo constitucional tambi\u00e9n se extrae que pretende que se adopten las medidas necesarias para lograr el acatamiento de dicho fallo. <\/p>\n
2.1 Revisados los soportes allegados a esta actuaci\u00f3n, particularmente, la respuesta recibida del Tribunal Superior de Cartagena y el auto de 15 de julio de 2022 proferido en el asunto cuestionado, se concluye el fracaso del amparo por configurarse un hecho superado, pues la mencionada Corporaci\u00f3n adem\u00e1s de atender con suficiencia las peticiones del accionante, a quien le inform\u00f3 de las notificaciones reclamadas respecto de la referida sentencia, procedi\u00f3 a adecuar la actuaci\u00f3n para lograr la materializaci\u00f3n de la misma. <\/p>\n
En efecto, en el pronunciamiento de 15 de julio de 2022 se indic\u00f3 que resultaba forzoso ordenar el aval\u00fao del inmueble imposible de restituir y que esa actuaci\u00f3n estar\u00eda a cargo del Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi IGAC, confiri\u00e9ndole el t\u00e9rmino de treinta (30) d\u00edas para ello; asimismo, se indic\u00f3 que s\u00f3lo despu\u00e9s de allegarse y controvertirse el aval\u00fao, la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas y Abandonadas UAEGRTD proceder\u00eda a la b\u00fasqueda de otro predio equivalente para ofrecerlo a los herederos de Rogelio Noriega Guti\u00e9rrez, gesti\u00f3n que deb\u00eda cumplir en \u00abel t\u00e9rmino m\u00e1ximo de 3 meses\u00bb. <\/p>\n
De otra parte, se dispuso y ofici\u00f3 a la Defensor\u00eda del Pueblo para que asesorara a los interesados en el tr\u00e1mite de la sucesi\u00f3n del causante, e igualmente a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00abpara que dentro del marco de sus competencias, coadyuve al cumplimiento de las ordenes mencionadas a cargo del IGAC, del Grupo COJAI de la UAEGRTD -CESAR, relacionado con el aval\u00fao y el tr\u00e1mite para la posterior compensaci\u00f3n en equivalencia dispuesta a favor del haber herencial del se\u00f1or ROGELIO NORIEGA GUTI\u00c9RREZ (Q.E.P.D)\u00bb. <\/p>\n
Como se expuso, la actuaci\u00f3n anterior evidencia la improcedencia de este amparo, ya que ser\u00eda vano proferir cualquier determinaci\u00f3n sobre el particular cuando la autoridad judicial competente ya ajust\u00f3 el procedimiento censurado, en aras de conseguir la efectiva observancia de la sentencia de 30 de agosto de 2021, como lo reclam\u00f3 el aqu\u00ed accionante. <\/p>\n
Lo anterior, permite a la Sala concluir, que con las actuaciones desplegadas por el Tribunal Superior de Cartagena, el fundamento de esta acci\u00f3n constitucional qued\u00f3 sin sustento, por cuanto se super\u00f3 la situaci\u00f3n del presunto hecho generador de la violaci\u00f3n del derecho fundamental invocado por el solicitante, por tanto, no tendr\u00eda ning\u00fan sentido que se impartieran \u00f3rdenes con relaci\u00f3n a una espec\u00edfica circunstancia que en este momento procesal no existe, o cuando menos, presenta caracter\u00edsticas diferentes. <\/p>\n
Bajo esa l\u00ednea argumentativa, la Corte ha sido constante en destacar que una vez desaparecidos los actos u omisiones que motivaron el amparo implorado, el mismo debe fracasar pues, \u00ab(\u2026) [e]l hecho superado o la carencia de objeto se presenta: Si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (\u2026)\u00bb (Ver CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01, reiterada en CSJ STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01, STC6815-2015, STC10752-2020, STC3516-2021, STC11271-2021, STC7580-2022, STC8062-2022 y, STC8882-2022, entre muchas). <\/p>\n
3. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve DECLARAR IMPROCEDENTE la acci\u00f3n de tutela promovida por Rodolfo Antonio Noriega Machado contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Juridicial de Cartagena, la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas y Abandonadas -UAEGRTD, y el Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi \u2013IGAC. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9572-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC9572-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02288-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Rodolfo Antonio Noriega […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65479","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65479","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65479"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65479\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65479"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65479"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65479"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}