STC9574-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC9574-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02294-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por William Ruiz Berrio contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cartagena y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso divisorio No. 2008-00644. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, propiedad privada y \u00abprincipio de contradicci\u00f3n\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que los se\u00f1ores Eduviges Berrio de Ruiz, Francisco y Oscar Manuel Berrio Julio, promovieron el referido proceso por venta del bien com\u00fan, contra Jairo, Denis, Raquel, Lilibeth, Nanci, Nohem\u00ed, Edith y Nilka Berrio Romero y herederos indeterminados de Br\u00edgida Berrio de Romero, y en el ac\u00e1pite de la demanda informaron las direcciones para efecto de las notificaciones. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el apoderado de los demandantes requiri\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cartagena la elaboraci\u00f3n de los citatorios para enterar de la acci\u00f3n adelantada a los demandados, y como \u00e9stos no resid\u00edan en el lugar indicado, y, adem\u00e1s se desconoc\u00eda otro sitio a donde enviar las comunicaciones, se surti\u00f3 el emplazamiento, \u00abdejando en evidencia de manera defectuosa el proceso de notificaci\u00f3n, debido a la pretermisi\u00f3n por indebida notificaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el Juzgado de conocimiento incurri\u00f3 en diferentes v\u00edas de hecho, porque tanto el C\u00f3digo de Procedimiento Civil como el Estatuto Procesal Vigente, se\u00f1ala que en el juicio divisorio se debe surtir el tr\u00e1mite de partici\u00f3n, nombrar un partidor y registrar el trabajo de partici\u00f3n, sin embargo, esas etapas no se surtieron; adem\u00e1s se omiti\u00f3 la oportunidad para pedir y decretar pruebas; no se orden\u00f3 el aval\u00fao del bien com\u00fan \u00abcorrectamente\u00bb porque \u00e9ste no se encontraba con el precio actualizado seg\u00fan la factura del predial, y tampoco fueron designados peritos, ni mucho menos un \u00abpartidor\u00bb, raz\u00f3n por la cual, no pod\u00eda tramitarse la divisi\u00f3n. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, igualmente err\u00f3 el Juez al disponer una primera licitaci\u00f3n, sin encontrarse la medida cautelar de \u00abembargo\u00bb inscrita, y, sin corregir esos yerros continu\u00f3 la segunda subasta \u00abrematando el bien inmueble por el 70% y no por el aval\u00fao total como debi\u00f3 realizarlo\u00bb, de modo que pretermiti\u00f3 la instancia establecida en la norma. <\/p>\n
Revel\u00f3 que, por lo anterior, solicit\u00f3 el 15 de julio de 2020 que se efectuar\u00e1 control de legalidad con el objeto de que se subsanaran todas esas falencias y fue negado, y, adem\u00e1s present\u00f3 incidente de nulidad con fundamento en el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, para que se declarara \u00abnula la actuaci\u00f3n procesal debido a las irregularidades acaecidas en la providencia que adjudica el bien inmueble\u00bb, que rechaz\u00f3 de plano el Juzgado accionado. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que inconforme con lo resuelto, formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, que neg\u00f3 el Tribunal Superior con el argumento que lo interpuso de manera extempor\u00e1nea, providencia con la que se configur\u00f3 un exceso ritual manifiesto \u00abpues no es \u00f3bice denegar la correcci\u00f3n de un proceso que a la luz del derecho constitucional y adjetivo viene con imperfecciones evidentes\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, solicit\u00f3 revocar los autos mediante los cuales se decret\u00f3 el remate y adjudic\u00f3 el inmueble objeto de medida cautelar, porque la subasta no se realiz\u00f3 en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 411 del C\u00f3digo General del Proceso, y anular la anotaci\u00f3n No. 5 del certificado de libertad y tradici\u00f3n No. 060-39077 con el que se adjudic\u00f3 el predio a Betty Esther Acevedo Figueroa. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a las autoridades accionadas para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el proceso mencionado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Cartagena respondi\u00f3 que, el 22 de mayo de 2022 confirm\u00f3 la decisi\u00f3n censurada, de acuerdo con los precedentes normativos y jurisprudenciales que rigen la materia. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad, se limit\u00f3 a remitir el enlace que contiene el expediente digital. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En l\u00ednea de principio, la jurisprudencia estableci\u00f3 unos requisitos de orden general que se deben examinar desde un comienzo, en aras de determinar si la acci\u00f3n de tutela procede como mecanismo de protecci\u00f3n frente a la decisi\u00f3n adoptada por otra autoridad judicial, siendo estos, \u00abi) Que, la cuesti\u00f3n que se discuta tenga una evidente relevancia constitucional; ii) Que, se hayan agotado todos los medios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; iii) Que, se cumpla con el requisito de la inmediatez; iv) Que, trat\u00e1ndose de una irregularidad procesal, quede claro que la misma tiene un efecto decisivo o determinante en la sentencia que se impugna y que afecta los derechos fundamentales de la parte actora. v) Que, la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados, y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible, y vi) Que, no se trate de sentencias de tutela1\u00bb. (Se subraya). <\/p>\n
2 En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, revisado el link del expediente remitido a estas diligencias, se observan las siguientes actuaciones relevantes para la decisi\u00f3n que se adoptar\u00e1, <\/p>\n
2.1 En el proceso abreviado de venta de la cosa com\u00fan No. 2008-00644 promovido por Francisco Juan, Oscar Manuel Berrio Julio y Eduviges Berrio Ru\u00edz, contra Jairo, Denis, Raquel, Lilibeth, Nanci, Nohem\u00ed, Edith y Nilka Berrio Romero herederos determinados de Br\u00edgida Berrio de Romero y herederos indeterminados, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cartagena el 10 de julio de 2008 admiti\u00f3 la demanda y decret\u00f3 como medida cautelar \u00abla inscripci\u00f3n de la demanda en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 060-390777\u00bb. <\/p>\n
2.2 Notificados los demandados, no contestaron demanda, ni formularon ning\u00fan medio exceptivo. <\/p>\n
2.3 En providencia de 23 de febrero de 2010 orden\u00f3 la divisi\u00f3n del citado bien, as\u00ed como \u00abla venta de la cosa com\u00fan para tal efecto se proceder\u00e1 en la forma prescrita para el remate del bien en el proceso\u00bb, el secuestro del predio, y dispuso el aval\u00fao del inmueble en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 516 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil (fl. 76-77 c.1). <\/p>\n
2.4 El 26 de marzo de 2010 se materializ\u00f3 el secuestro del inmueble, y presentado el aval\u00fao por el perito designado el 17 de marzo de 2011, se aprob\u00f3 de plano porque no hab\u00eda sido objetado. <\/p>\n
2.5 El 19 de octubre de 2011 se se\u00f1al\u00f3 fecha para la primera subasta cuya postura ser\u00eda el 100% del valor del aval\u00fao dado al bien, la que se declar\u00f3 desierta el 22 de noviembre de 2011. <\/p>\n
2.6 El 25 de abril de 2012 se adelant\u00f3 la segunda licitaci\u00f3n, esta vez por el 70% del valor del aval\u00fao como lo establec\u00eda el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 471 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en la que se adjudic\u00f3 el inmueble a la se\u00f1ora Betty Acevedo Figueroa quien fue la persona que formul\u00f3 la postura m\u00e1s alta. <\/p>\n
2.7 El remate se aprob\u00f3 en auto de 28 de mayo de 2012, y el 12 de julio de 2013 se realiz\u00f3 la entrega voluntaria del bien a la adjudicataria. <\/p>\n
2.8 El 1\u00ba de abril de 2013 se profiri\u00f3 sentencia de distribuci\u00f3n del producto de la licitaci\u00f3n entre los condue\u00f1os. <\/p>\n
2.9 El 23 de abril de 2019 el se\u00f1or William Ruiz Berrio en calidad de hijo de la demandante Eduviges Berrio de Ruiz (q.e.p.d), present\u00f3 incidente de nulidad \u00abde la providencia del 28 de mayo de 2012 por medio de la cual se resolvi\u00f3 adjudicar en remate el bien inmueble de los hermanos Berrio julio\u00bb, con el argumento que la subasta se adelant\u00f3 sin los requisitos formales, porque el bien no estaba \u00abembargado\u00bb ni secuestrado, y la misma se adelant\u00f3 por el 70% del valor del avalu\u00f3 dado al bien y no por el 100% del mismo. <\/p>\n
Solicitud que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cartagena rechaz\u00f3 de plano el 15 de mayo de 2019, en consideraci\u00f3n a que no se indic\u00f3 una causal espec\u00edfica, pues el abogado se limit\u00f3 a enunciar que el bien no estaba embargado, ni secuestrado, y adem\u00e1s le se\u00f1al\u00f3 que, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 455 del C\u00f3digo General del Proceso, el momento para alegar la invalidez de la subasta p\u00fablica era antes de la adjudicaci\u00f3n. <\/p>\n
2.10 Inconforme con lo resuelto el accionante William Ruiz Berrio formul\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n que, concedido el 28 de mayo de 2019, se declar\u00f3 desierto el 10 de julio de ese a\u00f1o, porque no cancel\u00f3 el valor de las copias. <\/p>\n
2.11 Posteriormente, el 15 de julio de 2020 present\u00f3 memorial en el que pidi\u00f3 se realizara el control de legalidad de que trata la Ley 1564 de 2012, cuyo fundamento fue el mismo expuesto en el escrito de tutela. <\/p>\n
2.12 El 22 de abril de 2021 el Juzgado de conocimiento revis\u00f3 toda la actuaci\u00f3n, y le explic\u00f3 al memorialista que en esa clase de procesos no se requiere de embargo, sino de inscripci\u00f3n de demanda; que para la fecha en que realiz\u00f3 la diligencia de remate el bien se encontraba secuestrado y, que, como se trataba de una segunda licitaci\u00f3n el valor de la subasta era sobre el 70% del aval\u00fao del predio. <\/p>\n
Le indic\u00f3 igualmente, que las supuestas irregularidades por el aviso de la almoneda se subsanaron en oportunidad, y le record\u00f3 que hab\u00eda sido el mismo apoderado judicial de los demandantes quien adelant\u00f3 todas las diligencias a fin de lograr la subasta p\u00fablica de la cosa com\u00fan, por tanto, no hab\u00eda lugar a adoptar medidas de saneamiento. <\/p>\n
2.13 El aqu\u00ed accionante recurri\u00f3 la decisi\u00f3n en reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n el 12 de julio de 2021, recursos que el 27 de julio siguiente fueron rechazados de plano, porque fueron formulados de manera extempor\u00e1nea. <\/p>\n
2.14 Insatisfecho con esa determinaci\u00f3n, el abogado aqu\u00ed convocante, present\u00f3 otro incidente de nulidad contra \u00abEL PROCESO DIVISORIO VENTA DE LA COSA COM\u00daN Y EL AUTO DEL 22 DE ABRIL DEL 2021 POR MEDIO DEL CUAL SE DECIDI\u00d3 NEGATIVAMENTE EL CONTROL DE LEGALIDAD, solicitado el 15 de julio de 2020 con respecto al auto de ADJUDICACI\u00d3N Y APROBACI\u00d3N DEL REMATE\u00bb, y argument\u00f3 que \u00abse incurri\u00f3 en una indebida notificaci\u00f3n, la omisi\u00f3n de la oportunidad para solicitar, decretar o practicar pruebas, la p\u00e9rdida de competencia y la violaci\u00f3n al debido proceso\u00bb. <\/p>\n
En su escrito nuevamente realiz\u00f3 un recuento de lo que consider\u00f3 eran las anomal\u00edas que sustentaban su petici\u00f3n, y pidi\u00f3 que se \u00abinvalide la denegaci\u00f3n al control de legalidad propuesto, los actos procesales de notificaci\u00f3n y diligencia de remante, aval\u00fao sin partici\u00f3n toda vez que fueron practicadas con el desconocimiento de las ritualidades y exigencias consagradas para la presentaci\u00f3n del debido proceso\u00bb. <\/p>\n
Incidente que, rechazado de plano en providencia de 4 de noviembre de 2021, apel\u00f3 y la alzada se concedi\u00f3 el 18 de noviembre siguiente. <\/p>\n
2.15 En providencia de 25 de mayo de 2022, el Tribunal Superior de Cartagena confirm\u00f3 la providencia apelada, con fundamento en que, <\/p>\n
\u00ab2.2.- Ya en lo atinente al asunto que se decide, cabe anotar que no es necesario hacer el an\u00e1lisis de todo el devenir procesal, el que incitado por el incidentante no resulta \u00fatil, pues debe tenerse en cuenta que el interesado William Ruiz Berr\u00edo, antes de promover esta petici\u00f3n de nulidad, ha dirigido peticiones dentro del proceso y as\u00ed se constata cuando se observa que obra dentro del expediente solicitud de saneamiento de 22 de abril de 2021 y otras tantas posteriores, las que fueron resueltas mediante autos de esa misma fecha, el que recurrido el 12 de julio del mismo a\u00f1o, fue desechado por extempor\u00e1neo mediante auto de 27 de julio de 2021. <\/p>\n
Significa lo anterior, que el libelista ya hab\u00eda actuado desde el 15 de julio de 2020, esto con vistas a identificar la oportunidad que ten\u00eda para promover la nulidad respecto de las irregularidades del proceso divisorio, y all\u00ed, a pesar de haber reclamado el juicio de saneamiento, que en s\u00ed mismo era una petici\u00f3n de nulidad, obtuvo respuesta desfavorable, seg\u00fan prove\u00eddo de 22 de abril de 2021, el que cobr\u00f3 ejecutoria porque no fue impugnado oportunamente. <\/p>\n
Ahora, respecto de ese auto, de 22 de abril de 2021, que como se dijo, qued\u00f3 en firme, no puede ahora invocarse la nulidad, pues debi\u00f3 ser objeto de recursos, los que no fueron interpuestos en su oportunidad, por lo que resulta absolutamente extempor\u00e1nea cualquier pretensi\u00f3n orientada a su quebrantamiento. Dicho de mejor manera, las normas aludidas, par\u00e1grafo del art, 140 del CPC y art. 136 del CGP, dan la \u00fanica soluci\u00f3n posible a la situaci\u00f3n sometida a juzgamiento de segunda instancia, que no puede ser distinta a la adoptada por el a quo\u00bb. <\/p>\n
3. De acuerdo con lo anteriormente rese\u00f1ado, no advierte la Sala amenaza o vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas por William Ruiz Berrio, en la decisi\u00f3n del Tribunal Superior accionado de confirmar la providencia de 4 de noviembre de 2021 mediante la cual el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cartagena rechaz\u00f3 de plano la petici\u00f3n de invalidez formulada contra \u00abel proceso y el auto de 22 de abril de 2021\u00bb, como quiera que, de conformidad con la normativa que regula las nulidades procesales, al solicitante no le asist\u00eda legitimaci\u00f3n para invocar la causal de indebida notificaci\u00f3n de los demandados para que se invalidara lo actuado en el litigio divisorio No. 2008-00644, puesto que conforme a lo dispuesto en la norma procesal vigente (inciso final art\u00edculo 135 del C.G.P.), as\u00ed como en la derogada (inciso 3o art. 143 del C.P.C.)., esa irregularidad solo puede alegarla el directamente afectado, es decir los demandados y no su contraparte. <\/p>\n
Adem\u00e1s, debe tenerse presente que, antes de ese incidente de nulidad ya hab\u00eda presentado dos solicitudes en igual sentido, que tambi\u00e9n se rechazaron de plano, y, que, de otra parte, el Juzgado de conocimiento atendi\u00f3 la pretensi\u00f3n de efectuar control de legalidad, en providencia de 22 de abril de 2021 en la que hizo un recuento de las actuaciones adelantadas en el proceso y explic\u00f3 ampliamente las razones por las cuales no era procedente invalidar dicho asunto, decisi\u00f3n que, por lo dem\u00e1s, cobr\u00f3 ejecutoria ante el silencio del interesado, pues \u00e9ste la recurri\u00f3 de manera extempor\u00e1nea el 12 de julio de 2021. <\/p>\n
4. De igual manera observa la Sala que, las irregularidades frente a la licitaci\u00f3n del predio de propiedad de la comunidad, debi\u00f3 alegarlas antes de que se profiriera el auto aprobatorio del remate, vale decir antes del 28 de mayo de 2012, y no ocho (8) a\u00f1os despu\u00e9s de haberse proferido esa providencia, esto es, el 23 de abril de 2019 (art\u00edculos 530 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y 455 del C\u00f3digo General del Proceso), ni mucho menos pretender ahora, luego de transcurridos mucho m\u00e1s de diez (10) a\u00f1os, que a trav\u00e9s de este mecanismo extraordinario se revoquen los autos mediante los cuales se decret\u00f3 el remate y adjudic\u00f3 el inmueble objeto de medida cautelar, as\u00ed como \u00abanular la anotaci\u00f3n No. 5 del certificado de libertad y tradici\u00f3n No. 060-39077 con el que se adjudic\u00f3 el predio a Betty Esther Acevedo Figueroa\u00bb. <\/p>\n
No debe olvidar el solicitante, que en caso de considerar que una actuaci\u00f3n judicial viola o amenaza sus garant\u00edas fundamentales, debe de acudir de manera oportuna a la acci\u00f3n constitucional, porque, de no hacerlo, dicho descuido es suficiente para descartar la presencia de una conducta indebida atribuible al funcionario cuestionado, como as\u00ed lo ha sostenido de manera reiterada esta Sala al se\u00f1alar \u00abmuy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u00bb (Ver CSJ STC. 14 Sep. 2007, exp. 2012-01316-00, reiterada en STC. 27 Oct. 2011, exp. 2011-02245-00, STC12287-2016, STC10554-2018, STC8525-2022 y STC8539-2022 entre muchas otras). <\/p>\n
5. Ahora bien, tampoco se advierte en las decisiones reprochadas un exceso ritual manifiesto como erradamente lo afirma el accionante, toda vez que, las normas procesales son de orden p\u00fablico y de obligatorio cumplimiento como lo debe saber el abogado William Ruiz Berrio aqu\u00ed solicitante; por tanto, las nulidades, como los recursos para poder ser atendidos por el juez natural, tienen que reunir ciertos requisitos, adem\u00e1s de ser propuestos en la oportunidad ordenada en la misma normativa, y en caso de desatender esas formalidades el interesado debe atenerse a las consecuencias que soporta esa desidia procesal. <\/p>\n
Por lo que, al haber formulado de manera extempor\u00e1nea el recurso de apelaci\u00f3n contra el auto de 22 de abril de 2022, se configura una causa legal para que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cartagena lo rechazara de plano, lo que pone de presente la incuria del aqu\u00ed accionante, respecto de ese medio de impugnaci\u00f3n, porque por descuido lo formul\u00f3 por fuera del t\u00e9rmino previsto en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 322 C\u00f3digo General del Proceso, y derroch\u00f3 la oportunidad para poner en conocimiento del Tribunal Superior de Cartagena lo sucedido frente a la supuesta \u00abirregularidad procesal\u00bb que ahora alega ocurri\u00f3 en el tr\u00e1mite del proceso divisorio, luego entonces, no puede alegar dicha omisi\u00f3n, para pretender rescatar un t\u00e9rmino precluido. <\/p>\n
Debe tenerse presente, que la procedencia del amparo se encuentra supeditada al agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa puestos a disposici\u00f3n del interesado, dado el car\u00e1cter eminentemente residual de esta acci\u00f3n, pues de otra manera se convertir\u00eda en un mecanismo para revivir oportunidades clausuradas, lo cual terminar\u00eda cercenando los principios que gobiernan esta herramienta iusfundamental. (Ver CSJ STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC762-2021 y STC8160-2022, entre muchos). <\/p>\n
6. Por \u00faltimo, se encuentra que la petici\u00f3n de \u00abnulidad del auto de 22 de abril de 2022\u00bb, no est\u00e1 fundada en ninguna de las causales determinadas por el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, y, en consecuencia, al no reunir los requisitos establecidos en el canon 135 ibidem, lo procedente era rechazarla. <\/p>\n
7. En consecuencia, se declarar\u00e1 improcedente el amparo implorado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve Declarar improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por William Ruiz Berrio contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cartagena y Juzgado Segundo Civil de esa ciudad. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Corte Constitucional C-590\/05, SU184\/19. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9574-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC9574-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02294-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por William Ruiz […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65480","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65480","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65480"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65480\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65480"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65480"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65480"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}