STC9576-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC9576-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02295-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por el Hospital Universitario del Valle Evaristo Garc\u00eda ESE contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Juridicial de Cali y el Juzgado Trece Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo con radicado No. 2020-00016. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante apoderado judicial, la entidad solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas en el asunto referido. <\/p>\n
Como fundamento de sus reparos, manifest\u00f3 que Miocardio SAS promovi\u00f3 en su contra proceso ejecutivo para el cobro de varias facturas de prestaci\u00f3n de servicios m\u00e9dicos por un valor de $3.088.613.594, m\u00e1s intereses moratorios, y con el fin de lograr la terminaci\u00f3n del litigio, suscribi\u00f3 el 27 de agosto de 2020 con la demandante, un contrato de transacci\u00f3n, pactando el pago de \u00ablas obligaciones contenidas en 1222 facturas que fueron individualizadas en el respectivo contrato\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que ante la imposibilidad del cumplimiento en los pagos acordados, el asunto prosigui\u00f3 y el Juzgado Trece Civil del Circuito de Cali en sentencia anticipada, dispuso seguir adelante la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que posteriormente, la demandante alleg\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito por la suma de $3.793.761.022, suma que objet\u00f3 revelando que se hab\u00edan omitido descontar los abonos realizados por $1.106.063.084, raz\u00f3n por la que aport\u00f3 una nueva liquidaci\u00f3n en $2.082.938.409, frente a la que la IPS expuso que los desembolsos que refiri\u00f3 hab\u00edan sido aplicados a otras facturas aceptadas y no pagadas por la ejecutada. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, en providencia de 25 de agosto de 2021, el Juzgado accionado declar\u00f3 no probada la objeci\u00f3n que formul\u00f3 y, aunque recurri\u00f3 esa decisi\u00f3n en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, la determinaci\u00f3n se mantuvo en primera y segunda instancia, en autos de 16 de febrero y 13 de junio de 2022, respectivamente. <\/p>\n
Expres\u00f3 que los accionados incurrieron en defecto sustantivo, puesto que aplicaron la carga impuesta en el art\u00edculo 2\u00ba del Decreto 1095 de 2013, relativa a especificar a cu\u00e1les de las facturas adeudadas dirig\u00eda los pagos, aun cuando ello solo est\u00e1 previsto para las transferencias entre IPS y EPS, condici\u00f3n, esta \u00faltima, que no revelan las involucradas en el proceso. <\/p>\n
Adem\u00e1s, sostuvo que se valoraron de manera insuficiente las pruebas, ya que con los recursos que formul\u00f3 aport\u00f3 \u00abel detalle de pagos (\u2026) [en el que] discriminaba la existencia de las \u00d3rdenes de pago del Hospital Universitario del Valle y los comprobantes de pago en transferencia de la Oficina de Tesorer\u00eda del Hospital Universitario del Valle, en las cuales detallan el n\u00famero de factura aplicada por cuanto discrimina a que \u201cCancela los documentos (\u2026)\u201d (y desarrolla la lista de facturas)\u00bb. <\/p>\n
2. Pidi\u00f3, en consecuencia, ordenarle al Tribunal Superior de Cali \u00abproferir un nuevo fallo en el que se tengan en cuenta todas [sus] consideraciones\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a las autoridades accionadas para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en proceso mencionado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal accionado manifest\u00f3 remitirse a \u00abla providencia del 13 de junio de esta anualidad, [donde] yacen las razones jur\u00eddicas y los supuestos f\u00e1cticos por las que se confirm\u00f3 la decisi\u00f3n apelada, la tutela est\u00e1 siendo utilizada como un recurso adicional\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Trece Civil del Circuito de Cali, relat\u00f3 los antecedentes del proceso censurado e indic\u00f3 que no vulner\u00f3 los derechos de la sociedad actora. <\/p>\n
3. Miocardio SAS, a trav\u00e9s de apoderado judicial, se\u00f1al\u00f3 que con las decisiones controvertidas no se lesionaron las garant\u00edas de la accionante, pues, seg\u00fan expuso, \u00e9sta no prob\u00f3 que, tras los abonos, le hubiese indicado cu\u00e1les facturas pagaba, adem\u00e1s, que, lo allegado en el proceso corresponde a un \u00abcuadro en Excel\u00bb realizado por la misma deudora, lo cual no es prueba de sus afirmaciones. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la accionante le adeuda otras facturas distintas a las que son objeto del cobro ejecutivo y expuso que ha actuado como IPS y la actora como \u00abEntidad pagadoras del Sistema de Salud Colombiano\u00bb, por lo cual resultaba aplicable lo establecido en art\u00edculo 2\u00ba del Decreto 1095 de 2013. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En principio, se\u00f1ala la Corte que unicamente las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. Fijado lo anterior, la Sala establece el fracaso del amparo planteado por el Hospital Universitario del Valle Evaristo Garc\u00eda ESE, aqu\u00ed accionante contra las providencias controvertidas, concretamente, respecto del auto de 13 de junio de 2022, con el cual el Tribunal Superior de Cali confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de 25 de agosto de 2021 del Juzgado Trece Civil del Circuito de esa ciudad, en la que declar\u00f3 no probada la objeci\u00f3n a la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito allegada por la ejecutante Miocardio SAS, y con ello, puso fin a la controversia aqu\u00ed planteada, pues no se evidencia irregularidad o desafuero lesivo de garant\u00edas sustanciales, que imponga la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
2.1 En efecto, revisado el mencionado pronunciamiento de la Corporaci\u00f3n accionada, se evidencia que tras relacionar los antecedentes del asunto, se ocup\u00f3 del contenido del contrato de transacci\u00f3n celebrado entre las partes y, particularmente, refiri\u00f3 las siguientes cl\u00e1usulas, <\/p>\n
\u00abSegunda. Reconocimiento de la deuda. El deudor manifiesta y reconoce irrevocablemente que tiene a su cargo para con el Acreedor obligaciones por concepto de facturas vencidas incluidas en la demanda ejecutiva por valor (Cop$3.088.613.657) y de facturas vencidas, claras, expresas y actualmente exigibles pendientes por ser demandadas por valor de (COP$1.509.097.968\u2026total ($4.597.710.968). <\/p>\n
Tercera (\u2026) una vez se haya aprobado la presente transacci\u00f3n por parte del despacho y se hayan levantado las medidas cautelares, se dispondr\u00e1 la suspensi\u00f3n del presente proceso hasta el 11 de abril de 2021(\u2026). Par\u00e1grafo. La parte demandante se reserva la posibilidad de solicitar la reanudaci\u00f3n del proceso (\u2026), en este caso, los pagos que se hubieren realizado ser\u00e1n tenidos como abonos y ser\u00e1n imputados a la obligaci\u00f3n en la forma establecida en el art\u00edculo 1653 del c\u00f3digo civil (\u2026). <\/p>\n
Sexta. Imputaci\u00f3n de pagos. (\u2026) aplicaran e imputaran de inmediato a su estado de cartera el valor correspondiente a las facturas que hacen parte del presente contrato de transacci\u00f3n y cartera libre para pago, as\u00ed como de las facturas contenidas en el siguiente proceso ejecutivo 76001310301320200001600\u00bb. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 que, de acuerdo con el art\u00edculo 1654 del C\u00f3digo Civil, que regula la imputaci\u00f3n de pagos cuando se trata de varias obligaciones, \u00abel deudor puede imputar el pago de la deuda que \u00e9l elija pero que, si el deudor no imputa el pago a ninguna en particular, el acreedor puede hacerlo, no siendo il\u00edcito reclamar despu\u00e9s\u00bb, de igual modo, se\u00f1al\u00f3 que resultaba aplicable lo dispuesto en el art\u00edculo 2 del Decreto 1095 de 2013, que, en forma similar, indica: \u00abEn el evento que las Entidades Promotoras de Salud no atiendan esta obligaci\u00f3n [-remitir a las IPS la informaci\u00f3n de las facturas del giro directo-], en el t\u00e9rmino aqu\u00ed establecido, las Instituciones Prestadoras de Servicios de Salud podr\u00e1n aplicar los valores del giro directo a las facturas aceptadas y no pagadas por la Entidad Promotora de Salud, priorizando la facturaci\u00f3n m\u00e1s antigua\u00bb. <\/p>\n
Teniendo en cuenta lo expresado, advirti\u00f3 que correspond\u00eda confirmar la decisi\u00f3n del Juzgado Trece Civil del Circuito de Cali, relativa a negar la objeci\u00f3n a la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito interpuesta por la ejecutada, porque \u00abel demandado no indic\u00f3 a qu\u00e9 facturas se deb\u00edan aplicar los pagos que realiz\u00f3\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s de lo anterior, record\u00f3 que en el contrato de transacci\u00f3n se indic\u00f3 que los pagos se har\u00edan a distintas facturas, sin especificar que se pagar\u00edan primero las demandadas, pues tambi\u00e9n se determin\u00f3 la existencia de otros t\u00edtulos adeudados, que son materia del proceso ejecutivo 76001310301320200001600, por tanto, concluy\u00f3 \u00abque no se ha dejado de aplicar alguno de los pagos o que se hayan pagado facturas a\u00fan \u201cno devengadas\u201d\u00bb. <\/p>\n
3. Como se expuso, no se halla irregularidad alguna en la postura rese\u00f1ada, pues el Tribunal Superior accionado defini\u00f3 el asunto teniendo en cuenta los soportes allegados, de los cuales, en modo alguno se extra\u00eda que la ejecutada le hubiese informado a la demandante, de manera detallada, cu\u00e1les facturas cancelaba con los abonos. <\/p>\n
En realidad, en el expediente materia de queja, solo figura un reporte realizado por la accionante al presentar sus recursos, empero ello no es prueba de la informaci\u00f3n que ech\u00f3 de menos tanto el a quo como el Tribunal. <\/p>\n
Asimismo, se encuentra que las normas observadas por la Corporaci\u00f3n accionada no resultaban ajenas a la controversia planteada, pues el art\u00edculo 1654 del C\u00f3digo Civil expresamente regula la manera como deben imputarse los pagos cuando hay varias obligaciones entre los contratantes y, por su parte, el Decreto 1095 de 2013 est\u00e1 orientado a regular las transacciones que se hacen con ocasi\u00f3n de la prestaci\u00f3n del servicio de salud, objeto mismo de la relaci\u00f3n contractual existente entre las partes en el proceso reprochado. <\/p>\n
Por tanto, este amparo no puede abrirse paso por la diferencia de criterio que pudiera tener el Hospital Universitario del Valle Evaristo Garc\u00eda ESE con la argumentaci\u00f3n expuesta, pues esa circunstancia no resulta suficiente para que acuda al juez constitucional, con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias o para reabrir un debate ya definido por el juzgador correspondiente, m\u00e1xime cuando en ella no se observa arbitrariedad. As\u00ed lo ha advertido esta Sala en m\u00faltiples oportunidades (Ver CSJ STC825-2020, reiterada en STC2260-2022, entre otras). <\/p>\n
4. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9576-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC9576-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02295-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por el Hospital Universitario […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65482","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65482","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65482"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65482\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65482"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65482"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65482"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}