STC9577-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC9577-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02310-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Bairon Abiler Oviedo Carvajal contra el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Conocimiento de Buga, extensiva a la Sala Penal del Tribunal Superior de esa ciudad y a la Sala de Casaci\u00f3n Penal, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Buga, y citadas las partes e intervinientes en el proceso penal con radicado N\u00b0 2018-00973. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, libertad, defensa e \u00abin dubio pro reo\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales en el proceso mencionado. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que fue condenado por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Buga, como responsable del delito de actos sexuales abusivos con menor de 14 a\u00f1os agravado, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 el Tribunal Superior de esa ciudad, el 21 de julio de 2020. <\/p>\n
Explic\u00f3 que interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, y la Sala de Casaci\u00f3n Penal en sentencia SP1368 de 27 de abril de 2022 dispuso casar de oficio y parcialmente \u00abel fallo del 21 de julio de 2020 emitido por el Tribunal Superior de Buga, en el sentido de fijar la pena de prisi\u00f3n a Bairon Abiler Oviedo Carvajal, en 11 a\u00f1os y 6 meses, como autor del delito de actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os agravado\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que en el tr\u00e1mite adelantado en su contra, se cometieron m\u00faltiples irregularidades, pues no se valoraron en debida forma las pruebas recaudadas, puesto que result\u00f3 condenado pese a que el m\u00e9dico y el psic\u00f3logo forenses establecieron, en su orden, que no exist\u00edan \u00absignos cl\u00ednicos de violencia, penetraci\u00f3n o manipulaci\u00f3n genital\u00bb, y que, \u00abse observa la fantas\u00eda de la ni\u00f1a\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a las autoridades accionadas para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el asunto penal aludido. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Magistrado Sustanciador de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, adem\u00e1s de remitir copia digital de la providencia a trav\u00e9s de la cual resolvi\u00f3 el recurso extraordinario, pidi\u00f3 la desestimaci\u00f3n del amparo, luego de referir al respecto, que \u00ab[a] trav\u00e9s de su acci\u00f3n constitucional, Bairon Abiler Oviedo Carvajal lo que expone es su desacuerdo con el proceso de valoraci\u00f3n probatoria, [m\u00e1s no] no la incursi\u00f3n por parte de es[a] Sala en una causal espec\u00edfica de procedibilidad, en particular un defecto f\u00e1ctico, que indique la intervenci\u00f3n del juez de tutela para su enmienda\u00bb. <\/p>\n
2. El Procurador Delegado de Intervenci\u00f3n Segunda para la Casaci\u00f3n Penal, manifest\u00f3 en lo fundamental, que \u00ablos argumentos expresados por la parte recurrente tienen la finalidad de reabrir debates probatorios que ya han sido resueltos en instancias anteriores\u00bb, e indic\u00f3 adem\u00e1s, que todos los medios de prueba fueron analizados en conjunto, lo que permiti\u00f3 establecer la responsabilidad del condenado. <\/p>\n
3. El Magistrado Ponente del Tribunal Superior de Buga refiri\u00f3 los antecedentes del proceso criticado y advirti\u00f3 que con su decisi\u00f3n no vulner\u00f3 los derechos invocados. <\/p>\n
4. El Juzgado Segundo Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Buga, explic\u00f3 que \u00ablos elementos materiales probatorios y evidencia f\u00edsica obrantes en el expediente, demuestran sin duda alguna que la menor v\u00edctima, fue sometida a reiteradas transgresiones en su integridad sexual, aprovechando la posici\u00f3n de confianza que pesaba en el procesado respecto a la v\u00edctima. Del an\u00e1lisis de las pruebas en su conjunto, no puede deducirse circunstancia diferente a la responsabilidad del procesado, en efecto, que el resultado de dicho acto sea contrario a los intereses del procesado, no quiere decir que la judicatura incurriese en yerros por valoraci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
5. El Fiscal 7\u00b0 Delegado ante la Corte Suprema de Justicia, luego de hacer un relato de lo acaecido en el juicio penal base de las s\u00faplicas, solicit\u00f3 negar el amparo, por cuanto en el proceso \u00abno se estructura vulneraci\u00f3n al derecho de defensa t\u00e9cnica, pues se advierte de la actuaci\u00f3n que ha conocido es[a] fiscal\u00eda delegada, que el abogado defensor ha desplegado toda la actividad necesaria para impugnar las decisiones que en contra del se\u00f1or Oviedo Carvajal se han emitido\u00bb. <\/p>\n
6. Jorge Alberto Vera Quintero, quien dijo haber actuado como defensor del aqu\u00ed interesado en el juicio penal, dijo, en s\u00edntesis, que las autoridades que conocieron del caso en las diferentes instancias, erraron al \u00abno valorar en conjunto [las pruebas], como lo demanda la sana cr\u00edtica\u00bb <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Recuerda la Corte, que en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues ello ir\u00eda en desmedro de los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, sin embargo, cuando los funcionarios judiciales incurren en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento jur\u00eddico de forma arbitraria o caprichosa y los interesados no cuentan con otro medio de defensa judicial y acuden a esta acci\u00f3n oportunamente, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir, en aras de conjurar o evitar la lesi\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales involucradas. <\/p>\n
2. Precisado lo anterior y revisado el expediente remitido a este tr\u00e1mite, la Sala advierte el fracaso de la protecci\u00f3n reclamada, pues en la sentencia SP1368 de 27 de abril de 2022 con la cual se clausur\u00f3 el debate aqu\u00ed estudiado y en la que la Sala de Casaci\u00f3n Penal resolvi\u00f3 casar de oficio el fallo proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior de Buga, que confirm\u00f3 condenatorio al accionante Bairon Abiler, no se encuentra arbitrariedad manifiesta susceptible de ser remediada a trav\u00e9s de esta v\u00eda extraordinaria, en relaci\u00f3n con las supuestas irregularidades ocurridas en el proceso penal materia de queja y la responsabilidad del sentenciado. <\/p>\n
La anterior afirmaci\u00f3n, obedece a que en la sentencia referida, se observa que tras relatar los antecedentes del asunto y se\u00f1alar que el recurso de casaci\u00f3n se admiti\u00f3 respecto de cuatro cargos -dos principales y dos subsidiarios- basados, en su orden, en la causal 2\u00aa del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, por el supuesto desconocimiento del principio de imparcialidad y el derecho de defensa del procesado; en la causal 1\u00aa, por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 7 de la Ley 906 de 2004 y la aplicaci\u00f3n indebida del canon 381 ejusdem, el desconocimiento de las reglas de apreciaci\u00f3n de la prueba en tanto que los medios de prueba recaudados no fueron analizados en conjunto, y en el falso raciocinio que condujo a la indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 208 de la Ley 906 de 2004, la Sala de Casaci\u00f3n Penal procedi\u00f3 a referir la sustentaci\u00f3n realizada respecto de cada uno de ellos, cimentados en motivos similares a los expuestos en esta acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Enseguida, refiri\u00f3 las distintas intervenciones de los convocados al asunto y, a continuaci\u00f3n, descendi\u00f3 al estudio por separado de cada una de las inconformidades as\u00ed: <\/p>\n
2.1 Frente a la falta de congruencia entre los hechos por los cuales result\u00f3 condenado Bairon Abiler Oviedo Carvajal y los que se tuvieron en cuenta a efectos de la imputaci\u00f3n, especific\u00f3 que \u00abno le asiste raz\u00f3n al recurrente, ya que en la imputaci\u00f3n s\u00ed se dej\u00f3 sentado que los hechos censurados no se limitaban a la fecha se\u00f1alada en la demanda, sino a diferentes oportunidades\u00bb, para lo cual trajo a colaci\u00f3n la exposici\u00f3n de la Fiscal encargada del caso en la audiencia de 30 de agosto de 2018, frente a la cual, la defensa guard\u00f3 silencio, y que fuera \u00abreiterada por el titular del despacho al momento la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de los hechos, al instante de indagar al procesado acerca de su voluntad de aceptar cargos, haci\u00e9ndole hincapi\u00e9 en la causal de agravaci\u00f3n y en la modalidad concursal de las conductas t\u00edpicas\u00bb. <\/p>\n
Supuestos f\u00e1cticos a los que, seg\u00fan se anot\u00f3, se <\/p>\n
\u00abremitieron los jueces de instancia, en sus decisiones al advertir probado que, el acusado, realiz\u00f3 actos diversos al acceso carnal en el cuerpo de la ni\u00f1a de 6 a\u00f1os, V.G.G., en repetidas ocasiones y en momentos donde era dejada al cuidado de Mar\u00eda Eugenia Guzm\u00e1n S\u00e1nchez, en su residencia, donde aquella conviv\u00eda con Oviedo Carvajal. Actos que incluso, fueron concretados en la sentencia del Tribunal Superior de Buga, conforme con la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, a \u00abi) tocamientos de la vagina y ii) besos en la boca\u00bb, descartando \u00abtocamientos en la cola\u00bb que habr\u00edan sido adicionados al momento de la acusaci\u00f3n y, respecto de los cuales, s\u00f3lo se advirti\u00f3 acreditado la palpaci\u00f3n vaginal por encima de la ropa, conforme con lo declarado por la infante en juicio oral\u00bb. <\/p>\n
2.2 De otra parte, y en lo que corresponde al segundo de los cargos, explic\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal, que <\/p>\n
\u00ab[e]quivoca el demandante el se\u00f1alamiento del Tribunal, seg\u00fan el cual, la duda se present\u00f3 al haberse descartado que el delito no se ejecut\u00f3 por los besos referidos en la imputaci\u00f3n, pues lo que sostuvo el ad quem fue que, de acuerdo con la prueba recibida en juicio, en particular, el testimonio de la agredida, los actos se concretaron exclusivamente en tocamientos sobre la vagina. <\/p>\n
En tal senda, para el juez colegiado -como tambi\u00e9n el singular-, estuvo acreditado m\u00e1s all\u00e1 de toda duda razonable que de conformidad con la testificaci\u00f3n de la ofendida, Oviedo Carvajal, aprovechando los momentos en que era dejada al cuidado de su compa\u00f1era sentimental, en su lugar de residencia, espec\u00edficamente, en su cuarto, en varias oportunidades le toc\u00f3 su vagina por encima de la ropa. <\/p>\n
Conclusi\u00f3n a la que lleg\u00f3, incluso, desestimando el marco temporal del 13 de mayo de 2018, al encontrar que esa fecha, en realidad surgi\u00f3 de inferencias realizadas por terceros -padres de la menor- que no por una individualizaci\u00f3n de esa calenda por la ni\u00f1a, en tanto aquella s\u00f3lo logro se\u00f1alar que los hechos se perpetraban en las oportunidades que era dejada al cuidado de su t\u00eda \u2018Maruja\u2019 -Mar\u00eda Eugenia Guzm\u00e1n S\u00e1nchez-, lo cual se dio efectivamente, al menos, en lo corrido del a\u00f1o 2018 -hasta la presentaci\u00f3n de la denuncia-; y no como lo sostiene la defensa en su recurso al destacar que por esa fecha se generaba una duda a favor del implicado\u00bb. <\/p>\n
Es decir, encontr\u00f3 que, con independencia de la fecha exacta de la ocurrencia de los hechos delictivos, estaba m\u00e1s que demostrado que la menor habr\u00eda sufrido los \u00abvej\u00e1menes sexuales por parte de Bairon Abiler Oviedo Carvajal\u00bb, cuando qued\u00f3 al cuidado de la pareja sentimental de \u00e9ste, durante el a\u00f1o anterior a la fecha de la denuncia, quedando entonces sin soporte la supuesta trasgresi\u00f3n de la ley sustancial. <\/p>\n
2.3. Y frente a los cargos subsidiarios -estudio que se realiz\u00f3 en conjunto al estar ambos relacionados con la indebida valoraci\u00f3n de las pruebas-, luego de citar uno a uno los diferentes medios de convicci\u00f3n recaudados en el juicio, estableci\u00f3 que se encontraba plenamente demostrado que (i) Mar\u00eda Eugenia Guzm\u00e1n S\u00e1nchez (pareja del sentenciado), quien era amiga de la menor violentada, era quien ocasionalmente, durante el a\u00f1o inmediatamente anterior a la denuncia, tuvo a cargo el cuidado de la ni\u00f1a; (ii) por lo menos en una ocasi\u00f3n, esta pas\u00f3 la noche en la casa de su cuidadora; (iii) Mar\u00eda Eugenia no solo ten\u00eda a cargo a la ni\u00f1a, sino tambi\u00e9n a sus dos hijos y a la \u00ababuela Faustina\u00bb, lo que \u00abconfiere certeza de que la ni\u00f1a no siempre estaba bajo la supervisi\u00f3n de su cuidadora, pues \u00e9sta estaba al tanto de otras obligaciones que, entonces, permit\u00edan la libre locomoci\u00f3n de la infante al interior de la residencia, donde tambi\u00e9n estaba el procesado\u00bb; iv) de acuerdo con la distribuci\u00f3n de los cuartos en la vivienda en la que ocurrieron los hechos delictivos, era totalmente plausible que \u00abbien pod\u00edan ocurrir situaciones en cada una de [sus dependencias], sin que en la otra se visualizara\u00bb, m\u00e1xime cuando tambi\u00e9n se demostr\u00f3 que el procesado, no ten\u00eda un trabajo estable y afirm\u00f3 haber visto a la ni\u00f1a m\u00e1s de una vez en su residencia, concluyendo entonces, que \u00abcont\u00f3 con la posibilidad efectiva de cometer los actos il\u00edcitos enunciados\u00bb, tal y como lo asever\u00f3 la v\u00edctima. <\/p>\n
Con base en lo anterior, modific\u00f3 \u00abla sanci\u00f3n fijada por el ad quem, respetando el principio de la no reformatio in pejus, lo que impone, acoger la pena establecida en la sentencia impugnada, esto es 11 a\u00f1os por el delito base sancionado, ya que de ajustarse al principio de legalidad la situaci\u00f3n del procesado empeorar\u00eda como apelante \u00fanico, y aumentarla en 6 meses por el concurso de conductas punibles, de acuerdo con el criterio establecido por el a quo\u00bb, estableciendo por el mismo lapso \u00abla pena de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, conforme lo indica el art\u00edculo 52 del C\u00f3digo Penal\u00bb. <\/p>\n
3. Como antes se expuso, no se extrae desafuero o arbitrariedad en las consideraciones de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, pues tras valorar razonadamente el caudal probatorio, concluy\u00f3 que no exist\u00edan errores – por lo menos los alegados en los cargos en la demanda – en la sentencia del Tribunal Superior de Buga que confirm\u00f3 la condena impuesta al aqu\u00ed accionante, toda vez que, las pruebas y la argumentaci\u00f3n de los falladores permit\u00edan concluir la inexistencia de dudas sobre la responsabilidad de Bairon Abiler Oviedo Carvajal en los hechos que le fueron imputados y por los que result\u00f3 condenado. <\/p>\n
Por tanto, este amparo no puede abrirse paso por la diferencia de criterio que pudiera tener el solicitante con la argumentaci\u00f3n antes expuesta, pues esa circunstancia no permite predicar arbitrariedad, por cuanto \u00abindependientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n no la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho\u00bb. (Ver CSJ STC825-2020, reiterada en STC2260-2022, entre otras). <\/p>\n
As\u00ed mismo, si la cr\u00edtica se encamina contra la valoraci\u00f3n probatoria, igualmente es evidente su fracaso, en tanto que la Sala ha reiterado en m\u00faltiples oportunidades, que es en este punto donde m\u00e1s se demuestra la autonom\u00eda e independencia del Juez, pues es \u00e9l, quien puede apreciar y valorar el material probatorio de la forma m\u00e1s id\u00f3nea, fundament\u00e1ndose en el principio de la sana cr\u00edtica (Ver entre otras CSJ STC, 7065-2019, STC8884-2020, STC 2462-2021, STC802-2022 y STC2622-2022). <\/p>\n
4. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve NEGAR la acci\u00f3n de tutela promovida Bairon Abiler Oviedo Carvajal contra el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Conocimiento de Buga, extensiva a la Sala Penal del Tribunal Superior de esa ciudad y a la Sala de Casaci\u00f3n Penal. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9577-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC9577-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02310-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Bairon Abiler Oviedo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65483","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65483","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65483"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65483\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65483"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65483"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65483"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}