STC9579-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC9579-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02340-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Mario Restrepo le instaur\u00f3 a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2021-00193-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se ordenara a la Magistratura querellada que \u00abNO DESCONOZCA LA SENTENCIA DE TUTELA de la H CSJ SCC STC 999- 2022. Fechada 4 de febrero, mp sr OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE SE ORDENE a la tutelado aplicar DERECHO SUSTANCIAL Y TRAMITAR LA ALZADA\u00bb. <\/p>\n
Como soporte de su rogativa indic\u00f3 que, en la acci\u00f3n popular de la referencia, se declar\u00f3 desierta su apelaci\u00f3n \u00abdesconociendo de tajo DERECHO SUSTANCIAL ART 11 CGP, ART 228 CN, Y EL IMPULSO OFICIOSO QUE LE ORDENA LA LEY 472 DE 1998 (\u2026)\u00bb y la STC999-2022 que data del 4 de febrero. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Manizales alleg\u00f3 link de acceso al expediente objetado. <\/p>\n
El Juzgado Segundo Civil del Circuito de la Dorada \u2013 Caldas, relat\u00f3 las actuaciones desplegadas en la lid n\u00b0 2021-00193-01. <\/p>\n
La Federaci\u00f3n Nacional de Cafeteros de Colombia \u2013 Comit\u00e9 Departamental de Cafeteros de Caldas y Mar\u00eda Helena Soto Cardona se opusieron al resguardo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte el decaimiento del amparo, toda vez que el impulsor desaprovech\u00f3 las herramientas con que contaba en la Litis confutada para ventilar el descontento que trae a este escenario especial <\/p>\n
En efecto, de la consulta en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial y las pruebas adosadas al expediente, se observa que el 26 de enero de 2022 el Tribunal Superior de Manizales admiti\u00f3 la alzada interpuesta por Mario Restrepo contra la sentencia de 16 de septiembre de 2021, emitida por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de la Dorada \u2013 Caldas, en la \u00abacci\u00f3n popular\u00bb por \u00e9l promovida contra el Comit\u00e9 Municipal de Cafeteros de Saman\u00e1 \u2013 Caldas y, le corri\u00f3 traslado por el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas para que sustentaran el recuso de conformidad con el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020, pronunciamiento que se notific\u00f3 por estado electr\u00f3nico. <\/p>\n
Posteriormente, en prove\u00eddo de 9 de febrero \u00faltimo, ante la falta de sustentaci\u00f3n declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n, resoluci\u00f3n que qued\u00f3 en firme en raz\u00f3n a que no fue refutada oportunamente por el quejoso a, pesar de que contra la misma proced\u00eda el \u00abrecurso de reposici\u00f3n\u00bb, de acuerdo con el art\u00edculo 36 de la Ley 472 de 1998, seg\u00fan el cual, \u00abcontra los autos dictados durante el tr\u00e1mite de la Acci\u00f3n Popular procede el recurso de reposici\u00f3n, el cual ser\u00e1 interpuesto en los t\u00e9rminos del C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el precursor tuvo la oportunidad de exponer ante la autoridad judicial querellada la inconformidad que ahora plantea en este sendero excepcional, y no lo hizo. De ah\u00ed que deba soportar las consecuencias adversas de su omisi\u00f3n por haber desaprovechado esa herramienta. <\/p>\n
Al respecto, esta Sala tiene dicho que <\/p>\n
\u00ab(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria\u00bb (STC6663-2018, citada en STC762-2021). <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC762-2021). <\/p>\n
2.- En lo que concierne con el pedimento tendiente a que no se \u00abDESCONOZCA LA SENTENCIA DE TUTELA de la H CSJ SCC STC 999-2022. Fechada 4 de febrero (\u2026)\u00bb, se recuerda al actor que dicho fallo, dictado por esta Colegiatura, tienen efectos \u00abinter partes [y] que no [tienen] la virtualidad de extender sus efectos a la situaci\u00f3n que plantea en relaci\u00f3n con [la interesada] en este tr\u00e1mite\u00bb (CSJ STC11646, 28 ag. 2019, rad. 00941-01). Al respecto, la Corte Constitucional cavil\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Nunca los efectos de la decisi\u00f3n de tutela son erga omnes; en todos los casos, aun en aquellos en que la decisi\u00f3n de tutela rebasa los efectos estrictamente inter partes del proceso, \u00e9ste se traba entre una persona o personas que denuncian la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, y otra u otras a quien o quienes se imputa dicha violaci\u00f3n. Por ello el examen del juez de tutela no puede prescindir del estudio relativo a si la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de la persona o personas concretamente demandadas conduce a la violaci\u00f3n de derechos fundamentales del o los demandantes. Es decir, los efectos de la decisi\u00f3n primeramente se producen siempre entre las partes del proceso, sin perjuicio de que, en eventos especial\u00edsimos, como los que se acaban de comentar, puedan extenderse a terceras personas en virtud de las figuras de efectos inter pares o inter comunis. Nunca, se repite, tales efectos son erga omnes. En consecuencia, no es posible al juez de tutela verificar la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales en abstracto, a fin de proferir una decisi\u00f3n erga omnes o de car\u00e1cter general, como la que pretende la demanda (\u2026)\u00bb. Sentencia T-583 de 2006 del 26 de julio de 2006, exp. T-1327559. (Citada en STC15135-2021). <\/p>\n
3.- Ergo, surge impr\u00f3spera la salvaguarda suplicada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instaurada por Mario Restrepo. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9579-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC9579-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02340-00 (Aprobado en Sala de veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que Mario Restrepo le instaur\u00f3 a la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65485","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65485","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65485"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65485\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65485"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65485"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65485"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}