STC9580-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC9580-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02317-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Martha Jaqueline M\u00e9ndez Carballo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena y el Juzgado Tercero Civil del Circuito de la misma ciudad, \u00abla Rama Judicial\u00bb y la Comisi\u00f3n Interamericana de Derechos Humanos – CIDH, tr\u00e1mite al que fueron citados los Juzgados Primero, Cuarto, Quinto y Noveno Civiles del Circuito de Cartagena y las partes e intervinientes en el proceso de pertenencia con radicado No. 2016-00198. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante apoderado judicial, la solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y a la familia, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas en el asunto referido. <\/p>\n
Del extenso y ambiguo escrito constitucional se extrae que Laura Paola Calvano M\u00e9ndez promovi\u00f3 proceso de pertenencia contra la sociedad Manuel M\u00e9ndez y C\u00eda. SC -en liquidaci\u00f3n-, en relaci\u00f3n con los locales n\u00fameros 1 y 2 de la primera planta del Edificio M\u00e9ndez, ubicado en la Avenida Venezuela 10-22 de la ciudad de Cartagena. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que es socia comanditaria de Manuel M\u00e9ndez y C\u00eda. SC y, adem\u00e1s, es heredera \u00ableg\u00edtima y reconocida\u00bb de Manuel M\u00e9ndez M\u00e9ndez y Mar\u00eda Teresa Carballo Puello, sus padres y socios gestores de esa compa\u00f1\u00eda. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Cartagena en sentencia de 11 de diciembre de 2018 accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda y, aunque se recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n, el Tribunal Superior accionado confirm\u00f3 esa determinaci\u00f3n el 12 de junio de 2019. <\/p>\n
Agreg\u00f3 confusamente que Mercedes M\u00e9ndez Carballo impuls\u00f3 cuatro procesos de pertenencia respecto de \u00ablos (\u2026) pisos (\u2026) y locales restantes del Edificio M\u00e9ndez\u00bb frente a la nombrada sociedad, litigios que se asignaron a los Juzgados Primero, Cuarto, Quinto y Noveno Civiles del Circuito de Cartagena, tr\u00e1mites que, seg\u00fan expone, no han debido adelantarse de manera separada, ya que, incluso, debe observarse lo acontecido en el proceso surtido ante el Juzgado Primero mencionado en el que en ambas instancias se negaron las pretensiones de la demandante. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, en su criterio, el abogado de Mercedes M\u00e9ndez Carballo impuls\u00f3 los anotados tr\u00e1mites para impedir el curso normal de la sucesi\u00f3n de Mar\u00eda Teresa Carballo Puello, pues mientras no se decidan dichas pertenencias, no podr\u00e1 establecerse la masa sucesoral de los causantes. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que, en el proceso de pertenencia censurado, esto es, el radicado 2016-00198, los despachos accionados incurrieron en distintas irregularidades en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, adem\u00e1s que, desconocieron las m\u00faltiples acciones que interpuso para la defensa de los derechos de su madre Mar\u00eda Teresa Carballo Puello (q.e.p.d.), quien padec\u00eda quebrantos de salud y por tal raz\u00f3n se permiti\u00f3 que ingresaran al Edificio M\u00e9ndez las personas que, luego, se reputaron poseedoras. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que el Estado colombiano es responsable por los errores de sus funcionarios judiciales, porque omitieron actuar como correspond\u00eda en los procesos iniciados para la defensa de los derechos de su progenitora, adem\u00e1s, no pod\u00eda accederse a las pretensiones de la pertenencia impulsada por Laura Paola Calvano M\u00e9ndez, pues el bien no era susceptible de prescripci\u00f3n al pertenecer \u00aba una masa herencial\u00bb, todo lo cual muestra que presuntamente incurrieron en \u00abcohecho y tr\u00e1fico de influencias\u00bb, motivos, todos ellos, por los que acudi\u00f3 a la Comisi\u00f3n Interamericana de Derechos Humanos -CIDH a reclamar \u00abmedidas cautelares\u00bb, en pro de salvaguardar sus derechos herenciales, sin embargo, esa autoridad no se ha pronunciado, \u00abhabiendo pasado ya cuatro (4) a\u00f1os desde que acudi[\u00f3] a ellos\u00bb. <\/p>\n
Tras exponer que por hechos similares la sociedad Manuel M\u00e9ndez y C\u00eda. SC \u2013en liquidaci\u00f3n- impuls\u00f3 una acci\u00f3n de tutela que fue fallada adversamente, afirma que este caso es diferente, porque ella no hab\u00eda acudido a esta jurisdicci\u00f3n y, adem\u00e1s, en este amparo est\u00e1 involucrada \u00abla Rama Judicial\u00bb y la CIDH, siendo adem\u00e1s la \u00ab\u00faltima carta\u00bb con la que cuenta para recuperar los bienes que \u00abse perdieron\u00bb en el proceso 2016-00198. <\/p>\n
2. En consecuencia de lo expuesto, solicit\u00f3 ordenarle al Tribunal Superior de Cartagena dejar sin efecto la sentencia de 12 de junio de 2019 y proferir una nueva devolvi\u00e9ndole \u00abla titularidad del dominio de la primera planta del EDIFICIO M\u00c9NDEZ, ubicado en la av. Venezuela # 10-22 centro de Cartagena, a la SOCIEDAD MANUEL M\u00c9NDEZ & CIA y a la MASA SUCESORAL de los herederos determinados e indeterminados de MANUEL M\u00c9NDEZ M\u00c9NDEZ y MAR\u00cdA TERESA CARBALLO PUELLO\u00bb. <\/p>\n
Requiri\u00f3 igualmente, <\/p>\n
(i) acumular todas las \u00abpretensiones y procesos de la demandante MERCEDES M\u00c9NDEZ CARBALLO en las tres demandas que radic\u00f3 (\u2026) y DEFINIR su situaci\u00f3n (\u2026) en una sentencia que haga tr\u00e1nsito a COSA JUZGADA\u00bb y ordenar el archivo de la radicada en el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Cartagena; <\/p>\n
(ii) oficiar \u00abal JUZGADO PRIMERO DE FAMILIA DE CARTAGENA para dar continuidad y celeridad al proceso de SUCESI\u00d3N INTESTADA de la finada MARIA TERESA CARBALLO PUELLO\u00bb; <\/p>\n
(iii) ordenar a la CIDH adoptar las medidas cautelares que le solicit\u00f3 en el a\u00f1o 2018 y dar apertura \u00aba la investigaci\u00f3n por los graves hechos de omisi\u00f3n de funcionarios judiciales a t\u00edtulo de dolo\u00bb; <\/p>\n
(iv) oficiar a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y al Consejo Superior de la Judicatura para que investiguen las faltas cometidas por los involucrados en las quejas relatadas, y, <\/p>\n
(v) oficiar a la Defensor\u00eda del Pueblo para que \u00abtomen las medidas del caso e inicien con el tratamiento psicol\u00f3gico y de autoayuda que requieren [los poseedores de los bienes de la sociedad referida] (\u2026) en beneficio de su salud mental\u00bb (sic). <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a las autoridades accionadas para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en proceso mencionado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Cartagena se opuso a la prosperidad del amparo por incumplir el presupuesto de la inmediatez, pues la sentencia de su superior, que dej\u00f3 en firme la suya en el caso controvertido, se profiri\u00f3 el 19 de junio de 2019. <\/p>\n
Indic\u00f3 adem\u00e1s, que ya otro sujeto procesal promovi\u00f3 una acci\u00f3n de tutela similar y en ella se dijo que las sentencias proferidas en el caso criticado resultaban razonables. <\/p>\n
2. Laura Paola Calvano M\u00e9ndez se opuso a la prosperidad del amparo, y manifest\u00f3 que en el proceso de pertenencia que ella impuls\u00f3 y que fue favorable a sus pretensiones no se lesionaron los derechos de la actora, y que adem\u00e1s, dicho asunto fue clausurado hace m\u00e1s de dos (2) a\u00f1os, haciendo tr\u00e1nsito a cosa juzgada. <\/p>\n
3. Al momento de presentar el proyecto de sentencia, no se hab\u00edan recibido pronunciamientos de los dem\u00e1s involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. \u00danicamente las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, se advierte que la se\u00f1ora Martha Jaqueline M\u00e9ndez Carballo reprocha, particularmente, (i) las sentencias proferidas en el proceso de pertenencia con radicado No. 2016-00198; (ii) la actuaci\u00f3n de los Juzgados Primero, Cuarto, Quinto y Noveno Civiles del Circuito de Cartagena, respecto de las \u00abpertenencias\u00bb iniciadas por Mercedes M\u00e9ndez Carballo, relacionadas con bienes de la sociedad Manuel M\u00e9ndez y C\u00eda. SC -en liquidaci\u00f3n-; (iii) la presunta falta de respuesta de la Comisi\u00f3n Interamericana de Derechos Humanos -CIDH a la solicitud de \u00abmedidas cautelares\u00bb que le elev\u00f3 en el a\u00f1o 2018, y (iv) los supuestos perjuicios que le ha causado \u00abla Rama Judicial\u00bb por la actividad de los funcionarios judiciales que han conocido procesos relacionados con la \u00abmasa herencial\u00bb de la causante Mar\u00eda Teresa Carballo Puello (q.e.p.d.), madre de la accionante. <\/p>\n
2.1 Fijado lo anterior, pronto se advierte el fracaso del primer reparo, al desconocer el presupuesto de la inmediatez, puesto que en el proceso de pertenencia que Laura Paola Calvano M\u00e9ndez promovi\u00f3 contra la sociedad Manuel M\u00e9ndez y C\u00eda. SC -en liquidaci\u00f3n-, el Tribunal Superior de Cartagena profiri\u00f3 la sentencia que puso fin al tr\u00e1mite reprochado el 12 de junio de 2019, no obstante, la accionante s\u00f3lo acudi\u00f3 a esta jurisdicci\u00f3n hasta el 12 de julio de 2022, esto es, luego de transcurrir m\u00e1s de tres (3) a\u00f1os desde el presunto hecho vulnerador. <\/p>\n
Dicho t\u00e9rmino supera holgadamente el de seis (6) meses establecido por esta Sala como suficiente para acudir oportunamente a este amparo, exigencia sobre la que reiteradamente ha puntualizado, \u00ab(\u2026) muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u00bb (Ver CSJ. STC. 14 Sep. 2007, exp. 2012-01316-00, reiterada en STC. 27 Oct. 2011, exp. 2011-02245-00, STC12196-2014, STC10554-2018, STC3455-2020, STC7277-2020, STC2414-2021, STC039-2022, STC133-2022, STC8335-2022, STC8416-2022 y, STC8912-2022, entre muchas). <\/p>\n
Por tanto, si la peticionaria se demor\u00f3 en proponer este amparo, su descuido per se descarta la existencia de una conducta irregular en el proceso de pertenencia reprochado y con repercusi\u00f3n directa en sus garant\u00edas fundamentales, m\u00e1xime si no adujo razones para justificar su tardanza. <\/p>\n
2.2 En segundo t\u00e9rmino, la queja propuesta contra Juzgados Primero, Cuarto, Quinto y Noveno Civiles del Circuito de Cartagena, respecto de las \u00abpertenencias\u00bb iniciadas por Mercedes M\u00e9ndez Carballo tampoco tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito, puesto que la solicitante no se\u00f1al\u00f3 censuras espec\u00edficas frente a la actividad de esos despachos, puntualmente, omiti\u00f3 indicar si cuestionaba alguna providencia en concreto o cu\u00e1l fue la determinaci\u00f3n que vulner\u00f3 sus derechos. M\u00edrese bien, que vagamente afirm\u00f3 que los procesos de pertenencia promovidos por la se\u00f1ora Mercedes debieron tramitarse en un solo procedimiento, reclamo que, en todo caso, ha debido plantearlo ante cada una de esas autoridades. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que uno de los presupuestos formales de esta acci\u00f3n constitucional se restringe a especificar los motivos de censura, los cuales deben plantearse, en primer lugar, ante el funcionario accionado, de acuerdo con la jurisprudencia, que establece como requisito que \u00abla parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible\u00bb (Ver CSJ STC1059-2018 y STC13061-2019, STC6813-2022 entre muchas otras), no obstante, en este caso, se insiste, la accionante no cumpli\u00f3 con esa exigencia. <\/p>\n
2.3 Ahora bien, frente a la censura formulada contra Comisi\u00f3n Interamericana de Derechos Humanos -CIDH por omitir, supuestamente, un pronunciamiento sobre las cautelas reclamadas por la actora, de igual modo fracasa, como quiera que dicha autoridad, perteneciente al Sistema Interamericano de protecci\u00f3n de los derechos humanos -SIDH-, fue creada por la Organizaci\u00f3n de Estados Americanos \u2013OEA- en 1959 y, en esa medida se trata de una Organizaci\u00f3n Internacional \u2013OI- con inmunidad de jurisdicci\u00f3n plenamente avalada por Colombia, de acuerdo con lo establecido en la Ley 62 de 1973, mediante la cual se aprueban las \u00abConvenciones sobre Privilegios e Inmunidades de las Naciones Unidas, de los Organismos Especializados y de la Organizaci\u00f3n de Estados Americanos\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior significa, para el caso, que la CIDH no puede ser demandada ni sometida a juicio en Colombia, como tampoco \u00abobjeto del imperio de las decisiones judiciales y administrativas, adoptadas por los \u00f3rganos de otra organizaci\u00f3n pol\u00edtica estatal\u00bb (Ver CSJ, STC4270-2022, sobre la inmunidad de funcionarios diplom\u00e1ticos). <\/p>\n
Se recuerda, igualmente, que la capacidad de las Organizaciones Internacionales, sus fines y prop\u00f3sitos depende de manera absoluta de la voluntad de los miembros que las conforman (para el caso de la OEA, los Estados); en consecuencia, como lo demarc\u00f3 esta Corte, \u00abgozan o no de inmunidad de jurisdicci\u00f3n, seg\u00fan lo establezcan los tratados constitutivos, convenios o acuerdos de sede\u00bb y, en ese orden, la inmunidad comentada s\u00f3lo surge si est\u00e1 consagrada \u00aben el tratado constitutivo del organismo o acuerdo de sede, con el alcance que sus miembros decidan\u00bb (CSJ AL1432-2015, reiterada en STL847-2016), circunstancia que, en cuanto a la CIDH, como creaci\u00f3n de la OEA, est\u00e1 plenamente acreditada si se atiende a la citada Ley 62 de 1973. <\/p>\n
2.4 En cuanto a la \u00abresponsabilidad\u00bb que la actora le endilga a la \u00abRama Judicial\u00bb por la actividad y omisiones de sus funcionarios, lo cual, seg\u00fan sostuvo, le ha ocasionado perjuicios, este amparo tambi\u00e9n surge improcedente, pues para lograr una \u00abreparaci\u00f3n\u00bb, cuenta con la acci\u00f3n establecida en el art\u00edculo 90 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, concordante con el 140 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, escenario id\u00f3neo y especial para esclarecer los reproches aqu\u00ed aducidos. <\/p>\n
Se recuerda, que a este mecanismo solamente puede acudirse previo agotamiento de todos los instrumentos de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico pone a disposici\u00f3n de los interesados, pues la acci\u00f3n de tutela procede \u00absiempre que el afectado no posea otro medio de defensa judicial para obtener su restablecimiento\u00bb (Ver CSJ STC1399-2021 y, STC6754-2022 entre otras). <\/p>\n
3. Ahora, sobre la petici\u00f3n de la accionante para que se le ordene al Juzgado Primero de Familia de Cartagena continuar con la sucesi\u00f3n de Mar\u00eda Teresa Carballo Puello, igualmente se advierte su fracaso, pues de la revisi\u00f3n de los soportes allegados se establece que ese tr\u00e1mite termin\u00f3 con sentencia aprobatoria de la partici\u00f3n de 12 de noviembre de 2019 en consecuencia, es clara la inexistencia de la censura que podr\u00eda invocar la actora por la tardanza de dicho estrado en adelantar tal sucesorio. <\/p>\n
4. Finalmente, tampoco prosperan las solicitudes orientadas a la remisi\u00f3n de copias para las investigaciones pertinentes ante la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y a la hoy Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial por los hechos aqu\u00ed aducidos, as\u00ed como tampoco oficiar a la Defensor\u00eda del Pueblo para que \u00abtomen las medidas del caso e inicien con el tratamiento psicol\u00f3gico y de autoayuda que requieren [los poseedores de los bienes de la sociedad referida] (\u2026) en beneficio de su salud mental\u00bb (sic), ya que nada le impide acudir, directamente, ante tales autoridades y elevar esas demandas. <\/p>\n
5. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve DECLARAR IMPROCEDENTE la acci\u00f3n de tutela tutela promovida por Martha Jaqueline M\u00e9ndez Carballo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena y el Juzgado Tercero Civil del Circuito de la misma ciudad, \u00abla Rama Judicial\u00bb y la Comisi\u00f3n Interamericana de Derechos Humanos -CIDH-. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
ANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9580-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC9580-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02317-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Martha Jaqueline M\u00e9ndez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65486","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65486","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65486"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65486\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65486"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65486"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65486"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}