STC9582-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9582-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2022-00893-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por la accionante frente al fallo proferido el 8 de junio de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Lina Parra Jim\u00e9nez contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esta ciudad y la Alcald\u00eda Local de Suba, tr\u00e1mite al que se vincularon las partes e intervinientes en el proceso que origina la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de su garant\u00eda fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades acusadas. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, \u00abse decrete la nulidad de la actuaci\u00f3n del comisionado por exceder los l\u00edmites de sus facultades, de acuerdo con el art\u00edculo 40 del CGP\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Clara Amelia Osorio de Garz\u00f3n, Jaime de Jes\u00fas, Andrei y Mar\u00eda Sabrina Garz\u00f3n Osorio promovieron proceso verbal en contra de Lina Parra Jim\u00e9nez, con el fin de obtener \u00abla reivindicaci\u00f3n\u00bb de los inmuebles con folios inmobiliarios 50N-20571993, 50N-20571994, 50N-205771995 y 50N-20571996, ubicados en la Calle 128 n\u00b0 46-60 apartamentos 201, 301, 401 y 501, respectivamente, as\u00ed como, los garajes 1 y 2 ubicados en el primer piso, y que son \u00e1rea de uso exclusivo de los predios 201 y 401, seg\u00fan escrituras p\u00fablicas; asunto que culmin\u00f3 ante el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bogot\u00e1, quien el 29 de enero de 2020 accedi\u00f3 a las pretensiones, ordenando la entrega de los inmuebles; determinaci\u00f3n que cobr\u00f3 firmeza sin ning\u00fan reparo. <\/p>\n
2.2. El 2 de junio de 2021 el estrado judicial comision\u00f3 a la Alcald\u00eda Local de Suba a fin de adelantar la diligencia de entrega de los predios, siendo programada para el 27 de octubre siguiente, sin que se pudiera adelantar \u00abporque el inmueble no fue abierto\u00bb. <\/p>\n
2.3. Refiri\u00f3 la promotora que el 3 de noviembre de 2021 puso en conocimiento que no har\u00eda la entrega voluntaria, toda vez que \u00ablos predios no guardaban identidad con los descritos en la comisi\u00f3n\u00bb, por lo que \u00abuno de los elementos fundamentales de procedencia de la acci\u00f3n reivindicatoria\u2026 es la identidad plena jur\u00eddica y material entre los bienes descritos en la demanda y aquellos cuya reivindicaci\u00f3n fue ordenada\u00bb, raz\u00f3n por la que pidi\u00f3 el intervenci\u00f3n de la Procuradur\u00eda 12 Judicial II para asuntos Civiles, quien sugiri\u00f3 \u00abcontar con un perito arquitecto, para despejar toda duda y determinar la coincidencia o no de los inmuebles\u00bb. <\/p>\n
2.4. Anot\u00f3 que ante la negativa del comisionado y del estrado judicial en atender la solicitud de ministerio p\u00fablico, inco\u00f3 una primera acci\u00f3n de tutela, que fue denegada por incumplir el presupuesto de subsidiariedad, por el Juzgado 56 Penal Municipal de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1; el 2 de marzo de 2022 se continu\u00f3 con la diligencia de entrega, sin embargo, \u00abla alcald\u00eda no permiti\u00f3 el cotejo de la identidad de los inmuebles en posesi\u00f3n de la demandada y los consagrados en el despacho comisorio y de manera caprichosa orden\u00f3 la restituci\u00f3n del edificio completo, excediendo los l\u00edmites de las facultades otorgadas por el comitente\u00bb. <\/p>\n
2.5. Refiri\u00f3 que el \u00e1rea de los apartamentos 201, 301, 401 y 501 son diferentes a las ordenadas en restituci\u00f3n, adem\u00e1s, en el primer piso no se encuentran los parqueaderos privados asignados a los inmuebles 201 y 401 \u00absino se encuentra el apartamento 101 y un local, inmuebles que no son materia de restituci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.6. Agreg\u00f3 que el comisionado al ordenar la entrega del primer piso, indicando que corresponde a la zona de parqueaderos, lo cuales no existen, est\u00e1 excediendo sus l\u00edmites, por lo que su actuar es nulo, conforme lo dispone el art\u00edculo 40 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 relat\u00f3 las actuaciones surtidas en el juicio fustigado; manifest\u00f3 que el 29 de enero de 2020 dict\u00f3 fallo en audiencia, accediendo a las pretensiones, decisi\u00f3n recurrida por la actora el 5 de febrero siguiente, la que fue rechazada por extempor\u00e1nea; que la promotora ha formulado diversas acciones de tutela, incluso, acci\u00f3n de revisi\u00f3n, que han sido denegadas y desistidas; que no vulner\u00f3 las garant\u00edas de la actora, pues aquella siempre ha estado asistida por apoderado de confianza y todas las solicitudes han sido resueltas oportunamente; que el actuar de la gestora es temerario y con abuso del derecho. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado 56 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1, inform\u00f3 que conoci\u00f3 de una primera acci\u00f3n de tutela promovida por Lina Parra Jim\u00e9nez contra la Alcald\u00eda Local de Suba, a cuyo asunto vincul\u00f3 a los Juzgados 2\u00b0 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, 19, 61 y 76 Civil Municipales de esta Ciudad, al Tribunal de Bogot\u00e1, a la Fiscal\u00eda 90 Delegada ante el Tribunal de Bogot\u00e1, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y a la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, cuyo radicaci\u00f3n fue 2021-00225; que el 23 de noviembre de 2021 neg\u00f3 el amparo suplicado, al considerar insatisfecho el presupuesto de subsidiariedad, pues respecto a la verificaci\u00f3n f\u00edsica y jur\u00eddica de los inmuebles la solicitud fue formulada en diligencia de 17 de noviembre de 2021 y est\u00e1 pendiente por definirse, asimismo, frente a las dolencias contra el titular del despacho, la promotora inform\u00f3 que ya las puso en conocimiento ante las autoridades pertinentes, las que est\u00e1n en curso, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 el despacho del circuito. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Procuradur\u00eda 12 Judicial II para Asuntos Civiles pidi\u00f3 negar la petici\u00f3n de amparo, al considerar que la quejosa ha formulado diversas peticiones respecto a la supuesta falta de identidad jur\u00eddica entre el predio descrito y el ordenado en entrega por el Juzgado; que \u00abno ha afirmado o pregonado la existencia de irregularidades al interior del proceso\u00bb; que la diligencia de entrega se materializ\u00f3 el 4 de mayo de 2022 por lo que se estar\u00eda en la presencia de un hecho consumado; que respecto a la nulidad de lo actuado por el comisionado, Lina Parra cuenta con otros mecanismos de defensa. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La Personer\u00eda de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que acompa\u00f1\u00f3 las diligencias de entrega de 2 de marzo, 20 de abril y 4 de mayo de 2022; que no ha vulnerado las garant\u00edas invocadas; que no est\u00e1 legitimada para responder por el actuar de la Alcald\u00eda ni del Juzgado. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Andrei y Jaime Jes\u00fas Garz\u00f3n Osorio, a trav\u00e9s de apoderada judicial, relataron el actuar temerario de la accionante y la dilataci\u00f3n para la entrega de los fundos; que los predios fueron adquiridos por los demandantes en reivindicaci\u00f3n, por compra que le hicieran a Humberto Moya S\u00e1nchez (q.e.p.d.); que luego intent\u00f3 la nulidad de las compraventas, acciones que fueron denegadas por las autoridades judiciales; que Parra Jim\u00e9nez pretende hacerse pasar por compa\u00f1era permanente de Moya S\u00e1nchez (q.e.p.d.), \u00abcuando en realidad era la empleada dom\u00e9stica\u00bb, pues nunca hubo convivencia, tal como lo afirm\u00f3 Colpensiones al negar el reconocimiento pensional por ella pretendido; que en lo corrido de los a\u00f1o solo se ha usufructuado de los predios, pues los ha tenido arrendados, cuando no es la propietaria <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo constitucional neg\u00f3 el resguardo al considerar insatisfecho el presupuesto de subsidiariedad, toda vez que la gestora cuenta con la nulidad que refiere el art\u00edculo 40 del C\u00f3digo General del Proceso, con el fin de alegar el supuesto exceso de los l\u00edmites del comisionado, en punto a la identificaci\u00f3n de los predios objeto de entrega que, en su sentir, son diferentes a los ordenados. <\/p>\n
Destac\u00f3 que no se configurar la temeridad plateada por los convocados, pues la acci\u00f3n de tutela \u00abque tramit\u00f3 el Juzgado 56 Penal Municipal de Garant\u00edas de Bogot\u00e1 con radicado 2021-00255-00 tuvo como finalidad que se nombrara un auxiliar de la justicia \u2013perito arquitecto- para que acompa\u00f1ara la diligencia en la fecha y hora fijada, as\u00ed como, que se ordenara la verificaci\u00f3n de los linderos e identificaci\u00f3n de los inmuebles apartamentos 201, 301, 401 y 501 ubicados en la Calle 128 No. 46-60 de esta ciudad, de acuerdo con lo consagrado en las escrituras aportadas; ii). El expediente constitucional con radicaci\u00f3n 2022-00767 que conoci\u00f3 esta Corporaci\u00f3n con ponencia de la Dra. Largo Taborda se enfil\u00f3 al decret\u00f3 de la nulidad de la sentencia proferida por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bogot\u00e1, \u201cpara garantizar la asistencia de las partes a la audiencia de alegatos y fallo\u201d; y, finalmente, iii). En el tr\u00e1mite identificado: 2021-2550 que conoci\u00f3 la Dra. Martha Isabel Garc\u00eda Serrano miembro tambi\u00e9n de esta colegiatura, se sustent\u00f3 en la solicitud de \u201csuspender la comisi\u00f3n para llevar a cabo el desalojo del inmueble a la demandada mientras se resuelve la denuncia presentada en su contra por prevaricato\u201d\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la parte accionante, a trav\u00e9s de apoderada judicial, manifestando que si bien existe la nulidad dispuesta en el art\u00edculo 40 del C\u00f3digo General del Proceso, lo cierto es que \u00abinvocar la nulidad ante el mismo funcionario, no ser\u00eda el medio id\u00f3neo para garantizar el restablecimiento del derecho vulnerado por el comisionado, en cumplimiento del fallo proferido por el comitente. 2. Por dem\u00e1s, que estos no son medios id\u00f3neos y eficaces, ya que pueden tardar hasta a\u00f1os materializ\u00e1ndose, y para entonces ya se habr\u00e1 realizado el lanzamiento de su vivienda\u00bb, sumado a que, \u00abel comisionado por disposici\u00f3n del art\u00edculo 308 del CGP, est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de verificar el bien objeto de la entrega asegurando de que se trata del mismo bien y no como en este caso acomodando a su capricho la localizaci\u00f3n de los inmuebles\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que en la diligencia adelantada el 8 de junio de 2022 realiz\u00f3 la entrega de manera voluntaria, de los apartamentos 201, 301 y 401 con su altillo, as\u00ed el comisionado indique que dicho altillo, en verdad, corresponda al apartamento 501; que se aplaz\u00f3 la diligencia de cara a la entrega de los parqueaderos, empero, \u00abel primer piso no corresponde a zona de parqueaderos comunales como lo quiere hacer creer el comisionado, sino de un local y el apartamento 101 donde actualmente se refugi\u00f3\u2026 y el cual pretende el comisionado restituir a pesar que nunca fueron objeto del proceso\u00bb, raz\u00f3n por la que pide, se decrete la nulidad de la diligencia de entrega de los inmuebles. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre paso el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del resguardo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. La accionante se duele de la diligencia de entrega adelantada por la Alcald\u00eda Local de Suba dispuesta al interior del juicio reivindicatorio 2016-00132 incoado en su contra, por Clara Amelia Osorio de Garz\u00f3n, Jaime de Jes\u00fas, Andrei y Mar\u00eda Sabrina Garz\u00f3n Osorio, pues, en su sentir, dicha autoridad como comisionada excedi\u00f3 los l\u00edmites, toda vez que el estrado judicial dispuso la entrega de los predios con folios inmobiliarios Nros. 50N-20571993, 50N-20571994, 50N-20571995 y 50N-20571996, esto es, los apartamentos 201, 301, 401 y 501 de la Calle 128 n\u00b0 46-60, empero, en la diligencia la Alcald\u00eda \u00abinclu[y\u00f3] los inmuebles del primer piso, para suplir la inexistencia de dos parqueaderos privados asignados a los apartamentos 201 y 401\u00bb, excediendo sus facultades, por lo que, insiste, dicha diligencia es nula. <\/p>\n
De entrada advierte la Sala que, tal como lo afirm\u00f3 el a quo constitucional, el resguardo est\u00e1 llamado al fracaso, comoquiera que la tutela no cumple con el requisito de subsidiariedad, en la medida en que la actora cuenta con la nulidad dispuesta en el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 40 del C\u00f3digo General del Proceso, el cual dispone que \u00abtoda actuaci\u00f3n del comisionado que exceda los l\u00edmites de sus facultades es nula. La nulidad podr\u00e1 alegarse a m\u00e1s tardar dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes al de la notificaci\u00f3n del auto que ordene agregar el despacho diligenciado al expediente. La petici\u00f3n de nulidad se resolver\u00e1 de plano por el comitente, y el auto que decida s\u00f3lo ser\u00e1 susceptible de reposici\u00f3n\u00bb, de ah\u00ed que, cuenta con dicha acci\u00f3n ante el juez natural al interior del proceso que censura, a fin de exponer todo lo que por esta v\u00eda supralegal se queja. <\/p>\n
Al respecto, en un asunto de cara a censurar las actuaciones del comisionado, esta Sala dej\u00f3 dicho que: <\/p>\n
\u2026en lo atinente a los aducidos reparos frente a la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda en la pr\u00e1ctica de medidas cautelares ordenadas por el estrado del circuito fustigado, en consideraci\u00f3n a la calidad ya reconocida en el proceso de sucesi\u00f3n, la gestora puede implorar la nulidad de los actos que le fueron comisionados a la inspecci\u00f3n de polic\u00eda. <\/p>\n
No obstante, esa reclamaci\u00f3n la debe formular dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a su reconocimiento como parte y frente a lo resuelto, procede el recurso de reposici\u00f3n, conforme a lo dispuesto en el inciso 2\u00b0, articulo 40 \u00eddem (CSJ, STC11912-2021). <\/p>\n
Y, en punto a la subsidiariedad en la acci\u00f3n de tutela, ha se\u00f1alado esta Corporaci\u00f3n que: <\/p>\n
En efecto, de conformidad con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica descrita en la demanda constitucional, como de la actuaci\u00f3n procesal que reposa en el expediente de tutela, se desprende que la accionante cuenta con m\u00faltiples medios de defensa judicial para el restablecimiento de las garant\u00edas que ahora controvierte en sede de tutela, siendo que el proceso que se sigue ante el Juez natural de la controversia es el escenario judicial adecuado para tal prop\u00f3sito. <\/p>\n
Obs\u00e9rvese que as\u00ed el promotor del amparo no comparta los argumentos del juez constitucional de primer grado, lo cierto es que para que pueda abrirse paso la protecci\u00f3n planteada, es necesario el agotamiento de \u201ctodos\u201d los mecanismos que permitan la controversia de las determinaciones que se adopten al interior del proceso\u2026 <\/p>\n
Y es que de la acci\u00f3n de tutela no puede hacerse uso para soslayar o sustituir los procedimientos ordinarios que deben adelantarse ante los funcionarios competentes; adem\u00e1s, la Sala retomando apartes de la sentencia C-543 del 1\u00ba de octubre de 1992, proferida por la Corte Constitucional, acept\u00f3 que: \u201cLa acci\u00f3n de tutela a) no reemplaza los procesos ordinarios o especiales, ni es sustituto de los diversos \u00e1mbitos de competencia de los jueces, ni es instancia adicional a las existentes; b) ha sido concebida \u00fanicamente para dar soluci\u00f3n eficiente a situaciones de hecho creadas por actos u omisiones que implican la transgresi\u00f3n o la amenaza de un derecho fundamental, respecto de las cuales el sistema jur\u00eddico no tiene previsto otro mecanismo susceptible de ser invocado ante los jueces; c) nunca prevalece sobre la acci\u00f3n ordinaria, salvo que se ejercite como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable; d) no es viable si se la pretende usar como medio enderezado a la reapertura de procesos que ya fueron objeto de fallo, tanto si respecto de las decisiones judiciales correspondientes se ha producido la ejecutoria y, en consecuencia, la cosa juzgada formal, como si han hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada material; y e) no es el \u00fanico mecanismo orientado a la protecci\u00f3n de la persona humana y sus derechos esenciales. Todos los procesos y la integridad del aparato judicial tienen ese mismo fin\u201d (CSJ STC, 15 dic. 2011, rad. 2011-01889-01; reiterada, entre otras, en CSJ STC, 27 sep. 2013, rad. 2013-01609-01; y CSJ STC, 12 mar. 2015, rad. 2015-00084-01). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el presente reclamo constitucional no se abre paso, dado que la quejosa cuenta con la nulidad antedicha con el fin de pretender la anulaci\u00f3n de la entrega, por el supuesto exceso en los l\u00edmites y sus facultades del comisionado al proceder a adelantar la diligencia sobre los inmuebles que, en sentir de la quejosa, no correspond\u00edan, sin que sea de recibo los argumentos tra\u00eddos en la impugnaci\u00f3n, pues, es el funcionario natural quien debe verificar el cumplimiento de la comisi\u00f3n conforme a su orden, relievando que esta herramienta extraordinaria impone el agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa a disposici\u00f3n de los interesados, dado su car\u00e1cter eminentemente residual, pues de otra manera se terminar\u00eda cercenando los principios nodales que edifican este mecanismo. <\/p>\n
Adem\u00e1s, tampoco se extracta la presencia de un perjuicio irremediable que imponga la adopci\u00f3n de medidas de protecci\u00f3n, con m\u00e1s raz\u00f3n, como qued\u00f3 visto, est\u00e1 insatisfecho el presupuesto de subsidiariedad, sumado a que, la promotora fue vencida en juicio, donde tuvo al alcance los medios ordinarios de defesa; adem\u00e1s, mem\u00f3rese que la jurisprudencia constitucional ha se\u00f1alado que para la cabida de la tutela como mecanismo transitorio deben acreditarse los siguientes supuestos, que se hallan ausentes en esta ocasi\u00f3n: <\/p>\n
\u2026[E]sta Corporaci\u00f3n ha aplicado varios criterios para determinar su existencia; veamos: \u201cla inminencia, que exige medidas inmediatas, la urgencia que tiene el sujeto de derecho por salir de ese perjuicio inminente, y la gravedad de los hechos, que hace evidente la impostergabilidad de la tutela como mecanismo necesario para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales. La concurrencia de los elementos mencionados pone de relieve la necesidad de considerar la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que legitima la acci\u00f3n de tutela, como mecanismo transitorio y como medida precautelativa para garantizar la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se lesionan o que se encuentran amenazados\u201d (CC T-377\/11, reiterada en CSJ STC, 19 abr. 2012, rad. 2012-00126-01 y STC17372, 30 nov. rad. 2016-02357-01). <\/p>\n
3. Lo anterior impone respaldar el fallo de primer grado, pero por las razones ac\u00e1 expuestas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9582-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC9582-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2022-00893-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por la accionante frente al fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65488","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65488","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65488"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65488\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65488"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65488"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65488"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}