STC9584-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC9584-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-30-000-2022-00927-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se desata la tutela que Jos\u00e9 Nelson Vargas G\u00f3mez le instaur\u00f3 a las Salas de Casaci\u00f3n Laboral y Penal de la Corte Suprema de Justicia, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, los Juzgados Primero de Descongesti\u00f3n Laboral y Tercero Laboral, ambos de la misma ciudad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abigualdad\u00bb, \u00abdefensa\u00bb y \u00abadministraci\u00f3n justicia\u00bb, presuntamente quebrantados por las autoridades querelladas, para que se anularan: i) \u00ab[L]os pronunciamientos de la Sala [de Casaci\u00f3n] Laboral STL10404-2014, STL13102-2015, ATL716-2016 -sic-, ATL5818-2016\u00bb; ii) La decisi\u00f3n de la \u00abSala de Casaci\u00f3n Penal STP 16311-2017 (radicado 94395)\u00bb; iii) El consecutivo \u00ab97464\u00bb y, iv) \u00ab[T]odo lo actuado por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral\u00bb el ad quem y el a quo\u00bb y, en consecuencia, \u00abSe ordene \u00e9l envi\u00f3 del expediente al Juzgado Tercero Laboral para atender los autos de la audiencia de conciliaci\u00f3n del Juzgado Tercero o bien lo ordenado por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 Sala Laboral a). Llamamiento en garant\u00edas de Liberty Seguros y, b). Pronunciarse sobre la excepci\u00f3n previa de cosa juzgada solicitada en la contestaci\u00f3n de la demanda\u00bb. <\/p>\n
Seg\u00fan el pliego introductorio y sus anexos, el Juzgado Tercero Laboral del Circuito y la Sala Laboral del Tribunal Superior de este Distrito Judicial, negaron el reconocimiento del contrato realidad y pago de acreencias laborales en el juicio ordinario laboral que Jos\u00e9 Nelson Vargas G\u00f3mez inco\u00f3 en contra de Citibank (rad. 2007-00717). <\/p>\n
En raz\u00f3n de lo anterior, el actor les promovi\u00f3 \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb, desestimada por las Salas de Casaci\u00f3n Laboral (STL10404-2014, rad. 37092) y Penal (STP13039-2014 rad. 75699). <\/p>\n
Posteriormente, interpuso otro resguardo que la Sala de Casaci\u00f3n laboral rechaz\u00f3 por temeridad (ATL 28 jul. 2015 rad. 40754); conducta que sigui\u00f3 repitiendo y llev\u00f3 al \u00abrechazo\u00bb de las dem\u00e1s demandas superlativas que formul\u00f3 con identidad de partes, hechos y pretensiones (STL13102-2015 rad. 41276, ATL706-2016 rad. 42452, STP4972-2016 rad 85332, ATL5807-2016, STC6662-2016 rad 11001-02-04-000-2016-00671-01, y STP16311-2017 rad. 94395). <\/p>\n
De acuerdo con tal contexto, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral lo conden\u00f3 en costas (inc. 3\u00b0 art. 25 del Decreto 806 de 1991), determinaci\u00f3n respecto de la cual la Sala de Casaci\u00f3n Penal ampar\u00f3 la prerrogativa al \u00abdebido proceso\u00bb por no hab\u00e9rsele otorgado la oportunidad para ser o\u00eddo (STP10907-2017). De ah\u00ed que la Colegiatura accionada, luego de tramitar el incidente respectivo de conformidad con los art\u00edculos 135 y siguientes del C.P.C., le impuso multa de 10 s.m.l.m.v. por haber asumido un \u00abcomportamiento injustificadamente temerario\u00bb (23 ag. 2017), resoluci\u00f3n que convalid\u00f3 el superior (ATP6795-2017, rad. 94581). <\/p>\n
El gestor acus\u00f3 a tales estrados de incurrir en v\u00eda de hecho, porque: 1) Le negaron sendas \u00abacciones de tutela\u00bb, cuando satisfac\u00edan los requisitos para culminar con \u00e9xito y, no ten\u00edan por objeto reabrir una discusi\u00f3n probatoria, 2) Incumplieron el deber de integrar de oficio el \u00ablitis consorcio necesario\u00bb con Liberty Seguros, 3) Omitieron \u00ablos autos de la audiencia de conciliaci\u00f3n de octubre 10 del 2007 y el auto interlocutorio del Tribunal de febrero 29 del 2008, (\u2026) [as\u00ed como] el recaudo de pruebas autorizadas por el Juzgado Tercero Laboral e inspecci\u00f3n judicial\u00bb y, emitir pronunciamiento frente a la \u00abexcepci\u00f3n previa de cosa juzgada\u00bb y, 4) Pretermitieron la segunda instancia del radicado 97464 (exp. 11001-0-04-000-2018-00450-00), que tampoco remitieron a la Corte Constitucional. <\/p>\n
2.- Las Salas de Casaci\u00f3n Penal y Laboral relataron lo surtido en los juicios controvertidos, destacando la inviabilidad de la guarda respecto de los veredictos emitidos en tr\u00e1mites de la misma naturaleza, que no fueron seleccionados por la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n y, por \u00abincumplir\u00bb el presupuesto de la inmediatez. <\/p>\n
Citibank Colombia S.A. se opuso al auxilio en vista que el interesado \u00abest\u00e1 buscando que el juez constitucional se convierta en una instancia adicional\u00bb, as\u00ed como \u00abrevivir t\u00e9rminos procesales y subsanar omisiones procesales\u00bb, desconociendo el \u00abrequisito de la inmediatez\u00bb, empleando indiscriminadamente esta excepcional v\u00eda y cuestionando sentencias expedidas en un rito de id\u00e9ntico linaje. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Teniendo en cuenta que lo anhelado por el precursor es que se declaren nulas las providencias STL10404-2014, STL13102-2015, ATL706-2016, ATL5818-2016 y STP16311-2017, as\u00ed como las actuaciones surtidas en el radicado superlativo n\u00b0 97464 (exp. 11001-0-04-000-2018-00450-00) y, todo lo surtido en el juicio laboral n\u00b0 2007-00717 que finaliz\u00f3 con sentencia de casaci\u00f3n desestimatoria SL13779-2017, muy pronto se advierte que se inobserv\u00f3, sin justificaci\u00f3n v\u00e1lida, la exigencia temporal que impera en esta sui generis justicia. <\/p>\n
Se hace tal aseveraci\u00f3n, habida cuenta que entre la fecha de dichas directrices y la radicaci\u00f3n del pliego inaugural (30 jun. 2022), se super\u00f3 el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han tenido como prudente para ejercer la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
Sobre el tema, esta Sala ha esbozado que: <\/p>\n
\u00ab[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses. Se resalta. (STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC6690-2021). <\/p>\n
Lo anterior impide examinar el fondo de la discusi\u00f3n instada, porque si el impulsor se demor\u00f3 en interponer la \u00abacci\u00f3n de amparo\u00bb, su descuido, per se, es suficiente para descartar la presencia de una conducta indebida atribuible a los despachos denunciados y con repercusi\u00f3n directa en los atributos b\u00e1sicos implorados, m\u00e1xime cuando en el sub lite, no se presenta alguna de las hip\u00f3tesis indicadas en el prove\u00eddo STC3949-2021, toda vez que el querellante no mencion\u00f3 alguna circunstancia v\u00e1lida para conjurar su \u00abdesidia en acudir oportunamente a esta excepcional v\u00eda. \u00bb <\/p>\n
2.- El resguardo tampoco resulta inviable frente al sentido de los pronunciamientos STL10404-2014, STL13102-2015, ATL706-2016, ATL5818-2016 y STP16311-2017, as\u00ed como contra las actuaciones adelantadas en la \u00abtutela\u00bb n\u00b0 97464 (exp. 11001-0-04-000-2018-00450-00). <\/p>\n
Ello, porque de acuerdo con la reiterada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, \u00fanicamente es procedente el examen de las \u00abtutelas contra tutelas\u00bb, cuando \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb o \u00abcuando la determinaci\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela es producto de un fraude\u00bb o \u00absi se reprochan actos anteriores o posteriores a esa providencia, lesivos del debido proceso\u00bb ya que, de otro modo, \u00abse abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del primer fallo\u00bb (STC11220-2020; STC2551-2021); casos a los que no aludi\u00f3 el gestor. <\/p>\n
Adicionalmente, se evidencia que los \u00abfallos de tutela\u00bb confutados no fueron seleccionados para revisi\u00f3n y, pese a que el sedicente pod\u00eda hacer uso de la \u00abfacultad de insistencia\u00bb, la desaprovech\u00f3. <\/p>\n
En punto a dichos instrumentos esta Corte ha predicado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) como el tr\u00e1mite censurado se encuentra a la espera de la eventual revisi\u00f3n, el hoy accionante puede manifestar all\u00e1 su inconformidad o acudir ante dicha Corporaci\u00f3n \u201ce insistir en su selecci\u00f3n, para que, de ser el caso, en ese escenario se analicen cada uno de los aspectos en los que funda la presente queja (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Y, no se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018[c]ualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u2019. (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992)\u00bb STC 20141-2012-00, reiterada en STC10007-2020 y STC568-2021, (Negrilla fuera de texto). <\/p>\n
En ese orden y, comoquiera que el quejoso guard\u00f3 silencio respecto de las resoluciones que \u00abexcluyeron de revisi\u00f3n\u00bb los infolios tutelares aqu\u00ed reprochadas, pasando por alto el mecanismo de control y defensa con el que contaba para rebatirlas, debe soportar las resultas adversas que tal omisi\u00f3n conlleva y, por tanto, esta Colegiatura no puede evaluar la legalidad o no de las decisiones emitidas, puesto que ha operado el fen\u00f3meno de la \u00abcosa juzgada constitucional derivada de la no selecci\u00f3n por la Corte Constitucional\u00bb. <\/p>\n
En lo concerniente a la incuria, mem\u00f3rese que esta Sala ha explicado que <\/p>\n
3.- Por dem\u00e1s, valga resaltar que previamente a que Jos\u00e9 Nelson Vargas G\u00f3mez acudiera a esta especial\u00edsima senda, promovi\u00f3 otras \u00abacciones de tutela\u00bb en las que discuti\u00f3 las determinaciones dictadas en primera, segunda instancia y casaci\u00f3n en el proceso laboral n\u00b0 2007-00717, que, seg\u00fan su entender, le impidieron obtener el \u00abreconocimiento del contrato de trabajo\u00bb de junio de 1994 a 30 de abril de 2006 y el pago de las acreencias laborales. <\/p>\n
En efecto, la n\u00b0 37092 fue denegada (STL10404-2014) y ratificada (STP13039-2014 rad. 75699). No obstante, las adelantadas con posterioridad bajo identidad de partes, hechos y pretensiones fueron rechazadas por temeridad (ATL 28 jul. 2015 rad. 40754, STL13102-2015 rad. 41276, ATL706-2016 rad. 42452, STP4972-2016 rad 85332, ATL5807-2016, STC6662-2016 rad 11001-02-04-000-2016-00671-01, y STP16311-2017 rad. 94395) <\/p>\n
En esta ocasi\u00f3n, y a pesar que el tema fue previamente definido por esta jurisdicci\u00f3n, persiste y anhela Vargas G\u00f3mez que se declare la nulidad de \u00ab[T]odo lo actuado por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral\u00bb el ad quem y el a quo en el proceso 2007-00717, sin que se alteren aspectos medulares del petitum. <\/p>\n
Resulta, entonces, l\u00f3gico inferir que los participantes (sujetos), objeto y causa (hechos) son equivalentes, sin que circunstancias sobrevinientes modifiquen la conclusi\u00f3n de la incursi\u00f3n en una repetici\u00f3n indebida, ya que no acredit\u00f3 un motivo que justifique dicho actuar. <\/p>\n
4.- Como colof\u00f3n, la ayuda supralegal suplicada deviene impr\u00f3spera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela incoada por Jos\u00e9 Nelson Vargas G\u00f3mez. <\/p>\n
Comun\u00edquese a las partes por un medio id\u00f3neo y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9584-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC9584-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-30-000-2022-00927-00 Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se desata la tutela que Jos\u00e9 Nelson Vargas G\u00f3mez le instaur\u00f3 a las Salas de Casaci\u00f3n Laboral y Penal de la Corte Suprema de Justicia, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65489","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65489","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65489"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65489\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65489"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65489"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65489"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}