STC9585-2022 <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC9585-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02329-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Luis Alirio Alfonso Jim\u00e9nez, Mar\u00eda Stella Vargas S\u00e1nchez, Luis Alejandro, Mar\u00eda Ang\u00e9lica y Gina Marcela Alfonso Vargas contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Juridicial de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Juzgado Primero Civil Transitorio del Circuito de esta ciudad y Cafesalud EPS SA y citadas las partes e intervinientes en el proceso de responsabilidad civil extracontractual con radicado N\u00ba 2013-00277. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los solicitantes invocaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la Corporaci\u00f3n accionada en el asunto referido. <\/p>\n
Manifestaron que presentaron demanda de responsabilidad civil extracontractual contra Cafesalud EPS SA, con miras a obtener la indemnizaci\u00f3n correspondiente por los perjuicios causados a Mar\u00eda Stella Vargas S\u00e1nchez, \u00abcomo consecuencia de la deficiente prestaci\u00f3n del servicio de atenci\u00f3n en salud\u00bb, y tras surtirse las etapas correspondientes, el Juzgado Primero Civil Transitorio del Circuito de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 sentencia desestimatoria de sus pretensiones en audiencia de 29 de septiembre de 2020. <\/p>\n
Indicaron que en esa misma diligencia formularon apelaci\u00f3n, procediendo \u00aben forma oral\u00bb a sustentarla \u00abde manera amplia y detallada exp[oniendo] (\u2026) las inconformidades frente a la decisi\u00f3n adoptada, refiriendo en concreto los evidentes yerros en que [se] incurri\u00f3 (\u2026) en la apreciaci\u00f3n y valoraci\u00f3n de las pruebas aportadas por la parte actora obrantes dentro del plenario\u00bb. <\/p>\n
Explicaron que concedida la alzada por el a quo, fue enviada al Tribunal Superior accionado para lo de su cargo el 13 de diciembre de 2021, luego de lograr adjuntar \u00abel archivo de audio y video de la audiencia\u00bb, ya que no figuraba en el expediente. <\/p>\n
Se\u00f1alaron que el abogado que los agenciaba les comunic\u00f3 de su renuncia el 12 de enero de 2022, quedando, por tanto, sin representaci\u00f3n judicial debido a que, presentaron \u00abproblemas econ\u00f3micos (\u2026) que impidieron la contrataci\u00f3n inmediata de un nuevo abogado\u00bb. <\/p>\n
Anotaron que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 admiti\u00f3 la apelaci\u00f3n el 27 de enero de 2022 y confiri\u00f3 cinco (5) d\u00edas para su sustentaci\u00f3n, no obstante, como el t\u00e9rmino transcurri\u00f3 en silencio, el 29 de marzo de 2022 declar\u00f3 desierto el recurso por omitirse su fundamentaci\u00f3n, decisi\u00f3n vulnera sus garant\u00edas, pues la Corporaci\u00f3n accionada dio \u00abprevalencia a las formalidades (\u2026) sin efectuar siquiera una revisi\u00f3n al audio de la audiencia de fallo en donde se apel\u00f3 la providencia se\u00f1alada, y en donde a su vez se realiz\u00f3 el an\u00e1lisis de la totalidad de los cargos para el recurso de alzada, configurando con dicho actuar un exceso ritual manifiesto proscrito por el orden constitucional, situaci\u00f3n \u00e9sta que amerita la intervenci\u00f3n del Juez de Tutela\u00bb. <\/p>\n
2. En consecuencia de lo expuesto, solicitaron dejar sin efecto la decisi\u00f3n adoptada por el Tribunal el 29 de marzo de 2022 y ordenarle que tramite la apelaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia de primera instancia. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado al accionado para que ejerciera su derecho a la defensa, as\u00ed como la vinculaci\u00f3n y citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en proceso mencionado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
Al momento de proferir la sentencia, no se hab\u00edan recibido pronunciamientos de los involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. \u00danicamente las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, revisada la queja y las pruebas aportadas, pronto se advierte el fracaso de la protecci\u00f3n pretendida ante la incuria de los solicitantes en el agotamiento de las herramientas de defensa a su alcance. <\/p>\n
2.1 En efecto, se observa que, frente a la providencia de 29 de marzo de 2022, con la cual el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n que interpusieron los aqu\u00ed accionantes contra la sentencia proferida por Juzgado Primero Civil Transitorio del Circuito de Bogot\u00e1 en audiencia de 29 de septiembre de 2020, no formularon el recurso de reposici\u00f3n con el cual contaban para rebatir esa decisi\u00f3n. <\/p>\n
Dicho mecanismo resultaba id\u00f3neo y procedente para exponer las censuras alegadas por esta v\u00eda residual y extraordinaria, conforme lo ha reiterado esta Sala en varias ocasiones (Ver CSJ, STC8318-2022, STC7251-2021 y STC7831-2022, entre otras). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la protecci\u00f3n demandada resulta improcedente, conforme al numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, ante la falta de interposici\u00f3n del citado recurso, pues la acci\u00f3n de tutela impone el agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa a disposici\u00f3n del interesado, dado su car\u00e1cter eminentemente subsidiario, pues de otra manera se terminar\u00eda cercenando los principios que cimientan este mecanismo. <\/p>\n
3. Debe agregarse que la aducida renuncia del abogado de los accionantes, previo a la admisi\u00f3n de la alzada y su posterior deserci\u00f3n y la falta de recursos econ\u00f3micos para designar un nuevo apoderado judicial, son cuestiones que no permiten tener por superada la incuria advertida, como quiera que nada evidencia que acudieran ante la Corporaci\u00f3n accionada a exponer esa situaci\u00f3n para, de ser el caso, solicitar el amparo de pobreza en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 151 del C\u00f3digo General del Proceso y conseguir la designaci\u00f3n de otro profesional del derecho. <\/p>\n
Se destaca que esta Sala, en situaciones similares, ha se\u00f1alado que el reconocimiento del citado beneficio se abre paso cuando: \u00abi) la s\u00faplica provenga de la actora, ii) que lo sostenga bajo gravedad de juramento y iii) que sea presentada antes de interponer la demanda o durante el curso del proceso\u00bb (CSJ AC2139-2020)\u00bb (subraya fuera de texto) (CSJ, AC1152-2021, citado en STC15468-2021 y STC6794-2022 entre otros); no obstante, se insiste, los accionantes nada indicaron sobre sus circunstancias econ\u00f3micas y, menos, reclamaron la aplicaci\u00f3n de la mencionada figura. <\/p>\n
4. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve DECLARAR IMPROCEDENTE la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Alirio Alfonso Jim\u00e9nez, Mar\u00eda Stella Vargas S\u00e1nchez, Luis Alejandro, Mar\u00eda Ang\u00e9lica y Gina Marcela Alfonso Vargas contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Juridicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9585-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC9585-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02329-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Luis Alirio Alfonso Jim\u00e9nez, Mar\u00eda Stella Vargas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65490","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65490","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65490"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65490\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65490"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65490"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65490"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}