STC9589-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC9589-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02341-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Manizales, tr\u00e1mite al cual fue vinculado el Juzgado Civil del Circuito de Riosucio y citadas las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular 2021-00164-01. <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que acude a este mecanismo en raz\u00f3n a que promovi\u00f3 la acci\u00f3n popular referida y el Juzgado Civil del Circuito de Riosucio en sentencia de 14 de febrero de 2022 desestim\u00f3 las pretensiones, y el recurso de apelaci\u00f3n que interpuso, lo declar\u00f3 desierto el Tribunal Superior de Manizales en providencia de 25 de marzo anterior. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que la Corporaci\u00f3n accionada desconoce \u00abde tajo el DERECHO SUSTANCIAL, ART. 11 CGP, ART 228 CN, Y EL IMPULSO OFICIOSO QUE LE ORDENA LA LEY 472 DE 1998, adem\u00e1s [la] sentencia tutela de la H CSJ SCC STC 999-2022, fechada 4 de febrero (…)\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, solicit\u00f3 que se ordene a tal autoridad \u00abaplicar el derecho sustancial y tramitar la alzada\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a la autoridad accionada para que ejerciera el derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el asunto constitucional aludido. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Magistrado Ponente de la providencia cuestionada, luego de hacer una s\u00edntesis del tr\u00e1mite adelantado respecto de la acci\u00f3n popular, indic\u00f3 que \u00abesta acci\u00f3n tuitiva no cumple con el requisito de subsidiariedad como requerimiento general de procedencia que habilita en principio la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional en el asunto, pues el auto que declar\u00f3 desierta la acci\u00f3n popular, era susceptible de recurso de reposici\u00f3n, sin que as\u00ed se procediera\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Civil del Circuito de Riosucio, se limit\u00f3 a remitir el link de acceso al expediente de la acci\u00f3n popular, as\u00ed como los datos de notificaci\u00f3n de las partes y all\u00ed intervinientes. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. \u00danicamente las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Mario Restrepo, acude a la acci\u00f3n de tutela en busca de la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, que considera vulnerado con la providencia de 25 de marzo de 2022 a trav\u00e9s de la cual la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Manizales declar\u00f3 la deserci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n que interpuso contra la sentencia proferida por el Juzgado Civil del Circuito de Riosucio en la acci\u00f3n popular 2021-00164-01 que le fue desfavorable. <\/p>\n
Puestas de ese modo las cosas, en el evento en estudio, se configura la segunda modalidad puesto que si bien el accionante tuvo a su alcance el medio de defensa judicial id\u00f3neo para plantear el debate que expone por esta v\u00eda excepcional, injustificadamente lo desaprovech\u00f3. <\/p>\n
Lo anterior, por cuanto no obstante haber sido enterado en debida forma de la providencia de 25 de marzo de 2022 por medio de la cual el Tribunal Superior de Manizales declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n que interpuso, no recurri\u00f3 la decisi\u00f3n en reposici\u00f3n, por virtud de la regla general contenida en el primer inciso del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, en concordancia con el art\u00edculo 36 de la Ley 472 de 1998, y as\u00ed, al no realizar en el proceso ninguna manifestaci\u00f3n qued\u00f3 cerrada toda posibilidad de \u00e9xito de este mecanismo excepcional. <\/p>\n
Sobre la idoneidad y eficacia del recurso de reposici\u00f3n, esta Corporaci\u00f3n tiene sentado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Y, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia (\u2026)\u00bb (Ver CSJ STC 28 de marzo de 2012, exp. 2012-00050-01, reiterada en STC8909-2017, STC 17267-2021 y STC8540-2022, entre muchas). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no puede abrirse paso el amparo propuesto, habida cuenta que la tutela no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar posibilidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que, cuando le es atribuible al interesado la omisi\u00f3n queda inevitablemente vinculado a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Cabe anotar que la Sala ha sido enf\u00e1tica en precisar que \u00absi las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas (\u2026)\u00bb (Ver CSJ, SC, 26 en. 2011, rad. 00027-01, reiterada entre muchas otras en, STC17267-2021, STC2264 de 2022 y STC7801-2022). <\/p>\n
4. Sin m\u00e1s razones por innecesarias, se declarar\u00e1 improcedente el amparo, por el incumplimiento del presupuesto de la subsidiariedad, como se dej\u00f3 anotado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE la acci\u00f3n de tutela propuesta por Mario Restrepo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Manizales, frente a la acci\u00f3n popular 2021-00164-01. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto y, en caso de no ser impugnada esta determinaci\u00f3n, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9589-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC9589-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02341-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65493","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65493","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65493"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65493\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65493"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65493"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65493"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}