STC9592-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC9592-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02342-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Manizales, tr\u00e1mite al cual fue vinculado el Juzgado Civil del Circuito de Riosucio y citadas las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular 2021-00090-02. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
Manifest\u00f3 que en la acci\u00f3n popular mencionada, el Juzgado Civil del Circuito de Riosucio desestim\u00f3 sus pretensiones en sentencia de 4 de marzo de 2022, decisi\u00f3n que apel\u00f3, y el recurso fue declarado desierto por el Tribunal Superior accionado en providencia de 8 de abril de 2022. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que la Corporaci\u00f3n demandada desconoce \u00abde tajo el DERECHO SUSTANCIAL, ART. 11 CGP, ART 228 CN, Y EL IMPULSO OFICIOSO QUE LE ORDENA LA LEY 472 DE 1998, adem\u00e1s [la] sentencia tutela de la H CSJ SCC STC 999-2022, fechada 4 de febrero (…)\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 que se ordene a tal autoridad \u00abaplicar el derecho sustancial y tramitar la alzada\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a la autoridad accionada para que ejerciera su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el asunto constitucional aludido. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Magistrada Ponente de la providencia cuestionada indic\u00f3, que \u00abel art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020, entonces aplicable a la apelaci\u00f3n de las sentencias dentro de las acciones populares por remisi\u00f3n expresa del canon 37 de la Ley 472 de 1998, se constitu\u00eda en la regulaci\u00f3n atinente a la acci\u00f3n de la referencia teniendo en cuenta esta fue iniciada con posterioridad a su entrada en vigencia. <\/p>\n
Dicho precepto impon\u00eda en cabeza del apelante la obligaci\u00f3n de sustentar la alzada mediante escrito, en el plazo all\u00ed previsto, esto es, los 5 d\u00edas siguientes a su admisi\u00f3n que en el sub-judice acaeci\u00f3 el d\u00eda 25 de marzo de 2022, carga de la que a todas luces se sustrajo el accionante, lo que imped\u00eda a este Tribunal pronunciarse sobre los reparos concretos esbozados ante la instancia primaria\u00bb. <\/p>\n
2. El apoderado judicial de la Federaci\u00f3n Nacional de Cafeteros de Colombia \u2013 Comit\u00e9 Departamental de Cafeteros de Caldas, se limit\u00f3 a manifestar que como el se\u00f1or Mario Restrepo no sustent\u00f3 la alzada que propuso, no hab\u00eda otro remedio que declararla desierta. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. \u00danicamente las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, corresponde dilucidar si el Tribunal Superior de Manizales, vulner\u00f3 a Mario Restrepo el derecho fundamental al debido proceso, desde sus componentes de doble instancia y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, con la providencia de 8 de abril de 2022 a trav\u00e9s de la cual la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Manizales declar\u00f3 la deserci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n que interpuso contra la sentencia que le fue desfavorable, proferida por el Juzgado Civil del Circuito de Riosucio. <\/p>\n
3. As\u00ed entonces, debe hacerse \u00e9nfasis en que el amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del presupuesto de la subsidiariedad y su inobservancia ocurre no solo cuando a\u00fan existen otras v\u00edas tendientes a solucionar la afectaci\u00f3n a los derechos o las mismas est\u00e1n siguiendo su curso, sino tambi\u00e9n porque se dejan de emplear los medios de defensa ordinarios, lo cual constituye incuria. <\/p>\n
Puestas de ese modo las cosas, en el asunto examinado, se configura la segunda modalidad puesto que si bien el accionante tuvo a su alcance el medio de defensa judicial id\u00f3neo para plantear el debate que expone por esta v\u00eda excepcional, injustificadamente lo desaprovech\u00f3. <\/p>\n
Lo anterior, habida consideraci\u00f3n que al ser enterado en debida forma de la providencia por medio de la cual el Tribunal accionado declar\u00f3 la deserci\u00f3n de la apelaci\u00f3n, bien pudo haber hecho uso del recurso de reposici\u00f3n, por virtud de la regla general contenida en el primer inciso del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, en concordancia con el art\u00edculo 36 de la Ley 472 de 1998, no obstante, ninguna manifestaci\u00f3n realiz\u00f3, quedando cerrada posibilidad de \u00e9xito del mecanismo excepcional. <\/p>\n
Sobre la idoneidad y eficacia del recurso de reposici\u00f3n, esta Corporaci\u00f3n ha establecido, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Y, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia (\u2026)\u00bb (Ver CSJ STC 28 de marzo de 2012, exp. 2012-00050-01, reiterada en STC8909-2017, STC 17267-2021 y STC8540-2022, entre muchas). <\/p>\n
Conforme con lo anterior, no puede abrirse paso el amparo propuesto, habida cuenta que la acci\u00f3n de tutela no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar posibilidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que, cuando la omisi\u00f3n le es atribuible al accionante, queda inevitablemente vinculado a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Cabe anotar que la Sala ha sido enf\u00e1tica en se\u00f1alar que \u00absi las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas (\u2026)\u00bb (Ver CSJ, SC, 26 en. 2011, rad. 00027-01, reiterada entre muchas otras en, STC17267-2021, STC2264 de 2022 y STC7801-2022). <\/p>\n
4. Sin m\u00e1s razones por innecesarias, se declarar\u00e1 improcedente el amparo, por el incumplimiento del presupuesto de la subsidiariedad, como se dej\u00f3 anotado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela propuesta por Mario Restrepo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Manizales. <\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9592-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC9592-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02342-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65495","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65495","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65495"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65495\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65495"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65495"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65495"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}