STC9599-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9599-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 47001-22-13-000-2022-00173-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida el 1\u00b0 de julio de 2022 por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta en la acci\u00f3n de tutela promovida por Juan Carlos D\u00edazGranados Reina contra el Juzgado Primero de Familia de esa ciudad y la Secretar\u00eda de esa c\u00e9lula judicial, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en la actuaci\u00f3n censurada. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo implora la protecci\u00f3n constitucional de sus garant\u00edas esenciales al debido proceso, defensa, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulneradas por el accionado. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, se ordene al estrado querellado \u00abde[jar] sin efecto jur\u00eddico la audiencia de inventario y aval\u00fao celebrada el d\u00eda 20 de mayo de 2022 dentro del proceso radicado con el n\u00famero 47001-31-60-001-2021-00164-00\u00bb. <\/p>\n
2. De lo expuesto en el libelo introductor y las pruebas recaudas se observa que la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que soporta la solicitud de amparo es la que as\u00ed se sintetiza: <\/p>\n
2.1. Con auto de 4 de junio de 2021 ante el Juzgado Tercero de Familia de Santa Marta tambi\u00e9n se apertur\u00f3 la sucesi\u00f3n intestada de Carlos Miguel D\u00edazGranados Angarita (q.e.p.d.), impetrada por Dalia Mar\u00eda Reina de D\u00edazGranados, Juan Carlos, Diego Fernando, Sandra Milena y Adriana Luc\u00eda D\u00edazGranados Reina, con radicaci\u00f3n n\u00b0 47001-31-60-003-2021-00090-00. <\/p>\n
2.2. Por otra parte, con auto de 22 de junio de 2021 se declar\u00f3 abierta la sucesi\u00f3n intestada de D\u00edazGranados Angarita (q.e.p.d.), impetrada por Darvinis Isabel, Solangel Patricia, Carlos Alexis y Charli Joshep D\u00edazGranados P\u00e9rez asunto que actualmente cursa en el Juzgado Primero de Familia de Santa Marta, bajo radicado n\u00b0 47001-31-60-001-2021-00164-00. <\/p>\n
2.3. Refiri\u00f3 el accionante que ante dicha situaci\u00f3n, solicit\u00f3 la certificaci\u00f3n de la existencia y estado del proceso ante el estrado accionado, con el fin de solicitar la nulidad especial contemplada en el art\u00edculo 522 del C\u00f3digo General del Proceso, asimismo, solicit\u00f3 su reconocimiento como heredero ante esa causa; que el 19 de mayo de 2022 solicit\u00f3 el aplazamiento de la diligencia de inventario y aval\u00fao programada para el d\u00eda siguiente, empero, \u00abla secretaria del juzgado Primero de Familia de Santa Marta\u2026 no pas\u00f3 oportunamente al despacho\u2026 los dos memoriales\u00bb, raz\u00f3n por la que el 20 de mayo de los corrientes se adelant\u00f3 tal diligencia sin su presencia. <\/p>\n
2.4. Indic\u00f3 que el 6 de junio de 2022 el despacho le reconoci\u00f3 la calidad de heredero, sin embargo, la diligencia de inventarios y aval\u00faos ya se hab\u00eda adelantado, asimismo \u00aben el auto indica claramente que no se hizo el reconocimiento antes porque la secretaria no le pas\u00f3 oportunamente los memoriales\u00bb. <\/p>\n
2.5. Por v\u00eda de tutela se duele el quejoso, en s\u00edntesis, de las decisiones referidas a espacio, pues al no ingresar oportunamente sus solicitudes al despacho y no poder participar en la diligencia \u00abse [le] cercen\u00f3 la etapa procesal de inventario y aval\u00fao para defender [sus] derechos herenciales; oportunidad esta que si tuvieron los otros herederos reconocidos\u00bb. <\/p>\n
2.6. Agreg\u00f3 que sus garant\u00edas est\u00e1n quebrantadas, al no poder participar en la diligencia de inventarios y aval\u00faos, generando \u00abun perjuicio en [su] patrimonio al no poder objetar los pasivos de la sucesi\u00f3n y la exclusi\u00f3n de partidas indebidas\u00bb, raz\u00f3n por la que pide, insiste, en dejar sin efecto dicha diligencia. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. Darvinis Isabel, Solangel Patricia, Carlos Alexis y Charli Joshep D\u00edazGranados P\u00e9rez se refirieron a los hechos de la salvaguarda; que no se vulner\u00f3 las garant\u00edas del tutelante; que los hermanos D\u00edazGranados Reina conocen del proceso de sucesi\u00f3n que adelanta el Juzgado Primero de Familia de Santa Marta. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Primero de Familia de Santa Marta inform\u00f3 que en ese despacho el 22 de junio de 2021 apertur\u00f3 la sucesi\u00f3n de Carlos Manuel D\u00edazGranados Angarita, reconociendo como herederos a los hermanos D\u00edazGranados P\u00e9rez; que el 20 de mayo de 2022 adelant\u00f3 la diligencia de inventario y aval\u00fao y, el 6 de junio siguiente, reconoci\u00f3 al accionante como herederos, llam\u00f3 la atenci\u00f3n al personal de la secretar\u00eda, al tiempo que, inici\u00f3 incidente de nulidad para establecer que despacho debe seguir conociendo de la sucesi\u00f3n del causante, donde el 13 de junio de los corrientes decret\u00f3 pruebas y est\u00e1 pendiente para resolver; que no vulner\u00f3 los derechos implorados; remiti\u00f3 link para consulta del expediente. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Secretaria del Juzgado Primero de Familia de Santa Marta cont\u00f3 las actuaciones adelantadas en el juicio fustigado; refiri\u00f3 que el promotor cuenta con otros recursos de ley para hacer valer sus derechos en su condici\u00f3n de heredero, sumado a que, est\u00e1 pendiente de decisi\u00f3n el incidente de nulidad. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El Juzgado Tercero de Familia de Santa Marta indic\u00f3 que carece de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, pues las actuaciones denunciadas como quebrantadoras de garant\u00edas no las tramit\u00f3 esa c\u00e9lula judicial. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 la salvaguarda deprecada al encontrar insatisfecho el presupuesto de subsidiariedad, pues est\u00e1 pendiente de resoluci\u00f3n un incidente de nulidad que si bien se finca en hechos distintos a los ac\u00e1 narrados, lo cierto es que, de salir avante, dejar\u00eda sin efecto la decisi\u00f3n ac\u00e1 criticada, por lo que la solicitud de amparo es prematura. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la parte actora insistiendo en sus reproches iniciales, a los que le adicion\u00f3 que una cosa es la nulidad especial del art\u00edculo 522 del C\u00f3digo General del Proceso y otra diferente la nulidad de la diligencia de inventarios y aval\u00faos, por lo que la solicitud de amparo es procedente, toda vez que, sus reparos no se encajan en ninguna de las causales contempladas en el canon 133 \u00eddem. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. La situaci\u00f3n que motiv\u00f3 la formulaci\u00f3n de este ruego constitucional fue la falta de pronunciamiento de la nulidad de la diligencia de inventarios y aval\u00faos adelantada el 20 de mayo de 2022 al interior de la sucesi\u00f3n intestada de Carlos Manuel D\u00edazGranados Angarita (q.e.p.d.) que cursa en el Juzgado Primero de Familia de Santa Marta, pues en sentir del quejoso, la misma debe ser anulada, toda vez que, la secretar\u00eda de esa c\u00e9dula judicial no ingres\u00f3 en tiempo su solicitud de reconocimiento como heredero, ni la de aplazamiento de tal diligencia, lo que llev\u00f3 a que la misma se adelantara sin su intervenci\u00f3n ni reconocimiento. <\/p>\n
Ahora, verificado el registro de actuaciones siglo XXI, los estados electr\u00f3nicos del despacho y los micrositios de la rama judicial, se desprende que el 6 de julio de 2022 el Juzgado Primero de Familia de Santa Marta, en atenci\u00f3n a la nulidad especial dispuesta en el art\u00edculo 522 del C\u00f3digo General del Proceso, dispuso \u00abdeclarar la nulidad de todo lo actuado en el proceso de sucesi\u00f3n del causante Carlos Miguel Diazgranados Angarita radicado 47001-31-60-001-2021-00164-00\u00bb, ordenando remitir las diligencias \u00abal Juzgado Tercero de Familia de Santa Marta, para que contin\u00fae la sucesi\u00f3n en el radicado 47001-31-60-003-2021-00090-00\u00bb. <\/p>\n
De esta manera, es claro que en el curso del presente tr\u00e1mite supralegal se super\u00f3 la situaci\u00f3n denunciada como quebrantadora de derechos fundamentales, pues al declararse la nulidad de todo lo actuado en el juicio, se anul\u00f3 entre ellos, la diligencia de inventarios y aval\u00faos adelantada por el estrado encausado el 20 de mayo de 2022, raz\u00f3n por la cual se colige que la supuesta vulneraci\u00f3n ha cesado, por lo que el resguardo no puede prosperar, al vislumbrarse un \u00abhecho superado\u00bb, aspecto frente al cual esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente\u2026 la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada, entre muchas otras, en STC, 5 mar. 2015, rad. 2014-00194-01; y STC 18211-2016). <\/p>\n
3. Basta lo dicho en precedencia para confirmar la decisi\u00f3n impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la providencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio m\u00e1s expedito a las partes e interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9599-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC9599-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 47001-22-13-000-2022-00173-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65501","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65501","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65501"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65501\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65501"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65501"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65501"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}