STC9601-2022<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC9601-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 17001-22-13-000-2022-00131-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales el 1\u00b0 de julio de 2022, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Kevan Francis Norris contra el Juzgado Segundo de Familia de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso de alimentos bajo radicado 2021-0298. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando mediante apoderado judicial, el solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y defensa, presuntamente vulnerados por el Juzgado accionado en el proceso referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que Karen Elena Mart\u00ednez Rojas, promovi\u00f3 proceso de fijaci\u00f3n de cuota de alimentos para mayor de edad en contra de su representado, en el que Juzgado Segundo de Familia de Manizales el 6 de mayo de 2022 decret\u00f3 alimentos provisionales, providencia que fue notificada a su correo electr\u00f3nico el 12 de mayo siguiente, por lo que, el 17 de ese mismo mes, formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n, esto es, dentro del t\u00e9rmino se\u00f1alado por la ley. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, en providencia de 9 de junio de 2022, el Juzgado accionado resolvi\u00f3 negarlos por extempor\u00e1neos, situaci\u00f3n contraria a la realidad, en tanto que, la decisi\u00f3n atacada le fue notificada el 12 de mayo del a\u00f1o en curso. <\/p>\n
2. Por lo anterior, solicit\u00f3 decretar \u00abla nulidad del auto interlocutorio N\u00b0405 notificado por el estado N\u00b089 del 9 de junio de la presente calenda, mediante el cual el Juzgado Segundo de Familia Circuito de Manizales Caldas declara improcedente recurso de reposici\u00f3n en subsidio apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo de Familia de Manizales, se limit\u00f3 a remitir el enlace del proceso de alimentos promovido por Karen Elena Mart\u00ednez Rojas contra Kevan Francis Norris. <\/p>\n
2. Karen Elena Mart\u00ednez Rojas, en calidad de demandante en el juicio objeto de queja constitucional, aleg\u00f3 que no es deber del Juzgado accionado enviar directamente al abogado las notificaciones del proceso, sino que es el abogado quien debe hacer las revisiones peri\u00f3dicas. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Manizales neg\u00f3 la protecci\u00f3n solicitada, al no advertir satisfecho el requisito de la subsidiariedad, pues consider\u00f3. <\/p>\n
\u00abla decisi\u00f3n de declarar extempor\u00e1neo el recurso qued\u00f3 en firme en raz\u00f3n a su falta de oposici\u00f3n. Y es que si bien el extremo aqu\u00ed quejoso se encontraba inconforme con la decisi\u00f3n prohijada en el tr\u00e1mite objeto de an\u00e1lisis, por el t\u00e9rmino con que contaba para interponer los recursos conforme la notificaci\u00f3n que en su momento se hizo por estado electr\u00f3nico de la providencia que decret\u00f3 una medida provisional y su respectivo tr\u00e1mite, se debi\u00f3 echar mano del recurso a su disposici\u00f3n para atacar la postura asumida y exponer sus inconformidades junto a las pruebas que pretendi\u00f3 de manera infortunada adosar a este medio tuitivo; contrario a ello, opt\u00f3 de manera directa por acudir a la acci\u00f3n constitucional en busca de obtener un pronunciamiento paralelo que no puede ser admitido en esta Sede, soslayando el interesado que ten\u00eda a su disposici\u00f3n el recurso de reposici\u00f3n contenido en el art\u00edculo 318 del CGP (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Inconforme con la decisi\u00f3n, el accionante la impugn\u00f3 para se\u00f1alar que no es posible recurrir una providencia de la cual se desconoce su contenido, m\u00e1xime la importancia de tal determinaci\u00f3n, toda vez que se decret\u00f3 una medida cautelar que no tiene un fundamento legal, pues con el recurso de reposici\u00f3n en subsidio el de apelaci\u00f3n, se se\u00f1alaron los yerros en que incurri\u00f3 al no contarse con una prueba sumaria que acreditara la capacidad econ\u00f3mica del alimentante y la necesidad de quien pretende recibir alimentos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En l\u00ednea de principio la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues ello significar\u00eda un desconocimiento de los principios contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, no obstante, cuando los funcionarios judiciales incurran en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento legal, sin ninguna objetividad y, los interesados no cuenten con otro medio de defensa judicial, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir en aras de conjurar o evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales involucradas. <\/p>\n
2. En relaci\u00f3n con esta figura, para acudir a este mecanismo, el art\u00edculo 10\u00ba del Decreto 2591 de 1991 establece, que \u00abpodr\u00e1 ser ejercida, en todo momento y lugar, por cualquiera persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante. Los poderes se presumir\u00e1n aut\u00e9nticos. Tambi\u00e9n se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa. Cuando tal circunstancia ocurra, deber\u00e1 manifestarse en la solicitud\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, la Corte ha sostenido que la persona habilitada para promover la acci\u00f3n de tutela es aquella a la que se le vulneran o amenazan sus derechos fundamentales, y, que el abogado que ejerce la acci\u00f3n \u00aba nombre de otro a t\u00edtulo profesional\u00bb, se le exige acreditar su calidad y el mandato judicial, como as\u00ed lo ha se\u00f1alado en diversos pronunciamientos, <\/p>\n
\u00ab\u00abla legitimaci\u00f3n de los abogados para instaurar la acci\u00f3n de tutela aduciendo representaci\u00f3n judicial o contractual, exige de la presencia de un poder especial para el efecto (\u2026) De este modo, cuando la acci\u00f3n de tutela se ejerce a t\u00edtulo de otro, es necesario contar con poder especial para legitimar su interposici\u00f3n. La carencia de la citada personer\u00eda para iniciar la acci\u00f3n de amparo constitucional, no se suple con la presentaci\u00f3n del apoderamiento otorgado para un asunto diferente. La falta de poder especial para adelantar el proceso de tutela por parte de un apoderado judicial, aun cuando tenga poder espec\u00edfico o general en otros asuntos, no lo habilita para ejercer la acci\u00f3n de amparo constitucional a nombre de su mandante y, por lo tanto, en estos casos, la tutela debe ser declarada\u00bb improcedente ante la falta de legitimaci\u00f3n por activa\u00bb. (CSJ STC1042-2019, reiterada en STC256-2022 y, STC1197-2022 entre muchos) (Resaltado de la Sala). <\/p>\n
Tal requerimiento es a\u00fan m\u00e1s estricto cuando el amparo se dirige contra una actuaci\u00f3n judicial, en la medida en que, cuando la presunta violaci\u00f3n de los derechos fundamentales procede de actuaciones cumplidas en un espec\u00edfico proceso judicial, la legitimidad para pretender su reparaci\u00f3n s\u00f3lo est\u00e1 radicada en quienes son parte en tal asunto. (Ver CSJ SC, 17 jun. 2008, rad. 2008-00795- 01, citada entre otras en STC9425-2021 y, STC7573-2022). <\/p>\n
3. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, se advierte que la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada, pero ante la falta de legitimaci\u00f3n del abogado que formul\u00f3 el amparo como apoderado de Kevan Francis Norris, respecto del proceso de alimentos bajo radicado 2022-00297, puesto que, si bien argumenta actuar en calidad de su procurador judicial, no aport\u00f3 poder especial que lo faculte para ello, pues lo allegado fue uno de car\u00e1cter general contenido en la escritura P\u00fablica N\u00b0 3.626 de 2021. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Archivo 03.Anexos.pdf. P\u00e1g. 1 a 16] <\/p>\n
4. Conforme a lo anterior, y puesto que la legitimidad para actuar es un presupuesto de la acci\u00f3n de tutela, que en este caso no se cumple, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada, pero por las razones expuestas en precedencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas, por los motivos expuestos en la parte considerativa de la presente decisi\u00f3n. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9601-2022 Magistrada ponente STC9601-2022 Radicaci\u00f3n N\u00ba 17001-22-13-000-2022-00131-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65502","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65502","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65502"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65502\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65502"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65502"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65502"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}