STC9603-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9603-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02217-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Real Tex Home Textile SAS y Rafael Alejandro Blanco Benavides le instauraron a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el Juzgado 42 Civil del Circuito y el Juzgado 2\u00b0 Administrativo, ambos de la misma ciudad, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el litigio con radicado n\u00b0 110013334002-2019-00327-00 y\/o 110013103042-2021-00317-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los accionantes pretenden que se deje sin efectos el auto que rechaz\u00f3 su demanda (17 sep. 2021) y, en su lugar, se ordene volver a notificar el auto que la inadmiti\u00f3 (3 sep. 2021). <\/p>\n
En sustento, adujeron ser demandantes en la disputa objeto de revisi\u00f3n que fue radicada1 ante el juzgado administrativo convocado, quien se declar\u00f3 incompetente para rituar el asunto y orden\u00f3 remitirlo a los juzgados civiles del circuito de Bogot\u00e1 (23 mar. 2021), decisi\u00f3n que fue recurrida horizontalmente sin \u00e9xito (22 jun. 2021). <\/p>\n
Expusieron que ante la inactividad del litigio -seg\u00fan la p\u00e1gina web de consulta de procesos de la Rama Judicial- solicitaron al juzgado administrativo remitir el paginario a la especialidad civil (15 oct. 2021). Se\u00f1alaron que el despacho respondi\u00f3 el memorial por medio de correo electr\u00f3nico de 19 de octubre siguiente, en el que inform\u00f3 que el env\u00edo del expediente se hab\u00eda efectuado el 25 de agosto de 2021. <\/p>\n
Agregaron que el traslado del asunto no fue registrado en el \u00absistema de informaci\u00f3n siglo XXI\u00bb sino hasta el 19 de octubre en comento, de all\u00ed que fue en esa fecha cuando se enteraron del arribo de la demanda2 al Juzgado 42 Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Relataron que al acudir al juzgado civil mencionado se encontraron con que su libelo hab\u00eda sido inadmitido (3 sep. 2021) y rechazado (17 sep. 2021) por lo que solicitaron nulidad por indebida notificaci\u00f3n, tr\u00e1mite que fue denegado en auto de 2 de diciembre de 2021. Manifestaron que contra ese prove\u00eddo interpusieron apelaci\u00f3n que no fue concedida y, por tanto, elevaron recurso de queja que desat\u00f3 desfavorablemente el Tribunal querellado (17 jun. 2022). <\/p>\n
De lo narrado derivan la lesi\u00f3n a sus prerrogativas pues, en esencia, acusan que el juzgado administrativo no les inform\u00f3 oportunamente -a trav\u00e9s del micrositio del juzgado- de la remisi\u00f3n del litigio a los juzgados civiles, lo que a su vez les impidi\u00f3 enterarse oportunamente de la inadmisi\u00f3n del libelo, circunstancia que desconoci\u00f3 el despacho civil y el Tribunal convocados. <\/p>\n
2. Las autoridades judiciales convocadas hicieron un relato de las actuaciones a su cargo y defendieron la respectiva legalidad. Enel Colombia S.A. E.S.P. pidi\u00f3 la improcedencia del resguardo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo se conceder\u00e1 porque los accionantes no tuvieron conocimiento oportuno de los autos que inadmitieron y rechazaron su libelo inicial y, por tanto, no tuvieron la posibilidad de ejercer sus derechos en la forma que consideraran acorde a sus intereses, situaci\u00f3n que deriva en la lesi\u00f3n a su debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
Francamente, m\u00e1s all\u00e1 de los errores en que pudo haber incurrido el juzgado civil y el tribunal al denegar la apelaci\u00f3n contra el auto que se abstuvo de dar tr\u00e1mite a la solicitud de nulidad elevada por los tutelantes (2 dic. 2021), pues, a decir verdad, el prove\u00eddo \u00abque niegue el tr\u00e1mite de una nulidad procesal\u00bb s\u00ed resulta apelable conforme al numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 321, lo cierto es que para esta magistratura resulta evidente la existencia de un yerro superlativo, anterior esas decisiones, que afecta el debido proceso de los promotores y habilita la intervenci\u00f3n extraordinaria de esta sede constitucional. <\/p>\n
Ciertamente, el origen de la lesi\u00f3n ius fundamental radic\u00f3 en el Juzgado 2\u00b0 Administrativo de Bogot\u00e1, quien remiti\u00f3 el expediente de los hoy promotores a los Juzgados Civiles del Circuito de Bogot\u00e1 (25 ago. 2021), pero no inform\u00f3 de esa actuaci\u00f3n a trav\u00e9s de su micrositio web en la p\u00e1gina de consulta de procesos de la Rama Judicial3; fue solo hasta el 19 de octubre de 20214 cuando en respuesta al impulso procesal radicado por los demandantes, advirti\u00f3 de la remisi\u00f3n en comento, aunque para esa fecha, el Juzgado 42 Civil del Circuito ya hab\u00eda adoptado decisiones definitivas en la controversia (3 y 17 sep. 2021) sin que los demandantes tuvieran la oportunidad de pronunciarse. <\/p>\n
De lo anterior, emerge ostensible que, si bien la equivocaci\u00f3n surgi\u00f3 del juzgado administrativo, sus efectos se materializaron en las dependencias del despacho de la especialidad civil. <\/p>\n
En realidad, el yerro del juzgador civil no radic\u00f3 en la emisi\u00f3n y notificaci\u00f3n por estado de los autos de inadmisi\u00f3n y rechaz\u00f3 la demanda pues, ciertamente, no era su deber enterar esas providencias de manera personal sino en la forma en que lo hizo conforme lo dispone la legislaci\u00f3n adjetiva, de all\u00ed que pueda descartarse en ese escenario la existencia de un hecho configurativo de nulidad procesal. <\/p>\n
El defecto se materializ\u00f3 cuando el fallador civil omiti\u00f3 apreciar en detalle las circunstancias que, a juicio de los censores, configuraban una irregularidad que les impidi\u00f3 conocer oportunamente de la remisi\u00f3n del paginario desde la especialidad contencioso administrativa y, por tanto, de los autos que repelieron su demanda. <\/p>\n
Ciertamente, el juzgador debi\u00f3 atender tal pedimento y desplegar un control de legalidad con el fin de verificar la existencia de la irregularidad denunciada y tomar las decisiones correspondientes para conjurar la situaci\u00f3n sometida a su conocimiento. Lo anterior en virtud del canon 132 del C\u00f3digo General del Proceso seg\u00fan el cual \u00abel juez deber\u00e1 realizar control de legalidad para corregir o sanear los vicios que configuren nulidades u otras irregularidades del proceso\u00bb. <\/p>\n
Y es que, si bien los prove\u00eddos de inadmisi\u00f3n y rechazo fueron divulgados en el estado del despacho civil, lo cierto es que esa publicaci\u00f3n formal no materializ\u00f3 la finalidad \u00faltima que persigue la instituci\u00f3n procesal de las notificaciones, esto es, el enteramiento efectivo de las providencias judiciales a los intervinientes respectivos. <\/p>\n
En ese orden, como quiera que de las pruebas adosadas a este sumario pudo constatarse que los accionantes no tuvieron la posibilidad de enterarse, en el momento oportuno, de las decisiones que inadmitieron y rechazaron su demanda en el proceso objeto de an\u00e1lisis (3 y 17 sep. 2021), no queda alternativa distinta a conceder el resguardo para que el juzgado proceda a notificar nuevamente el prove\u00eddo que inadmiti\u00f3 la demanda de los libelistas y, luego de ello, adopte las decisiones que en derecho correspondan para el caso concreto. Lo anterior, por supuesto, con la consecuencia de dejar sin efecto las decisiones posteriores al prove\u00eddo inadmisorio en comento. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve: CONCEDER la tutela instada por Real Tex Home Textile SAS y Rafael Alejandro Blanco Benavides. <\/p>\n
En consecuencia, se ordena al Juzgado 41 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, contadas a partir de la notificaci\u00f3n de este fallo, deje sin efectos las actuaciones posteriores al auto de 3 de septiembre de 2021 que inadmiti\u00f3 la demanda en el proceso con radicado n\u00b0 110013103042-2021-00317-00, y en su lugar, notifique nuevamente el auto inadmisorio del asunto y, luego de ello, adopte las decisiones que en derecho correspondan para el caso concreto. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Bajo el radicado n\u00b0 110013334002-2019-00327-00 <\/p>\n
2\u0002 bajo el radicado n\u00b0 110013103042-2021-00317-00 <\/p>\n
3\u0002 Captura de pantalla titulada \u00abPRUEBA_5_7_2022, 4_53_34 p. m\u00bb que se anex\u00f3 con el libelo inicial. <\/p>\n
4\u0002 Seg\u00fan correo electr\u00f3nico que el juzgado remiti\u00f3 a los accionantes y que reposa en los anexos de la tutela en el archivo titulado \u00abPRUEBA_5_7_2022, 4_55_05 p. m\u00bb <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9603-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC9603-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02217-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Real Tex Home Textile SAS y Rafael […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65504","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65504","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65504"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65504\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65504"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65504"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65504"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}