STC9605-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC9605-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 05001-22-10-000-2022-00191-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el 29 de junio de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Juan Carlos Molina Gil promovi\u00f3 contra el Juzgado Primero de Familia de esa ciudad, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a la se\u00f1ora Carol Yaneth V\u00e1squez Soto, al Ministerio P\u00fablico y a la Defensora de Familia adscrita al Juzgado y fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso verbal de permiso de salida de pa\u00eds de menor, con radicado 2021-00133. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso e igualdad, presuntamente vulnerados por el Juzgado accionado. <\/p>\n
En compendio sostuvo que, Carol Yaneth V\u00e1squez Soto, en calidad de madre de su hijo JMMV, instaur\u00f3 demanda de permiso de salida del pa\u00eds en su contra, y el Juzgado Primero de Familia de Medell\u00edn admiti\u00f3 la demanda en auto de 22 de marzo de 2022, la que notificada contesto el 5 de mayo siguiente, sin oposici\u00f3n alguna, por lo que, se profiri\u00f3 sentencia el 16 de mayo de 2022 que le fue notificada mediante correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
Expres\u00f3 que, en la aludida providencia, el Juzgado acept\u00f3 su allanamiento y orden\u00f3 el permiso de salida del pa\u00eds de su hijo, pero, adem\u00e1s, lo conden\u00f3 en costas pese a su aceptaci\u00f3n, esto \u00faltimo, vulnerando su derecho al debido proceso, habida cuenta que \u00e9stas se imponen a la parte \u00abvencida\u00bb y en su caso no hubo discusi\u00f3n ni debate, solamente \u00abdos padres buscando lo mejor para su hijo\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 se \u00abordene a la entidad accionada que proceda a revocar el numeral sexto de la sentencia n\u00famero 107 de fecha 16 de mayo de 2022 y por consiguiente dejar sin efectos la condena en costas que se me impuso\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero de Familia de Medell\u00edn, tras relatar las actuaciones surtidas en el proceso de permiso de salida del pa\u00eds que promovi\u00f3 Carol Yaneth V\u00e1squez, refiri\u00f3 con respecto a la condena en costas que es el motivo de inconformidad del tutelante, que al allanarse al demandado implic\u00f3 un reconocimiento de los hechos y pretensiones de la demanda en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 98 del C\u00f3digo General del Proceso y por ende, una sentencia desfavorable, por lo que se abre paso a la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 365 del mismo estatuto. Adem\u00e1s, que las agencias en derecho que para este caso fueron tasadas, se encuentran ajustadas al art\u00edculo 5\u00b0 del Acuerdo N\u00b0 PSAA16-10554 de 2016. <\/p>\n
2. El Procurador 17 Judicial II de Infancia y Adolescencia, no advirti\u00f3 la vulneraci\u00f3n alegada por el accionado que deba ser amparada por la v\u00eda constitucional. <\/p>\n
3. Carol Yaneth V\u00e1squez, en calidad de demandante en el proceso objeto de estudio, refiri\u00f3 que s\u00ed existe parte vencida, por cuanto s\u00f3lo hasta tanto el se\u00f1or Molina evidenci\u00f3 la existencia de la demanda y su contenido, fue cuando se allan\u00f3 a las pretensiones que no pod\u00eda refutar porque corresponden a la verdad, puesto que, su \u00fanico y real argumento para no conceder el permiso de salida del pa\u00eds al menor de manera voluntaria fue su represalia por haberlo demandado ejecutivamente por alimentos, y ahora pretende escudarse en esa situaci\u00f3n para evitar pagar las costas procesales, incluidas las agencias en derecho, en las que debi\u00f3 incurrir al tener que adelantar el tr\u00e1mite judicial. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Medell\u00edn, neg\u00f3 la tutela por ausencia de la vulneraci\u00f3n de los derechos invocados por el solicitante, en tanto que, la decisi\u00f3n por medio de la cual se conden\u00f3 al demandado al pago de las costas no luce arbitraria ni antojadiza. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Inconforme con tal determinaci\u00f3n, el accionante la impugn\u00f3, al considerar que no incurri\u00f3 en conducta arbitraria que diera origen al proceso, y agreg\u00f3 que, al igual que la madre del menor, tambi\u00e9n incurri\u00f3 en gastos al contratar un abogado que contestara la demanda y pese a que pudo oponerse a ella, no lo hizo para colaborar con la justicia, buscando el beneficio de su hijo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la cual, se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos generales y espec\u00edficos, entre otros, que se observe el requisito de la inmediatez, connatural a su ejercicio y, por supuesto, que se hayan agotado los medios ordinarios de defensa judicial existentes, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo. (Ver STC11845-2021, STC1526-2022 y STC6747-2022). <\/p>\n
2. Sea lo primero recordar que el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo General del Proceso estipula: <\/p>\n
\u00ab1. Se condenar\u00e1 en costas a la parte vencida en el proceso, o a quien se le resuelva desfavorablemente el recurso de apelaci\u00f3n, casaci\u00f3n, queja, s\u00faplica, anulaci\u00f3n o revisi\u00f3n que haya propuesto. Adem\u00e1s, en los casos especiales previstos en este c\u00f3digo\u00bb <\/p>\n
\u00ab(\u2026) 1. PROCESOS DECLARATIVOS EN GENERAL. En \u00fanica instancia. (\u2026) b. En aquellos asuntos que carezcan de cuant\u00eda o de pretensiones pecuniarias, entre 1 y 8 S.M.M.L.V(\u2026)\u00bb <\/p>\n
3. Determinado lo anterior, advierte la Sala la improcedencia de la impugnaci\u00f3n formulada por el se\u00f1or Juan Carlos Molina Gil y la consecuente confirmaci\u00f3n de la sentencia censurada, en tanto que, la revisi\u00f3n de las piezas digitales allegadas al expediente constitucional, permiten concluir que la decisi\u00f3n por medio de la cual se conden\u00f3 en costas al demandado, aqu\u00ed accionante, no merece reproche alguno, habida cuenta que tal determinaci\u00f3n fue adoptada conforme a la normativa referida en precedencia. <\/p>\n
3.1 V\u00e9ase como, Carol Yaneth V\u00e1squez Soto en representaci\u00f3n de su hijo menor JMMV, promovi\u00f3 proceso de permiso de salida del pa\u00eds en contra de Juan Carlos Molina Gil, la que por reparto correspondi\u00f3 al Juzgado Primero de Familia de Medell\u00edn, despacho que asumi\u00f3 su conocimiento mediante auto de 22 marzo de 2022, en el que orden\u00f3 notificar al demandado conforme a las previsiones del art\u00edculo 806 de 2020. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Archivo 09.Exp202200133.pdf. P\u00e1g. 84 y 85] <\/p>\n
3.2 La demanda que fue contestada dentro del t\u00e9rmino, allan\u00e1ndose Molina Gil a las pretensiones de esta, raz\u00f3n por la que el Juzgado de conocimiento, en sentencia de 16 de mayo de 2022, accedi\u00f3 a las pretensiones, disponiendo, adem\u00e1s, la condena en costas a la parte demanda, bajo el siguiente argumento: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Por \u00faltimo, si bien el demandado al dar respuesta se est\u00e1 allanando a la demanda, excepto lo concerniente a condena en costas, en relaci\u00f3n con ellas habr\u00e1 de decirse que las mismas se causan como regla general a favor de quien gana el proceso y a cargo de quien pierde (art\u00edculo 365 del C. G. del P.), por lo que se advierte que habiendo la demandante contratado abogada, las mismas se causaron; en consecuencia, se condenar\u00e1 en costas a la parte vencida en el proceso, es decir a cargo de la parte demandada, de conformidad con el art\u00edculo 365 del C\u00f3digo General del Proceso, fij\u00e1ndose como agencias en derecho el equivalente a un (01) salario m\u00ednimo mensual legal vigente en Colombia (literal b, numeral 1\u00b0, art\u00edculo 5\u00b0 del Acuerdo N\u00b0 PSAA16 \u2013 10554 de 2016\u00bb. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Archivo 09.Exp202200133.pdf. P\u00e1gs. 107 a 114] <\/p>\n
4. De lo anterior de observa que la decisi\u00f3n reprochada no resulta arbitraria o ilegal, pues se motiv\u00f3 razonadamente en la norma que rige los par\u00e1metros para la imposici\u00f3n de las costas, como los son, el art\u00edculo 365 del C\u00f3digo General del Proceso y el Acuerdo PSAA 10554 de 2016, habida cuenta que el allanamiento se origin\u00f3 con la contestaci\u00f3n de la demanda, reconociendo as\u00ed las razones expuestas por la demandante. <\/p>\n
5. Vistas as\u00ed las cosas, no surge la vulneraci\u00f3n alegada por el peticionario, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la controversia, espec\u00edficamente, en la interpretaci\u00f3n y alcance del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo General del Proceso, sin que tal prop\u00f3sito se ajuste con la finalidad del mecanismo excepcional, cuyo objetivo no es servir de nueva instancia con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias (STC-9232-2018, STC-5974-2021 y CSJ STC 1212-2022). <\/p>\n
6. Las razones expuestas se estiman suficientes para confirmar la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9605-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC9605-2022 Radicaci\u00f3n N\u00b0 05001-22-10-000-2022-00191-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65506","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65506","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65506"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65506\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65506"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65506"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65506"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}