STC9606-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9606-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02314-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Raimundo Andr\u00e9s Lampi\u00f3n R\u00faa contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a los Juzgados Diecisiete Civil del Circuito y Primero Civil Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, ambos de aquella ciudad, as\u00ed como a las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclama la protecci\u00f3n de sus prerrogativas al debido proceso, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia y a la igualdad, que dice vulneradas por la sede judicial accionada. <\/p>\n
Pidi\u00f3, entonces, se ordene \u00abdeclarar la nulidad absoluta deprecada en instancia o dejar sin efecto la decisi\u00f3n vertida en el auto interlocutorio No. 73 del 30 de junio del a\u00f1o 2022 (\u2026) al estar impedida [la Magistrada sustanciadora] para conocer del asunto en raz\u00f3n a lo establecido en los art\u00edculos 140 y 141 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb o subsidiariamente se ordene a dicha funcionaria \u00abdejar sin efecto la decisi\u00f3n vertida en [la precitada providencia] al estar impedida para conocer del asunto en raz\u00f3n a lo establecido en [las precitadas normas]\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Luis Viveros Abisambra promovi\u00f3 demanda ejecutiva contra el aqu\u00ed accionante, Jes\u00fas Alberto Lapi\u00f3n Zabaleta, Ana Mar\u00eda, Luz Elena, Orlando Alberto y Sergio Eduardo Lampi\u00f3n R\u00faa, con acumulaci\u00f3n de demanda de \u00c1ngela Swany Pineda G\u00f3mez y Campo El\u00edas Galeano Mar\u00edn, para hacer efectiva una garant\u00eda hipotecaria, mediante la adjudicaci\u00f3n de los derechos de usufructo y la nuda propiedad que los demandados tienen en el inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No. 001-139571, demanda inadmitida el 5 de junio de 2015 por el Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Medell\u00edn para, entre varios puntos, para allegar el aval\u00fao del bien objeto de garant\u00eda <\/p>\n
2.2. Se\u00f1ala el actor que dicho requerimiento se hizo con fundamento en una norma derogada (art\u00edculo 516 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil), lo que conllevar\u00eda la \u00abnulidad absoluta\u00bb del proceso, por no haber quedado claramente establecido el tr\u00e1mite que se imparti\u00f3 al mismo, que correspond\u00eda al del art\u00edculo 444 del C\u00f3digo General del Proceso, no obstante, se alleg\u00f3 el aval\u00fao catastral del predio, que arroj\u00f3 un resultado inferior al real, de ah\u00ed que el 24 de julio de 2015 se libr\u00f3 el mandamiento de pago solicitado. <\/p>\n
2.3. Afirma que contest\u00f3 y se opuso a la demanda alegando que el aval\u00fao del inmueble hipotecado hab\u00eda aumentado, porque all\u00ed se estaba construyendo un centro comercial, lo cual sab\u00eda el extremo demandante porque firm\u00f3 la escritura p\u00fablica de constituci\u00f3n de la propiedad horizontal, por lo que \u00e9l alleg\u00f3 un dictamen del valor real del bien. <\/p>\n
2.4. Narra que debido al embargo del inmueble en comento, no fue posible la inscripci\u00f3n de la mencionada escritura de constituci\u00f3n de propiedad horizontal, y posteriormente se fij\u00f3 fecha para la audiencia de que tratan los art\u00edculos 372 y 373 del C\u00f3digo General del Proceso, sin antes someter a contradicci\u00f3n el aval\u00fao del bien que \u00e9l aport\u00f3, mediante la citaci\u00f3n del perito que lo elabor\u00f3, en vez de ello, de dicho trabajo se corri\u00f3 traslado al demandante, quien guard\u00f3 silencio, situaci\u00f3n que no fue advertida en la audiencia inicial al hacerse el control de legalidad, pese a que involucraban la pretermisi\u00f3n de etapas del juicio. <\/p>\n
2.5. Sostiene que en la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento del 5 de julio de 2017, al haberse verificado oposici\u00f3n a la adjudicaci\u00f3n, se prescindi\u00f3 del debate respecto del aval\u00fao del predio y se dict\u00f3 sentencia en que orden\u00f3 elaborar otro aval\u00fao, decisi\u00f3n que apel\u00f3 y fue confirmada por la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn, con ponencia de la Magistrada Martha Cecilia Ospina Pati\u00f1o, por lo que el asunto fue enviado a los jueces de ejecuci\u00f3n, donde el 29 de agosto de 2018 se asign\u00f3 al Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de la misma ciudad. <\/p>\n
2.6. Asegura que con el anotado proceder, el juzgado accionado busc\u00f3 en la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento recomponer el tr\u00e1mite del proceso, para adecuarlo a la norma vigente, pero para ello el debate sobre el aval\u00fao del bien se omiti\u00f3 y se dej\u00f3 en manos del juzgado de ejecuci\u00f3n, situaci\u00f3n por la cual pidi\u00f3 la \u00abnulidad absoluta\u00bb del proceso, la cual fue rechazada de plano por el juzgador de primer grado, decisi\u00f3n que pidi\u00f3 apelar y fue confirmada el 30 de junio del presente a\u00f1o por la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn, con decisi\u00f3n de la Magistrada Martha Cecilia Ospina Pati\u00f1o. <\/p>\n
2.7. Asevera que la prenombrada funcionaria debi\u00f3 declarase impedida para conocer del citado mecanismo, al tenor del numeral 2\u00ba del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso, ya que conoci\u00f3 de la apelaci\u00f3n de la sentencia, y no pod\u00eda eventualmente atender una solicitud para invalidarla. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 el libelo de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn limit\u00f3 su intervenci\u00f3n a remitir la versi\u00f3n digitalizada del expediente del proceso cuestionado. <\/p>\n
2. El Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de la misma ciudad se\u00f1al\u00f3 que el decurso criticado est\u00e1 bajo el conocimiento del Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de la misma localidad. <\/p>\n
3. El prenombrado estrado inform\u00f3 que dentro de la actuaci\u00f3n del ep\u00edgrafe el 10 de marzo de los corrientes rechaz\u00f3 de plano la nulidad elevada por el actor con fundamento en la causal 5 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 el 30 de junio siguiente la Sala Civil del Tribunal Superior de ese Distrito Judicial <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el asunto se encuentra pendiente de resolver la solicitud del ejecutante para realizar el remate, present\u00e1ndose tardanza para emitir la respectiva decisi\u00f3n debido al c\u00famulo de trabajo y la falta de planta de personal, por lo que considera inexistente una mora judicial injustificada en el impulso de las actuaciones. <\/p>\n
4. Al momento de someterse al conocimiento de la Sala el presente asunto, no se hab\u00edan recibido respuestas adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
De la misma forma, se ha se\u00f1alado que, en l\u00ednea de principio, esta acci\u00f3n no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer los derechos fundamentales conculcados, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa judicial, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de la tutela y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. Del examen de la demanda de amparo se establece que, a trav\u00e9s de ella, Raimundo Andr\u00e9s Lampi\u00f3n R\u00faa se duele del auto de 30 de junio de 2022 de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del 10 de marzo del mismo a\u00f1o del Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de la misma ciudad, de rechazar de plano solicitud de nulidad elevada por aquel, dentro del proceso ejecutivo que Luis Viveros Abisambra adelanta en su contra, de Jes\u00fas Alberto Lapi\u00f3n Zabaleta, Ana Mar\u00eda, Luz Elena, Orlando Alberto y Sergio Eduardo Lampi\u00f3n R\u00faa, con acumulaci\u00f3n de demanda de \u00c1ngela Swany Pineda G\u00f3mez y Campo El\u00edas Galeano Mar\u00edn; pues, en sentir del promotor, la Magistrada Ponente de aquella decisi\u00f3n debi\u00f3 declararse impedida para conocer del proceso, porque como ponente confirm\u00f3 la sentencia emitida dentro de dicha actuaci\u00f3n <\/p>\n
3. De entrada advierte la Corte que la solicitud de amparo est\u00e1 llamada a fracasar, comoquiera que seg\u00fan se constata del an\u00e1lisis del expediente del proceso cuestionado, no se vislumbra que el accionante hubiese agotado los mecanismos de defensa con los que contaba. <\/p>\n
En efecto, el promotor no elev\u00f3 ante la Corporaci\u00f3n accionada la recusaci\u00f3n contra la Magistrada sustanciadora asignada para conocer de su proceso, con fundamento en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso, lo cual torna inviable la protecci\u00f3n solicitada. <\/p>\n
De ese modo el reclamo se torna improcedente, toda vez que el descuido en el empleo de los mecanismos de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Entonces, si el gestor del amparo \u00abdesperdici\u00f3 las diferentes oportunidades procesales\u00bb: <\/p>\n
\u2026es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante este instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, -pues los mismos son perentorios e improrrogables, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil-, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela\u2026 (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01; reiterado en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015-01; STC, 6 oct. 2016; rad. 2016-00208-01; y STC15463, 28 oct. 2016, rad. 2016-00865-01). <\/p>\n
4. Las consideraciones que anteceden resultan suficientes para negar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9606-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC9606-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02314-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Raimundo Andr\u00e9s Lampi\u00f3n R\u00faa […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65507","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65507","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65507"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65507\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65507"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65507"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65507"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}