STC9607-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9607-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-02298-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Juan Pablo Gonz\u00e1lez Romero contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante, actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales de acceso a la justicia, debido proceso, igualdad, \u00abprimac\u00eda del derecho sustancial\u00bb, entre otras, supuestamente vulneradas por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. Como hechos jur\u00eddicamente relevantes para la definici\u00f3n del sub-lite, refiri\u00f3 los siguientes: <\/p>\n
Juan Pablo Gonz\u00e1lez Romero promovi\u00f3 un proceso de pertenencia, a fin de que se le reconociera el derecho de dominio sobre el inmueble \u00abEl Balbanero\u00bb, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de San Gil (rad. n.\u00ba 2018-00029), quien, con sentencia de 11 de noviembre de 2021, deneg\u00f3 el petitum y accedi\u00f3 a la reivindicaci\u00f3n solicitada por la contraparte en reconvenci\u00f3n. <\/p>\n
Inconforme, el censor recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n, pero los magistrados Javier Gonz\u00e1lez Serrano, Carlos Augusto Pradilla Tarazona y Luis Alberto T\u00e9llez Ru\u00edz de la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de esa localidad manifestaron causal impeditiva para conocer del asunto \u2013con fundamento en el numeral 2 del canon 141 del C\u00f3digo General del Proceso\u2013, por haber tramitado previamente una acci\u00f3n de revisi\u00f3n (rad. n.\u00ba 2014-00024) en la que se discutieron aspectos relacionados con el sub-lite1. <\/p>\n
Sin embargo, la Sala de Conjueces de ese colegiado no acept\u00f3 las manifestaciones de apartamiento, lo que en su criterio es irregular, toda vez que, con ese proceder, se desconocer\u00edan los principios de independencia e imparcialidad judicial, en tanto que \u00ablos presupuestos f\u00e1cticos relatados por los magistrados conducen a establecer que estos consideran que en su fuero interno hay suficientes elementos para concluir que el conocimiento del proceso de revisi\u00f3n de la sentencia de pertenencia que fue conocida con base en diferentes hechos y circunstancias que se encuentran intr\u00ednsecamente relacionadas con el presente caso y las diferentes fases del tr\u00e1mite del proceso de nulidad que tambi\u00e9n fue conocido por la Sala en diferentes apelaciones dan lugar a la concurrencia de un presupuesto que puede afectar de manera seria su imparcialidad\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pidi\u00f3 (i) dejar sin efectos el prove\u00eddo de 18 de abril de 2022, a trav\u00e9s del cual se resolvi\u00f3 lo concerniente a los impedimentos de los magistrados de la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de San Gil y que, en consecuencia, se ordene (ii) proferir una decisi\u00f3n \u00abaceptando [esas manifestaciones]\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de San Gil relat\u00f3 las actuaciones del proceso de nulidad de escritura p\u00fablica (rad. n.\u00ba 2010-00093) que se adelant\u00f3 ante ese estrado. <\/p>\n
2. La curadora ad-litem de los emplazados en la prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio sostuvo que \u00abse atiene a la decisi\u00f3n que su Honorable Despacho tome dentro del referenciado\u00bb. <\/p>\n
3. El representante legal para asuntos judiciales del Banco Agrario de Colombia S.A. reliev\u00f3 que \u00abpara que la acci\u00f3n de tutela proceda como mecanismo de protecci\u00f3n de derechos fundamentales, \u00e9sta debe cumplir con los requisitos para su procedencia como se enunci\u00f3 con anterioridad y que para el caso que nos ocupa no se cumple toda vez no hay derechos fundamentales violados, existen otros mecanismos a los cuales puede acudir y no se est\u00e1 ante un presunto perjuicio irremediable\u00bb. <\/p>\n
4. La Secretar\u00eda del tribunal denunciado alleg\u00f3 informaci\u00f3n de notificaciones de las partes e intervinientes en la causa censurada. De igual forma, relat\u00f3 las actuaciones surtidas en ese decurso. <\/p>\n
5. La Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil adujo que \u00abno es la entidad competente para pronunciarse sobre el caso\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad convocada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el proceso de pertenencia que promovi\u00f3 el aqu\u00ed libelista (rad. n.\u00ba 2018-00029), por denegar la manifestaci\u00f3n impeditiva de los magistrados de la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil para conocer de la apelaci\u00f3n en ese asunto, supuestamente, en desmedro de sus prerrogativas. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las decisiones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
Al revisar la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio de esta Corte, mediante la cual la Sala de Conjueces2 del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil deneg\u00f3, el pasado 18 de abril de 2022, la manifestaci\u00f3n impeditiva de los magistrados Javier Gonz\u00e1lez Serrano, Carlos Augusto Pradilla Tarazona y Luis Alberto T\u00e9llez Ru\u00edz, para conocer de la apelaci\u00f3n formulada en el proceso de pertenencia que inici\u00f3 el aqu\u00ed gestor, no se advierte la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, ni la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, como pasa a explicarse. <\/p>\n
3.1. En efecto, el colegiado precis\u00f3 preliminarmente que \u00ablos magistrados JAVIER GONZ\u00c1LEZ SERRANO y CARLOS AUGUSTO PRADILLA TARAZONA, coligen que por el hecho de haber conocido los fundamentos f\u00e1cticos en que se apoyaron los demandantes para interponer la demanda de pertenencia, y que fue precisamente el Recurso de Revisi\u00f3n que dej\u00f3 sin efectos la providencia proferida por el Juzgado Promiscuo Municipal de Barichara, mediante la cual hab\u00eda otorgado en pertenencia el mismo bien objeto de Litis al hoy demandante JUAN PABLO GONZALEZ ROMERO, es que dicha Decisi\u00f3n se encuentra estrechamente relacionada con la que ahora es puesta a consideraci\u00f3n para resolver la alzada incoada, por lo cual consideran que de esta manera se configura la causal 2\u00aa del art\u00edculo 141 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, a\u00f1adi\u00f3 que \u00abel magistrado LUIS ALBERTO T\u00c9LLEZ RUIZ, se declara impedido para conocer del aludido proceso, dado que: \u201cen otrora oportunidad, esta Sala de decisi\u00f3n me acept\u00f3 el impedimento manifestado al interior del recurso extraordinario de revisi\u00f3n -Rad. 68-679-2214-000-2014-00024-00-, dado que, al interior del proceso de pertenencia -Propuesto por Juan Pablo Gonz\u00e1lez Romero, que fue objeto del recurso extraordinario de revisi\u00f3n-, fungi\u00f3 como abogada la Dra. Elizabeth Margarita Lazcano, quien fue arrendataria de la oficina 204 del edificio F\u00e9nix de esta localidad, inmueble propiedad de su c\u00f3nyuge Flor \u00c1ngela Rueda Rojas, surgiendo as\u00ed la causal 10\u00aa de recusaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 141 del C.G.P\u201d.\u00bb. <\/p>\n
En ese sentido, refiri\u00f3 que la jurisprudencia ha reconocido la doble dimensi\u00f3n del principio de imparcialidad judicial: (i) la subjetiva, \u00abque se circunscribe a la probidad y la independencia del juez, de manera que \u00e9ste no se incline intencionadamente para favorecer o perjudicar a alguno de los sujetos procesales, o hacia uno de los aspectos en debate\u00bb; y (ii) la objetiva, \u00abesto es, [carecer de] contacto anterior con el thema decidendi, \u2018de modo que se ofrezcan las garant\u00edas suficientes, desde un punto de vista funcional y org\u00e1nico, para excluir cualquier duda razonable al respecto\u2019. No se pone con ella en duda la \u2018rectitud personal de los Jueces que lleven a cabo la instrucci\u00f3n\u2019 sino [que se pretende] atender al hecho natural y obvio de que la instrucci\u00f3n del proceso genera en el funcionario que lo adelante\u00bb. <\/p>\n
Por ello, enfatiz\u00f3 en que \u00abaunque las instituciones objeto de estudio buscan garantizar los principios generales y abstractos de independencia e imparcialidad, se debe tener en cuenta que en materia de impedimentos y recusaciones rige el principio de taxatividad\u00bb, por lo que, aplicadas esas pautas al sub-ex\u00e1mine, estim\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abEs claro que la sentencia del 29 de marzo de 2019, mediante la cual se decide el recurso extraordinario de revisi\u00f3n NO es una instancia anterior al proceso de pertenencia objeto de apelaci\u00f3n, y el hecho de que los Magistrados JAVIER GONZ\u00c1LEZ SERRANO y CARLOS AUGUSTO PRADILLA TARAZONA hubiesen conocido los fundamentos f\u00e1cticos en que se apoyaron los demandantes para interponer la demanda de pertenencia, y que fue precisamente el Recurso de Revisi\u00f3n que dej\u00f3 sin efectos la providencia proferida por el Juzgado Promiscuo Municipal de Barichara, mediante la cual hab\u00eda otorgado en pertenencia el mismo bien objeto de Litis al hoy demandante JUAN PABLO GONZALEZ ROMERO, y el hecho de que dicha Decisi\u00f3n est\u00e1 estrechamente relacionada con la que ahora es puesta a consideraci\u00f3n para resolver la alzada incoada, de ninguna manera configura la causal 2\u00aa del art\u00edculo 141 del C.G.P. <\/p>\n
Por su parte, el magistrado LUIS ALBERTO T\u00c9LLEZ RUIZ, invoca la causal 10\u00aa de recusaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 141 del C.G.P., la misma que fuera aceptada por la Sala de decisi\u00f3n en el recurso extraordinario de revisi\u00f3n -Rad. 68-679-2214-000-2014- 00024-00, por cuanto la abogada ELIZABETH MARGARITA LAZCANO, quien fue arrendataria de la oficina 204 del edificio F\u00e9nix de esta localidad, inmueble propiedad de su c\u00f3nyuge FLOR \u00c1NGELA RUEDA ROJAS, fungi\u00f3 como abogada dentro del proceso de pertenencia. <\/p>\n
De la revisi\u00f3n de proceso de pertenencia 68-679-3103-001-2018- 00029-00, NO se encuentra que la abogada ELIZABETH MARGARITA LAZCANO, funja como apoderada en ninguna de las instancias, raz\u00f3n por la cual en la actualidad la causal invocada no se encuentra vigente. <\/p>\n
En consecuencia, las razones aducidas por los funcionarios no estructuran las causales de recusaci\u00f3n invocadas, motivos que llevan a la Sala a declarar infundados los impedimentos propuestos por los Magistrados JAVIER GONZ\u00c1LEZ SERRANO, CARLOS AUGUSTO PRADILLA TARAZONA Y LU\u00cdS ALBERTO T\u00c9LLEZ RU\u00cdZ, por tanto, las diligencias ser\u00e1n devueltas al despacho del Magistrado para que contin\u00fae con la actuaci\u00f3n\u00bb (Se resalta). <\/p>\n
3.2. Conforme con ello, la decisi\u00f3n adoptada, como se anticip\u00f3, no es infundada o arbitraria, por lo que no se colige la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, siendo claro, entonces, que el reclamo del censor no halla recibo en esta sede excepcional. Por el contrario, lo que se advierte es una diferencia de criterio de aquel frente a la autoridad accionada, en tanto lo resuelto fue contrario a sus expectativas. <\/p>\n
Por ello cabe agregar que, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello podr\u00eda abrirse camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues es necesario que la determinaci\u00f3n se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de todo fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub-lite. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado, entre otras, en STC, 24. sep. 2013, rad. 02137-00). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La determinaci\u00f3n cuestionada se advierte razonable, en tanto no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y, por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores suplicadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por medio expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Se revis\u00f3 otro proceso de pertenencia que el aqu\u00ed accionante hab\u00eda iniciado contra su progenitor, luego de que se hubiese declarado la nulidad de la escritura de donaci\u00f3n del inmueble en disputa, en el rad. n.\u00ba. 2010-00093. <\/p>\n
2\u0002 Conformada, para el caso concreto, por los conjueces Andr\u00e9s Dar\u00edo Ben\u00edtez Castillo, Guillermo Medina Torres y Yazm\u00edn Angarita Builes. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9607-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC9607-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-02298-00 (Aprobado en Sala de veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Juan Pablo Gonz\u00e1lez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65508","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65508","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65508"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65508\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65508"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65508"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65508"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}