STC9609-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9609-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-02315-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Jardines Rubeiro S.A.S. contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali y su respectiva Secretar\u00eda, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad accionante, actuando a trav\u00e9s de apoderada judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales de acceso a la justicia y debido proceso, entre otras, supuestamente vulneradas por las autoridades convocadas. <\/p>\n
2. Como hechos jur\u00eddicamente relevantes para la definici\u00f3n del sub-lite, refiri\u00f3 los siguientes: <\/p>\n
2.1. Jardines Rubeiro S.A.S. present\u00f3 recurso de revisi\u00f3n contra la sentencia de 23 de septiembre de 2019, proferida por el Juzgado Veintisiete Civil Municipal de Cali, en el proceso de restituci\u00f3n de inmueble (rad. n.\u00ba 2018-01014) que inici\u00f3 en su contra Propiedades y Capitales S.A. <\/p>\n
Sin embargo, ese mismo d\u00eda, la Secretar\u00eda de la Sala Civil del Tribunal Superior de esa localidad asign\u00f3 el asunto por reparto al despacho del magistrado Carlos Alberto Romero S\u00e1nchez, correspondi\u00e9ndole el radicado n.\u00ba 2021-00284, el cual no se le notific\u00f3. <\/p>\n
Por lo anterior, se\u00f1al\u00f3 que, pese a haber realizado una serie de solicitudes \u2013dentro de las cuales se encontraba una medida cautelar\u2013, solo se le confirm\u00f3 el recibido de esos memoriales, aun cuando se hab\u00edan expedido sendos prove\u00eddos de 20 de octubre y 25 de noviembre de 2021, a trav\u00e9s de los cuales se inadmiti\u00f3 y rechaz\u00f3 la demanda, respectivamente. <\/p>\n
2.2. Con todo, precis\u00f3 que este amparo difiere del anterior que promovieron con id\u00e9nticos fundamentos contra la colegiatura encartada (rad. n.\u00ba 2022-00683), el cual fue denegado por la Sala de Casaci\u00f3n Civil1, teniendo en cuenta la ocurrencia de un \u00abhecho sobreviniente\u00bb, esto es, \u00abque fue la Secretar\u00eda de la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali la que efectu\u00f3 la asignaci\u00f3n del n\u00famero de radicaci\u00f3n 76001220300020210028400 al recurso de revisi\u00f3n y no la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pidi\u00f3, en compendio, que se le ordene a la Secretar\u00eda de la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali \u00abla notificaci\u00f3n de la asignaci\u00f3n del n[\u00fa]mero de radicaci\u00f3n 76001220300020210028400 dado a la demanda de Recurso (sic) de Revisi\u00f3n sometida a reparto el 23 de septiembre de 2021, (\u2026) a las direcciones electr\u00f3nicas aportadas para notificaci[\u00f3]n por la accionante (\u2026) y [por] su apoderada judicial\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La citada Secretar\u00eda del tribunal se limit\u00f3 a allegar copia de los prove\u00eddos expedidos en el decurso de la causa cuestionada. <\/p>\n
2. Un abogado que indic\u00f3 actuar como apoderado de Propiedades y Capitales S.A. sostuvo que \u00abeste inmueble ya fue restituido mediante diligencia llevada a cabo por el Inspector de Polic\u00eda de Silo\u00e9 de Cali, Turno 1, el d\u00eda 30 de diciembre de 2021, tal como consta en el PDF de la diligencia de lanzamiento que se anexa y despu\u00e9s de haberse cumplido con todos los tr\u00e1mites y requisitos de ley\u00bb. <\/p>\n
3. La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali se\u00f1al\u00f3 que \u00abla apoderada de Jardines Rubeiro S.A.S. ya present\u00f3 una acci\u00f3n constitucional con fundamento en los mismos hechos que ahora expone, esto es, alegando la vulneraci\u00f3n del derecho al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia por haberle asignado a su recurso de revisi\u00f3n un radicado distinto al del proceso de restituci\u00f3n inmueble que ella ven\u00eda cuestionando. La anterior solicitud de amparo fue denegada en fallo STC2738-2022, proferido por el H. Magistrado Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, con radicado 11001 02 03 000 2022 00683 00, lo cual indica que la queja constitucional expuesta ya fue objeto de estudio por parte de esa Corporaci\u00f3n, raz\u00f3n m\u00e1s que suficiente para que se deniegue la prosperidad a la petici\u00f3n de tutela en cita\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali y su respectiva Secretar\u00eda vulneraron las garant\u00edas reclamadas por Jardines Rubeiro S.A.S., en el curso de la demanda de revisi\u00f3n que aquella formul\u00f3 contra lo resuelto por el Juzgado Veintisiete Civil Municipal de esa urbe (rad. n.\u00ba 2021-00284); por, supuestamente, no haber notificado en debida forma la asignaci\u00f3n de ese asunto, ni su correcta radicaci\u00f3n. <\/p>\n
2. La temeridad en el ejercicio de la tutela. <\/p>\n
El art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 considera contrario a la Constituci\u00f3n el uso abusivo e indebido de la tutela, que se concreta en la duplicidad del ejercicio del amparo constitucional entre las mismas partes, por los mismos hechos y con el mismo objeto. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, ha precisado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del mismo caso ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad (Exp. T. No. 0010-00, 3 de mayo de 2002), adem\u00e1s que en asuntos, como el presente, en que la actora impetra id\u00e9ntica pretensi\u00f3n, pero a partir de la agregaci\u00f3n de un \u201cnuevo\u201d derecho fundamental, como ella misma lo advierte (fl.41), se pretende evadir la prohibici\u00f3n legal de presentar dos o m\u00e1s peticiones de amparo por los mismos hechos, encuentra la Sala que no por ello, es decir, por tratar de introducir artificiosas modificaciones al contenido de la petici\u00f3n anterior, que no alteran sus aspectos medulares, puede escaparse la accionante de las sanciones que por temeridad tiene previsto el ordenamiento, pues semejante proceder comporta, de todos modos, un uso disfuncional del amparo constitucional merecedor de reproche. (CSJ STC 24 feb. 2006, rad. 0171-00, reiterada en STC2103-2016, 25 feb. rad. 00294-00). <\/p>\n
3. Caso concreto <\/p>\n
Del an\u00e1lisis de los hechos expuestos y de las pruebas allegadas al plenario, encuentra la Sala que el sub-lite se enmarca en la anterior hip\u00f3tesis, ya que Jardines Rubeiro S.A.S. promovi\u00f3 con antelaci\u00f3n otro amparo contra la colegiatura aqu\u00ed encartada, de id\u00e9nticos contornos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos, en el cual tambi\u00e9n se pretendi\u00f3 la \u00abadecuada\u00bb notificaci\u00f3n de la asignaci\u00f3n y radicaci\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n, porque, supuestamente, la deficiencia advertida habr\u00eda impedido el conocimiento de los autos que profiri\u00f3 la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali. <\/p>\n
3.1. En efecto, esa acci\u00f3n constitucional correspondi\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, en la cual se profiri\u00f3 fallo desestimatorio STC2738-2022, 9 mar., rad. n.\u00ba 2022-00683, tras colegir que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la accionante ha omitido alegar, ante el juez natural del asunto criticado, la supuesta notificaci\u00f3n irregular que por v\u00eda constitucional esgrimi\u00f3, que, de demostrarse, podr\u00eda configurar la causal de nulidad contemplada en el inciso segundo del numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 1332 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En ese orden de ideas, se configura la causal de improcedencia establecida en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, esto es, \u00ab[c]uando existan otros recursos o medios de defensa judiciales (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, al existir ese otro medio judicial para alegar las inconformidades planteadas en sede constitucional, no es posible acceder a las s\u00faplicas de la quejosa, pues se desnaturalizar\u00eda esta especial\u00edsima acci\u00f3n, convirti\u00e9ndola en un instrumento paralelo al mecanismo regular de protecci\u00f3n, reiterando que la tutela no se erige como sustituta de las herramientas o procedimientos ordinarios creados por el legislador para debatir t\u00f3picos espec\u00edficos, cuando quiera que las partes interesadas en obtener una determinada decisi\u00f3n, teni\u00e9ndolos a su alcance, no los agotan, pues debido a su finalidad ius fundamental \u00abno est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos, subsanar falencias procesales en que haya podido incurrir el promotor de la acci\u00f3n, ni mucho menos para restablecer oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos\u00bb (CSJ STC, 8 abr. 2008, rad. 2008-00065-01; reiterada, entre otras, en CSJ STC, 4 jun. 2013, rad. 2013-00585-01; CSJ STC, 21 ago. 2013, rad. 2013-01258-01; y CSJ STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-01329-01)\u00bb (Se resalta). <\/p>\n
Asimismo, es oportuno precisar que la referida determinaci\u00f3n no fue objeto de impugnaci\u00f3n y qued\u00f3 en firme, en tanto que el expediente fue excluido de la selecci\u00f3n con fines de revisi\u00f3n por parte de la Corte Constitucional, con prove\u00eddo de 30 de junio de 2022, expedido por la Sala de Selecci\u00f3n n.\u00ba 6, tal como se observa en la consulta realizada en la p\u00e1gina web de la Secretar\u00eda de dicha Corporaci\u00f3n (T-8739223), la cual se anexa a la foliatura. <\/p>\n
3.2. Conforme con ello, es claro para la Corte que las s\u00faplicas de estas causas son fundamentalmente las mismas, dado que se orientan, por igual, a censurar la supuesta indebida notificaci\u00f3n de la asignaci\u00f3n y radicaci\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n que formul\u00f3 Jardines Rubeiro S.A.S. contra la sentencia de 23 de septiembre de 2019, aspecto que ya fue zanjado en la decisi\u00f3n que viene de memorarse. <\/p>\n
En ese orden, pese a que la sociedad inconforme adujo en el escrito inicial un \u00abhecho sobreviniente\u00bb, encaminado a justificar la presentaci\u00f3n de esta nueva solicitud, deviene di\u00e1fano para esta Sala que dicho argumento no tiene asidero, toda vez que la manifestaci\u00f3n de que \u00abfue la Secretar\u00eda de la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali la que efectu\u00f3 la asignaci\u00f3n del n\u00famero de radicaci\u00f3n 76001220300020210028400 al recurso de revisi\u00f3n y no la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali\u00bb, no constituye, per se, ning\u00fan presupuesto f\u00e1ctico novedoso; pues, incluso, desde el libelo del rad. n.\u00ba 2022-00683 y en el fallo que acaba de verse, se enunci\u00f3 esa circunstancia como constitutiva de irregularidad3. <\/p>\n
Sobre el particular, ha sostenido el precedente que: \u00ab(\u2026) admitir tal proceder implicar\u00eda que cada actuaci\u00f3n judicial pudiera atomizarse por hechos, derechos e interpretaciones, ad-libitum del interesado, y que con los resultados aislados de la separaci\u00f3n \u00e9ste pudiera entablar un amparo, lo cual contrar\u00eda totalmente la prohibici\u00f3n de reiterarlo, pues, en verdad no est\u00e1 justificando la repetici\u00f3n, sino dando un pretexto para volver sobre situaciones ya juzgadas (CSJ STC, 21 mar. 2013, exp. 2012-00517-01 y STC-2015, 12 feb. rad. 00213-00). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Esta queja resulta temeraria, pues es el reflejo de un ejercicio repetido en un asunto, esencialmente id\u00e9ntico, en el que se replante\u00f3 un tema que ya hab\u00eda sido sometido al escrutinio y definici\u00f3n del juez constitucional, y no se suscita variaci\u00f3n alguna que permita reabrir el debate jur\u00eddico. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por medio expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 CSJ STC2738-2022, 9 mar., rad. 2022-00683, asunto que no fue objeto de impugnaci\u00f3n, de acuerdo con la informaci\u00f3n consignada en el sistema de gesti\u00f3n judicial. <\/p>\n
2\u0002 Cita propia del texto referenciado: \u00abEl proceso es nulo, en todo o en parte, solamente en los siguientes casos: (\u2026) 8. (\u2026) Cuando en el curso del proceso se advierta que se ha dejado de notificar una providencia distinta del auto admisorio de la demanda o del mandamiento de pago, el defecto se corregir\u00e1 practicando la notificaci\u00f3n omitida, pero ser\u00e1 nula la actuaci\u00f3n posterior que dependa de dicha providencia, salvo que se haya saneado en la forma establecida en este c\u00f3digo\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 Al respecto, ver: \u00ab2.4. En s\u00edntesis, expres\u00f3 la gestora del resguardo que, al presentar la demanda de revisi\u00f3n, la secretar\u00eda del Tribunal convocado lo someti\u00f3 a reparto, \u00absin asignarle\u2026 un nuevo n\u00famero de radicaci\u00f3n\u00bb, pues \u00abrecepcion\u00f3 (sic) [sus] escritos\u2026 con la radicaci\u00f3n 2018-1014\u00bb; y que, al no haber conocido de ning\u00fan pronunciamiento sobre su recurso, \u00abel 31 de enero de 2022, procedi[\u00f3] a preguntar telef\u00f3nicamente a la asistente del magistrado\u2026 sobre el\u2026 recurso de revisi\u00f3n\u00bb, quien le \u00abinform\u00f3 que ese proceso\u2026 se identificaba ya con la radicaci\u00f3n No. 76001220300020210028400\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9609-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC9609-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-02315-00 (Aprobado en Sala de veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Jardines Rubeiro S.A.S. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65509","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65509","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65509"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65509\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65509"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65509"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65509"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}