STC9613-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC9613-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-02418-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual del 27 de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 2 de diciembre de 2021 por la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal -Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas 3- que neg\u00f3 la salvaguarda exigida por Iv\u00e1n Antonio Cadena Rivera, Alexander Barrag\u00e1n Galviz, Walter Garc\u00eda Machado y Jaime Enrique Cadena Mu\u00f1oz, a trav\u00e9s de apoderado, en contra de la Sala Penal del Tribunal Superior de Valledupar. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular al Juzgado Segundo Penal del Circuito de esa ciudad, as\u00ed como a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 200016001231201601161. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los gestores procuran la salvaguarda de su garant\u00eda fundamental al debido proceso, presuntamente quebrantada por la autoridad jurisdiccional querellada. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se extraen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. El 13 de diciembre de 2016, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n imput\u00f3 a Ernesto Javier L\u00f3pez Salazar, Walter Garc\u00eda Machado, Jaime Enrique Cadena Mu\u00f1oz, Alejandro Malkum Oyaga, Iv\u00e1n Antonio Cadena Rivera, Alexander Barrag\u00e1n Galviz y Miguelina Esther Orta Montecristo como coautores del delito de prevaricato por acci\u00f3n, en concurso con el de fraude a resoluci\u00f3n judicial. <\/p>\n
2.2. Adjudicada la competencia en el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Valledupar, este emiti\u00f3 \u00absentido de fallo\u00bb condenatorio en contra de todos los procesados, excepto frente a Alejandro Malkum Oyaga, a quien, fruto de un \u00ablapsus mental\u00bb, absolvi\u00f3. <\/p>\n
2.3. El 18 de mayo de 2021 se dict\u00f3 la sentencia correspondiente y se ratific\u00f3 la condena anunciada al momento de ofrecerse el \u00absentido de fallo\u00bb. <\/p>\n
2.4. Dicho pronunciamiento fue apelado oportunamente por el delegado del ente acusador, por el Ministerio P\u00fablico y por los defensores de L\u00f3pez Salazar, Garc\u00eda Machado, Cadena Mu\u00f1oz, Cadena Rivera, Barrag\u00e1n Galviz y Orta Montecristo. <\/p>\n
2.5. En lo que ahora interesa, el 5 de noviembre posterior la Sala Penal del Tribunal Superior de Valledupar revoc\u00f3 parcialmente la determinaci\u00f3n de primer grado, declarando responsable del punible de prevaricato al se\u00f1or Alejandro Malkum Oyaga. <\/p>\n
2.6. Notificada esa resoluci\u00f3n por estrados, los abogados defensores manifestaron que interpondr\u00edan recurso de casaci\u00f3n, cosa que materializaron el 10 y el 11 de noviembre ulterior, en tanto quien representaba a Malkum Oyaga apel\u00f3. <\/p>\n
3. En relaci\u00f3n con las actuaciones surtidas, el mandatario de los censores afirma que se lesionaron los derechos superiores de sus prohijados, por cuanto la causa punitiva adelantada estaba viciada de nulidad, por haberse condenado, en el tr\u00e1mite de la segunda instancia, a Alejandro Malkum Oyaga, a quien, fruto del \u00aberror judicial\u00bb cometido al momento de emitirse el \u00absentido del fallo\u00bb por parte del juzgador de primer nivel, indebidamente se le absolvi\u00f3. <\/p>\n
4. Con base en lo expuesto, pretenden que se deje sin efectos la sentencia del 5 de noviembre de 2021 y se retrotraiga todo lo actuado hasta cuando se pronunci\u00f3 el \u00absentido del fallo\u00bb, inclusive. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Colegiado criticado defendi\u00f3 la legalidad de su gesti\u00f3n e indic\u00f3 que, como respecto de la determinaci\u00f3n de fondo emitida estaba pendiente de resolverse lo pertinente sobre los recursos propuestos, la tutela no pod\u00eda salir avante. <\/p>\n
2. Similar argumentaci\u00f3n despleg\u00f3 el Delegado del Ministerio P\u00fablico. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional desestim\u00f3 la salvaguarda exigida, por improcedente, ya que en la actualidad se estaba \u00absurtiendo el traslado para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n presentado por el defensor de los accionantes contra el fallo de segundo grado\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La propuso la parte actora, insistiendo en los argumentos iniciales de la tutela y manifestando que la irregularidad advertida causaba un \u00abperjuicio evidente (\u2026) de cara a las perspectivas de los dem\u00e1s sentenciados quienes (\u2026) no tiene la oportunidad de acudir al mecanismo menos exigente de la impugnaci\u00f3n especial como s\u00ed lo tiene el coprocesado Alejandro Malkun Oyaga sino al especialmente riguroso y exigente de construir una demanda de casaci\u00f3n\u00bb. Indicaron, de otro lado, que el 18 de enero pasado se present\u00f3 la \u00abdemanda de casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, los gestores pretenden que se revoque la sentencia dictada por el Tribunal querellado el 5 de noviembre de 2021, por cuanto se incurri\u00f3 en nulidad, por no haberse condenado, en primera instancia, a Alejandro Malkum Oyaga. <\/p>\n
2. Vistas las actuaciones procesales, advierte esta Sala que, en efecto, como lo dictamin\u00f3 el a quo constitucional, la salvaguarda propuesta es improcedente. <\/p>\n
N\u00f3tese que en contra el fallo emitido en segunda instancia, el abogado que representa los intereses de algunos de los penalmente condenados en la causa punitiva censurada y aqu\u00ed accionantes formul\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual, atendiendo a la informaci\u00f3n que obra en la foliatura, estaba pendiente de resolverse al momento de interponerse la tutela. <\/p>\n
En ese orden, la Sala concluye la improcedencia del ruego incoado, por cuanto resulta prematuro, dado que no le es dable al Juez constitucional sustituir la competencia de la autoridad natural y emitir una decisi\u00f3n anticipada, en virtud del car\u00e1cter subsidiario y residual que gobierna la acci\u00f3n de tutela. Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (\u2026)\u00bb (ver recientemente en STC11209-2020, 9 dic. 2020, rad. 2020-00472-01, entre otras). <\/p>\n
Igualmente, la Sala ha sostenido que es apresurado instaurar una acci\u00f3n de tutela, \u00absin siquiera conocer cu\u00e1l era la postura jur\u00eddica del examinador [natural], desatendi\u00e9ndola de antemano, am\u00e9n de soslayar el car\u00e1cter residual y subsidiario que la presente v\u00eda alberga, esto por un lado; y, por otro, en virtud de que el [togado correspondiente] es quien est\u00e1 encargado de revisar lo concerniente al tema aqu\u00ed planteado, conforme as\u00ed lo determinan las reglas de competencia\u00bb (ver cita en STC5325-2019, se subraya). <\/p>\n
3. Por lo razonado, se refrendar\u00e1 la determinaci\u00f3n de primer nivel, en cuanto neg\u00f3 la salvaguarda impetrada. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9613-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC9613-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-02418-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual del 27 de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65513","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65513","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65513"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65513\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65513"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65513"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65513"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}