STC9614-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 70001-22-14-000-2022-00074-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de julio dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 27 de mayo de 2022 por la Sala Civil \u2013 Familia – Laboral del Tribunal Superior de Sincelejo, que declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado por Fabian Idelfonso Vidal Anaya y Juan Diego Colonia Ospina contra la Capitan\u00eda de Puerto de Cove\u00f1as y la Direcci\u00f3n General Mar\u00edtima -DIMAR-. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes en el proceso objeto de censura. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los gestores, mediante apoderado, demandaron la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y seguridad jur\u00eddica, presuntamente conculcados por las autoridades accionadas en la investigaci\u00f3n por siniestro mar\u00edtimo con radicado 19012014005 \u2013Eurochampion 2004-. <\/p>\n
2. De las pruebas allegadas y el escrito de tutela, se establecen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. Los accionantes son investigados en el referido proceso que adelanta la Capitan\u00eda de Puerto de Cove\u00f1as, con ocasi\u00f3n del siniestro mar\u00edtimo acaecido el 20 de julio de 2014 en el Terminal Mar\u00edtimo de esa localidad, por la contaminaci\u00f3n producida en el cargue del Buque Tanque Eurochampions 2004, de bandera liberiana. <\/p>\n
2.2. En el tr\u00e1mite se adelant\u00f3 la primera audiencia contemplada en el art\u00edculo 37 del Decreto 2324 de 1984, iniciada el 24 de julio de 2014, a la que concurrieron los accionantes y otorgaron poder al abogado Juan Carlos Paredes L\u00f3pez1, quien ese mismo d\u00eda lo sustituy\u00f3 al abogado Oliverio del Villar Hern\u00e1ndez2. <\/p>\n
2.3. El 30 de julio de 2014, este \u00faltimo, en representaci\u00f3n de Juan Diego Colonia Ospina, Jos\u00e9 Miguel Becerra, Jorge Eliecer Quintero y Fabi\u00e1n Idelfonso Vidal Anaya, present\u00f3 dos escritos \u00abde que trata el art\u00edculo 37 del Decreto ley 2324\u00bb, solicitando la pr\u00e1ctica de unos testimonios3. <\/p>\n
2.4. En continuaci\u00f3n de la misma audiencia, los se\u00f1ores Fabian Idelfonso Vidal Anaya (asistido por el abogado Oliverio del Villar) y Juan Diego Colonia Ospina (habiendo retomado el poder el abogado Paredes L\u00f3pez) rindieron versi\u00f3n libre el 31 de julio4 y el 19 de agosto de 20145, respectivamente. <\/p>\n
2.5. Reanudada esa diligencia, el 21 de agosto de 2014, el accionante Fabian Idelfonso Vidal Anaya manifest\u00f3 que otorgaba poder a la abogada Diana Ximena Pati\u00f1o Mora, \u00abpara que lo represente en toda la investigaci\u00f3n y para asistirlo, sustituir, reasumir, presentar recursos, desistir, conciliar, transigir (\u2026)\u00bb6. <\/p>\n
2.6. El 22 de agosto de 2014, el abogado Juan Carlos Paredes L\u00f3pez, en representaci\u00f3n del se\u00f1or Juan Diego Colonia Ospina7, present\u00f3 memorial solicitando la pr\u00e1ctica del interrogatorio de parte de Kapoor Youvraj (Capit\u00e1n del Buque Tanque Eurochampion 2004), Gabriel Reina Corzo (piloto pr\u00e1ctico del BT Eurochampion 2004), Jos\u00e9 \u00c1ngel Soto G\u00f3mez (Capit\u00e1n del remolcador CAPIDAHL), Francisco Manuel L\u00f3pez D\u00edaz (Capit\u00e1n del remolcador CAREX) y Kess Van Der Borde (Gerente general Intertug)8. <\/p>\n
2.7. La referida audiencia continu\u00f3 los d\u00edas 8 y 9 de septiembre de 2014, oportunidad en la que la abogada Diana Ximena Pati\u00f1o Mora, como apoderada de Fabian Idelfonso Vidal Anaya, solicit\u00f3 la recepci\u00f3n de los mismos interrogatorios de parte9. <\/p>\n
2.8. Por auto del 14 de mayo de 201910, la Capitan\u00eda de Puerto de Cove\u00f1as deneg\u00f3 \u00abla solicitud presentada por la Doctora Ximena Pati\u00f1o Mora, en diligencia de audiencia celebrada el 08 de septiembre de 2014\u00bb, con fundamento en que esas personas ya hab\u00edan sido escuchadas en versi\u00f3n libre, con excepci\u00f3n de Kess Van Der Borde; no obstante, se escuch\u00f3 a Luis Eduardo Castiblanco Wiesner, en calidad de representante legal de Intertug S.A. Frente a esa decisi\u00f3n, el abogado Juan Carlos Paredes L\u00f3pez, \u00aben mi calidad de apoderado reconocido\u00bb, present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, de apelaci\u00f3n11. <\/p>\n
2.9. El 20 de agosto de 202012, el accionado a quo rechaz\u00f3, por improcedentes, los mencionados recursos, por falta de inter\u00e9s para recurrir, dado que el auto atacado neg\u00f3 las pruebas solicitadas por la apoderada Diana Ximena Pati\u00f1o Mora, en representaci\u00f3n de Fabian Idelfonso Vidal Anaya, por lo que la providencia objeto de reproche no le causaba agravio al recurrente, dado que no era su representante. Contra ese auto, el abogado Paredes L\u00f3pez present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, de queja, se\u00f1alando, entre otros, que s\u00ed le asist\u00eda inter\u00e9s, pues tambi\u00e9n era apoderado de Fabian Idelfonso Vidal Anaya, quien hab\u00eda pedido los interrogatorios a trav\u00e9s de su entonces apoderada y que, adem\u00e1s, sus otros poderdantes hab\u00edan requerido las mismas pruebas en escrito del 22 de agosto de 201413. <\/p>\n
2.10. El 4 de febrero de 202114 se confirm\u00f3 el auto del 20 de agosto de 2020, reiterando que el abogado \u00abno tiene personer\u00eda jur\u00eddica para actuar en representaci\u00f3n del se\u00f1or FABIAN IDELFONSO VIDAL ANAYA, toda vez que no obra en el expediente documento que acredite tal calidad, ni mucho menos disposici\u00f3n por medio de la cual se le reconozca personer\u00eda jur\u00eddica para actuar\u2026\u00bb. Se argument\u00f3, adem\u00e1s que a Juan Diego Colonia Ospina, Jos\u00e9 Miguel Becerra y Jorge Eliecer Quintero no les asist\u00eda inter\u00e9s para presentar ese recurso, por cuanto, si bien en escrito del 22 de agosto de 2014, hab\u00edan solicitado la pr\u00e1ctica de los interrogatorios de parte, dicho memorial fue extempor\u00e1neo. En ese auto tambi\u00e9n se orden\u00f3 remitir el recurso de queja. <\/p>\n
2.11. Con fundamento en que, tener como extempor\u00e1nea la solicitud de pruebas constitu\u00eda una nueva decisi\u00f3n, el abogado Paredes L\u00f3pez interpuso recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, de apelaci\u00f3n, para refutar la extemporaneidad, dado que los interrogatorios se hab\u00edan solicitado durante la primera audiencia, que finaliz\u00f3 el 8 de septiembre de 2014, y reiter\u00f3 la procedencia y necesidad de esa prueba15. <\/p>\n
2.12. El 31 de marzo de 202116 se rechazaron los anteriores recursos, por cuanto, el 4 de febrero, se hab\u00eda resuelto un recurso de reposici\u00f3n (art\u00edculo 318 del CGP). Frente a esa decisi\u00f3n se present\u00f3 igualmente reposici\u00f3n y, en subsidio, queja, insistiendo en que se decidieron puntos nuevos17. <\/p>\n
2.13. El 30 de abril de 202118 se declar\u00f3 improcedente el anterior ruego, dado que el auto atacado no conten\u00eda puntos nuevos. <\/p>\n
2.14. El 16 de septiembre de 2021, la Direcci\u00f3n General Mar\u00edtima declar\u00f3 bien denegada la apelaci\u00f3n, con fundamento en que el apoderado de los accionantes no hab\u00eda acreditado la legitimaci\u00f3n para recurrir el auto que deneg\u00f3 la solicitud probatoria, al no ser el abogado reconocido de la parte; en ese sentido, destac\u00f3 que no obraba sustituci\u00f3n de poder por parte de la abogada Diana Ximena Pati\u00f1o Mora, representante de Fabian Idelfonso Vidal Anaya, al abogado Paredes L\u00f3pez, por lo que ratific\u00f3 que este no ten\u00eda legitimaci\u00f3n para impugnar. <\/p>\n
3. La parte actora censur\u00f3 que, al negar la pr\u00e1ctica de los interrogatorios con fundamento en que hab\u00edan sido escuchados en versi\u00f3n libre, la accionada aplic\u00f3 de manera equivocada el CPACA y el CGP, dado que la versi\u00f3n libre no se contempla como un medio probatorio, sino como un derecho del investigado y, en esa medida, las declaraciones rendidas por los referidos sujetos procesales no pueden ser tenidas en cuenta como pruebas legalmente decretadas y practicadas, pues tampoco se ajustan a la pr\u00e1ctica de esta prueba (art\u00edculos 202 y 203 del CGP). <\/p>\n
Reiteraron los argumentos acerca de la legitimaci\u00f3n para interponer recursos contra el rechazo de la solicitud de pruebas, pues, \u00abtal y como ha sido reconocido por la misma Capitan\u00eda de Puertos, el suscrito ha participado, desde la fecha hasta la actualidad, como apoderado del se\u00f1or Fabi\u00e1n Vidal Anaya\u2026\u00bb. En cuanto a Juan Diego Colonia Ospina, aseguraron que hab\u00eda presentado la solicitud de pruebas el 22 de agosto de 2014, estando dentro del t\u00e9rmino, seg\u00fan el art\u00edculo 37 del Decreto Ley 2324 de 1984. <\/p>\n
4. Conforme a lo relatado, los actores pidieron dejar sin efectos los autos proferidos el 14 de mayo de 2019, el 20 de agosto de 2020, el 4 de febrero de 2021, el 31 de marzo de 2021, el 30 de abril de 2021 y el 16 de septiembre de 2021, y que se ordene a los accionados conceder la solicitud probatoria referida. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
1. La Capitan\u00eda de Puerto de Cove\u00f1as afirm\u00f3 que no era cierto que la solicitud de pruebas se neg\u00f3 mediante auto del 14 de mayo de 2019, \u00abtoda vez que efectivamente se recibieron las respectivas versiones libres durante las diligencias de audiencias, las cuales fueron verdaderamente exhaustivas, en las que los apoderados de las partes que conforman la investigaci\u00f3n intervinieron\u00bb. Se\u00f1al\u00f3 que se negaron los recursos, pues los efectos de la decisi\u00f3n no eran extensivos a los representados por el apoderado Juan Carlos Paredes L\u00f3pez y precis\u00f3 que, en audiencia del 21 de agosto de 2014, el investigado Anaya Vidal revoc\u00f3 el poder y lo otorg\u00f3 a la abogada Diana Ximena Pati\u00f1o Mora, sin que existiera documento o manifestaci\u00f3n alguna que acredite que le fue otorgado nuevamente. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que los accionantes y sus apoderados insisten \u00aben lo jur\u00eddicamente imposible, su impertinencia en pausar el proceso, confundir al Despacho, tergiversar los criterios y las interpretaciones tanto de los pronunciamientos como de la normatividad aplicable\u00bb y que el tr\u00e1mite se encuentra en etapa instructiva, a la espera de que los tutelantes aporten material probatorio, por lo que tienen oportunidad de defenderse all\u00ed. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Quien adujo ser la apoderada sustituta del armador, capit\u00e1n, tripulaci\u00f3n y agente mar\u00edtimo del buque tanque EUROCHAMPION 2004 sostuvo que no se debe acceder a las pretensiones, dado que no se pidieron las pruebas en la oportunidad procesal correspondiente. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Quien dijo ser el apoderado de TUG S.A.S. -INTERTUG S.A.S.-, hoy SAAM TOWAGE COLOMBIA S.A.S, Francisco Manuel L\u00f3pez Diaz y Jos\u00e9 \u00c1ngel Soto G\u00f3mez indic\u00f3 que, si el juez considera que el acervo probatorio con el que cuenta es suficiente para crearse un juicio, la normatividad no lo obliga a continuar con la pr\u00e1ctica de otras pruebas, menos a\u00fan si no han sido pedidas en su oportunidad procesal, sumado a que las personas ya fueron escuchadas en versi\u00f3n libre. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional declar\u00f3 improcedente el amparo, por ausencia del requisito de subsidiariedad, pues las pruebas que la abogada Diana Ximena Pati\u00f1o Mora, apoderada judicial de Fabian Idelfonso Vidal Anaya, solicit\u00f3 en la audiencia del 9 de septiembre de 2014 fueron denegadas el 14 de mayo de 2019, \u00absin que \u00e9sta fuese objeto de ataque\u00bb por parte de su representante. En los mismos t\u00e9rminos, resalt\u00f3 que Juan Diego Colonia Ospina solicit\u00f3 las mismas pruebas en memorial del 22 de agosto de 2014, el cual se tuvo por extempor\u00e1neo por el juez instructor, \u00abempero olvida que ante la frontera tempestiva que el Capit\u00e1n de Puerto le fijara para tal fin, esto es, 30 de julio de 2014, en la diligencia celebrada el d\u00eda 29 de ese mes y a\u00f1o (\u2026) ninguna queja present\u00f3 al respecto, como s\u00ed lo hicieron sin \u00e9xito otros intervinientes en el acto p\u00fablico, y contrario sensu, con su silencio consinti\u00f3 esa limitante\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que, si los actores estiman que se les ha cercenado una oportunidad para solicitar, decretar o practicar pruebas, pueden solicitar la nulidad correspondiente. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impulsaron los gestores, quienes reiteraron que, de conformidad con el numeral 5 del art\u00edculo 37 del Decreto Ley 2324 de 1984, la petici\u00f3n del 22 de agosto de 2014 se present\u00f3 dentro del t\u00e9rmino para pedir pruebas (primera audiencia, que finaliz\u00f3 el 9 de septiembre de 2014) y que \u00abNo existe restricci\u00f3n en el n\u00famero de solicitudes; solo una temporal\u00bb. Agregaron que s\u00ed se interpusieron los recursos procedentes, incluso contra el auto del 4 de febrero de 2021, que \u00abdecidi\u00f3, por primera vez, sin que se hubiera discutido anteriormente, que la solicitud probatoria por parte de Juan Diego Colonia era extempor\u00e1nea\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n indicaron que las causales de nulidad no se adecuaban a los hechos denunciados y que, en segunda instancia, se pod\u00edan practicar pruebas, siempre que hubieran sido decretadas por el a quo. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el sub examine, los tutelantes pretenden el amparo de los derechos fundamentales invocados, que consideran vulnerados, entre otros, con los autos del 14 de mayo de 2019, mediante el cual la Capitan\u00eda accionada neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de unos interrogatorios de parte, y del 16 de septiembre de 2021, que tuvo como bien denegado el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra aquella decisi\u00f3n. <\/p>\n
2. En primer lugar y de conformidad con el material probatorio, se observa que en el auto del 16 de septiembre de 2021, la Direcci\u00f3n General Mar\u00edtima destac\u00f3 que la abogada Diana Ximena Pati\u00f1o Mora, en condici\u00f3n de apoderada del se\u00f1or Fabi\u00e1n Idelfonso Vidal Anaya, solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de unos interrogatorios de parte, frente a lo cual sostuvo que \u00abse evidencia con suficiente claridad que el Capit\u00e1n de Puerto mediante su auto resolvi\u00f3 desfavorablemente la solicitud a la abogada Diana Ximena Pati\u00f1o Mora, por tanto, era la \u00fanica a quien le asist\u00eda la legitimaci\u00f3n para recurrir la providencia, toda vez que sus intereses resultaron afectados con tal decisi\u00f3n\u00bb; sin embargo, ella decidi\u00f3 no interponer recurso alguno contra dicha determinaci\u00f3n. <\/p>\n
Y luego de citar el art\u00edculo 320 del CGP, para resaltar que el recurso de apelaci\u00f3n podr\u00eda interponerse por la parte a quien le haya sido desfavorable, resalt\u00f3 que \u00aben el expediente no obra sustituci\u00f3n de poder por parte de la abogada Diana Ximena Pati\u00f1o Mora, hacia el abogado Juan Carlos Paredes L\u00f3pez, por lo que en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 74, 75 y 76 del C\u00f3digo General del Proceso referentes al poder, designaci\u00f3n y sustituci\u00f3n de apoderados y terminaci\u00f3n del poder; no es posible considerar la legitimaci\u00f3n para impugnar la providencia del 14 de mayo de 2019, por parte del apoderado que interpuso el presente recurso de queja\u00bb. <\/p>\n
2.1. Para la Sala, la determinaci\u00f3n referida, en cuanto estableci\u00f3 que el abogado Juan Carlos Paredes L\u00f3pez no estaba legitimado para recurrir el auto del 14 de mayo de 2019, mediante el cual la Capitan\u00eda de Puerto de Cove\u00f1as neg\u00f3 los interrogatorios de parte solicitados por la abogada Diana Ximena Pati\u00f1o Mora, en representaci\u00f3n del se\u00f1or Vidal Anaya, en la medida en que ella fue la que solicit\u00f3 la prueba negada y de que en el expediente no obraba sustituci\u00f3n de poder al referido abogado que lo acreditara en ese momento para actuar en nombre de aqu\u00e9l, no resulta arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico, al margen de que sea o no compartida, por cuanto fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n razonable de las pruebas y la normatividad que gobierna el asunto, por lo cual la acci\u00f3n de tutela es inviable. <\/p>\n
2.2. As\u00ed las cosas, lo que se observa en el sub judice es una disparidad de criterios19 entre lo considerado por el juzgador accionado -en el desarrollo del ejercicio normal de las facultades y amparado en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por los solicitantes, de suerte que el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia, a modo de juez de instancia, arrog\u00e1ndose competencias que no le corresponden. <\/p>\n
3. De otro lado y con base en lo anterior, se observa que el se\u00f1or Fabi\u00e1n Idelfonso Vidal Anaya, a trav\u00e9s de su abogada Diana Ximena Pati\u00f1o Mora, en audiencia del 9 de septiembre de 2014 solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de unos interrogatorios de parte, que la Capitan\u00eda del Puerto de Cove\u00f1as neg\u00f3 el 14 de mayo de 2019, con fundamento en que las personas de quienes se pidieron tales interrogatorios ya hab\u00edan rendido versi\u00f3n libre, decisi\u00f3n contra la cual la citada parte, a trav\u00e9s de la apoderada facultada para ejercer su representaci\u00f3n, no interpuso recurso alguno. <\/p>\n
En ese contexto, es claro, como lo sostuvo el juez constitucional a quo, que la acci\u00f3n no cumple con el requisito de subsidiariedad, pues la abogada del solicitante, Diana Ximena Pati\u00f1o Mora, no interpuso recurso contra la decisi\u00f3n que le fue desfavorable, lo cual torna inviable la salvaguarda propuesta. <\/p>\n
Aunado a ello, respecto de esa decisi\u00f3n que le neg\u00f3 lo peticionado por el se\u00f1or Fabian Idelfonso Vidal Anaya y que no fue recurrida por \u00e9ste, a trav\u00e9s de la apoderada entonces facultada, tampoco se cumplir\u00eda frente a \u00e9l, como legitimado, el presupuesto de inmediatez, en atenci\u00f3n a la fecha del auto cuestionado -14 de mayo de 2019- y aquella en que se present\u00f3 este mecanismo constitucional -10 de marzo de 2022-20. <\/p>\n
4. Por otra parte, la Sala advierte que la Capitan\u00eda de Puerto de Cove\u00f1as, en auto del 4 de febrero de 2021 se pronunci\u00f3 frente a la petici\u00f3n de pruebas radicada el 22 de agosto de 2014 por el abogado Juan Carlos Paredes L\u00f3pez, \u00aben representaci\u00f3n de los se\u00f1ores Jos\u00e9 Miguel Becerra, Jorge Eliecer Quintero y Juan Diego Colonia\u00bb, en el que se\u00f1al\u00f3 que el escrito que present\u00f3 el citado profesional, \u00abdel cual hace relaci\u00f3n en su recurso de Reposici\u00f3n y en Subsidio el de Queja, tal y como consta en el expediente, fue a todas luces extempor\u00e1neo, porque ya se hab\u00eda vencido el plazo previsto para tal efecto, dicho plazo para presentar el escrito de que trata el art\u00edculo 37 del Decreto Ley 2324 de 1984, venc\u00eda el 30 de julio de 2014, a las 8:00 horas, seg\u00fan lo manifestado por el se\u00f1or Capit\u00e1n de Puerto de la \u00e9poca, en la audiencia que se efectu\u00f3 el 29 de julio de 2014. No entiende el despacho, como pretende el recurrente que se le tome en cuenta un recurso con una solicitud probatoria que se present\u00f3 extempor\u00e1nea y a que no se dio tr\u00e1mite\u00bb (subrayado original). <\/p>\n
Dicho prove\u00eddo fue objeto del recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, de apelaci\u00f3n, los cuales fueron rechazados el 31 de marzo de 2021, decisi\u00f3n que, a su turno, fue reprochada mediante los recursos de reposici\u00f3n y queja, igualmente desestimados el 30 de abril de 202121, en el que se ratific\u00f3 la improcedencia de la solicitud del 22 de agosto de 2014, por cuanto ya se hab\u00eda radicado el escrito de que trata el art\u00edculo 37 del Decreto 2324 de 1984 por el entonces apoderado de las mismas partes, Oliverio del Villar Hern\u00e1ndez, y porque ese memorial del 22 de agosto fue extempor\u00e1neo, toda vez que, en audiencia del 29 de julio de 2014, el juzgador advirti\u00f3 que el plazo para presentarlo era hasta el 30 de julio de 2014, decisi\u00f3n que, seg\u00fan el accionado, no fue cuestionada. <\/p>\n
De manera que, frente al tutelante Juan Diego Colonia Ospina, el ruego para que se estudie la negaci\u00f3n de los interrogatorios por \u00e9l solicitados tampoco cumple con el requisito de inmediatez, teniendo en cuenta la fecha en que se radic\u00f3 esta tutela, lo cual torna improcedente la salvaguarda constitucional. <\/p>\n
5. Adicional a lo anterior, es pertinente resaltar que el proceso rebatido se encuentra en tr\u00e1mite, que se han decretado otros medios de prueba y que a\u00fan no se ha adoptado una decisi\u00f3n de fondo, la cual, de ser desfavorable puede ser controvertida a trav\u00e9s de los mecanismos previstos en el respectivo procedimiento, por lo que a\u00fan existen otros instrumentos de defensa, circunstancias que tornan improcedente la salvaguarda pretendida22. <\/p>\n
6. En atenci\u00f3n a las consideraciones precedentes, se confirmar\u00e1 la sentencia proferida por el a quo constitucional, en cuanto deneg\u00f3 el amparo. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folios 7 y 8, anexos allegados por el accionado. <\/p>\n
2\u0002 Junto a los mandatos de Jos\u00e9 Miguel Becerra y Jorge Eliecer Quintero. Folio 14, Ibidem. <\/p>\n
3\u0002 Folio 29, ibidem. <\/p>\n
4\u0002 Folio 70, ibidem. <\/p>\n
5\u0002 Folio 83, ibidem. <\/p>\n
6\u0002 Folio 111, ibidem. <\/p>\n
7\u0002 Y de Jos\u00e9 Miguel Becerra y Jorge Eliecer Quintero. Folio 129, ibidem. <\/p>\n
8\u0002 Kapoor Youvraj (Fol. 16), Jos\u00e9 \u00c1ngel Soto G\u00f3mez y Francisco Manuel L\u00f3pez D\u00edaz hab\u00edan sido escuchados en versi\u00f3n libre en desarrollo de la referida audiencia. <\/p>\n
9\u0002 Folio 152, anexos allegados por el accionado. <\/p>\n
10\u0002 Fol. 156, ibidem. <\/p>\n
11\u0002 Fol. 164 y 171, ibidem. <\/p>\n
12\u0002 Fol. 178, ibidem. <\/p>\n
13\u0002 Folio 88, archivo 01Tutela, expediente constitucional. <\/p>\n
14\u0002 Folio 186, anexos allegados por el accionado. <\/p>\n
15\u0002 Folio 129, archivo 01Tutela, expediente constitucional. <\/p>\n
16\u0002 Folio 193, anexos allegados por el accionado. <\/p>\n
17\u0002 Folio 211, archivo 01Tutela, expediente constitucional. <\/p>\n
19\u0002 En ese sentido, esta Corporaci\u00f3n ha esgrimido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia. Y, de otro, que la adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (STC 28. mar. 2012, Rad. 00022-01, reiterada recientemente en STC7607-2021). <\/p>\n
20\u0002 Sobre la inmediatez, esta Sala ha se\u00f1alado que, \u00abEn punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb (CSJ STC, 29 Abr 2009, Rad. 2009-00624-00, reiterada en STC2414-2021). <\/p>\n
21\u0002 Notificada el 14 de mayo siguiente, seg\u00fan lo afirmado en el escrito de tutela. <\/p>\n
22\u0002 En t\u00e9rminos similares, ver STC8612-2022 del 6 de julio de 2022, expediente 2022-00564-01. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9614-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente Radicaci\u00f3n n\u00b0. 70001-22-14-000-2022-00074-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de julio dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 27 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65514","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65514","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65514"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65514\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65514"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65514"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65514"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}