STC9617-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC9617-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2022-01161-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 16 de junio de 2022, con la cual se neg\u00f3 el amparo promovido por Actuar Asesores Laborales S.A.S. contra la Superintendencia de Sociedades y la empresa Mantesa S.A. en liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La entidad promotora, a trav\u00e9s de su representante legal, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental de petici\u00f3n, presuntamente vulnerado por las acusadas. <\/p>\n
1.1. Manifiest\u00f3 que al interior de la compa\u00f1\u00eda Mantesa S.A. en Liquidaci\u00f3n, \u00abexist\u00edan trabajadores con fuero sindical y de salud, frente a los cuales se tuvo la obligaci\u00f3n de iniciar los respectivos procesos judiciales (fuero sindical) y administrativos (de salud) para que fueran autorizados sus despidos\u00bb. Indic\u00f3 que Mantesa contrat\u00f3 los servicios legales de la sociedad aqu\u00ed actora, lo que \u00abconllev\u00f3 a la presentaci\u00f3n de 12 procesos especiales de levantamiento de fuero sindical y 4 tr\u00e1mites administrativo ante el Ministerio de Trabajo\u00bb. Refiri\u00f3 que las \u00abreclamaciones administrativas\u00bb anunciadas fueron \u00abadelantados y fallados de manera favorable a los intereses de Mantesa [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
1.2. De cara a la gesti\u00f3n anunciada, la actora, a trav\u00e9s de derecho de petici\u00f3n, solicit\u00f3 ante la Superintendencia de Sociedades autorizaci\u00f3n del \u00abpago de las facturas No. 2079 y No. 2122 por valor total de [\u2026] $21.285.894 como gastos de administraci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n. As\u00ed mismo, se autorice expedir la factura por valor [\u2026] $37.191.420 IVA incluido, siendo este saldo pendiente de acuerdo con la oferta de servicios presentada y se ordene su pago en las mismas condiciones, esto es, como gastos de administraci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n\u00bb. Al respecto, se\u00f1al\u00f3 que el requerimiento fue atendido por dicha autoridad el 14 de marzo de 2022, la cual, manifest\u00f3 que \u00abdar\u00eda traslado de la petici\u00f3n al se\u00f1or V\u00edctor Tamar en su calidad de liquidador de la sociedad Mantesa S.A. en Liquidaci\u00f3n\u00bb. Sin embargo, indic\u00f3 que a la fecha no ha sido contestado el mentado derecho de petici\u00f3n. <\/p>\n
1.3. As\u00ed las cosas, anot\u00f3 que se vulneraron los art\u00edculos 13 y 23 de la Constituci\u00f3n nacional, pues \u00aba pesar de haber permitido un t\u00e9rmino prudencial en espera de la respuesta al traslado de la petici\u00f3n, a la fecha de presentaci\u00f3n de la presente acci\u00f3n constitucional de tutela, no se ha recibido respuesta clara y de fondo presentada, ni por parte de la Superintendencia de Sociedades y tampoco por parte del se\u00f1or V\u00edctor Tamara en su calidad de liquidaci\u00f3n de la sociedad Mantesa S.A. en Liquidaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. Por lo anterior, solicit\u00f3 que se \u00ab[ordene] a la Superintendencia de Sociedades y Mantesa S.A. en liquidaci\u00f3n, que en un t\u00e9rmino no mayor a 48 horas procedan a dar respuesta de fondo, clara y concreta a la petici\u00f3n radicada ante la Superintendencia de Sociedades el d\u00eda 22 de diciembre de 2021, misma que fue trasladada por esa entidad a la sociedad Mantesa S.A. en liquidaci\u00f3n el 14 de marzo de 2022\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. La Superintendencia de Sociedades solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite por cuanto \u00abno est\u00e1 llamada a responder por las pretensiones del accionante referidas al pago de aportes a seguridad social debidas por [\u2026] Mantesa S.A. en liquidaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. El Ministerio de Trabajo manifest\u00f3 que \u00abdentro del marco legal de su competencia no le corresponde atender y resolver la petici\u00f3n radicada por la parte accionante, m\u00e1xime cuando esta entidad no ha recibido petici\u00f3n alguna por el peticionario [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
3. El exliquidador encargado de la sociedad Mantesa S.A. en Liquidaci\u00f3n inform\u00f3 que \u00abindependientemente de que exista autorizaci\u00f3n de pagos, los recursos de la sociedad en liquidaci\u00f3n judicial se encuentran embargados en apego a lo resuelto por la Superintendencia de Sociedades, Juez natural del concurso, por lo que se debe agotar un tr\u00e1mite que solo lo puede hacer la persona facultada, en s\u00edntesis, para materializar el pago, se debe esperar a que el auxiliar designado y autorizado legalmente y a la fecha, se posesione en el cargo, actualice el registro mercantil y pueda tramitar el desembargo con el Banco de Bogot\u00e1, entidad financiera en la cual est\u00e1n los recursos autorizados por la Superintendencia de Sociedades, de acuerdo a la orden que se adjunta\u00bb. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
La Sala constitucional a quo deneg\u00f3 el amparo. Para ello, determin\u00f3 \u00abla configuraci\u00f3n de un hecho superado, porque el liquidador, al que se le corri\u00f3 traslado del derecho de petici\u00f3n motivo de la presente acci\u00f3n, ya contest\u00f3 en forma seria, precisa, completa y concreta, respondiendo a lo reclamado por la promotora constitucional\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N. <\/p>\n
La entidad actora manifest\u00f3, de cara a la autorizaci\u00f3n del pago de facturas n\u00fameros 2079 y 2122, que la contestaci\u00f3n fue \u00abevasiva e imprecisa, m\u00e1xime cuando, se indica que la Superintendencia accionada no ha realizado gesti\u00f3n alguna para materializar los pagos a favor de Actuar Asesores Laborales S.A.S. [\u2026]\u00bb. Y, frente a la autorizaci\u00f3n para expedir la factura por $37.191.420, indic\u00f3 que la respuesta no \u00abes clara ni congruente, pues, no se informa si el pago de los adeudado se encuentra a \u00f3rdenes de la Superintendencia de Sociedades, entidad que guard\u00f3 silencio [\u2026] frente [\u2026] a lo solicitado; esto es, que autorice la expedici\u00f3n de la factura y se ordene su pago\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el caso en concreto, la entidad gestora pretende que se ordene a las querelladas resolver de manera clara, concreta y de fondo el derecho de petici\u00f3n formulado el 22 de diciembre de 2021. <\/p>\n
2. De entrada, esta Corporaci\u00f3n advierte la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. Ciertamente, del an\u00e1lisis probatorio obrante en el expediente se constata la configuraci\u00f3n de la \u00abcarencia actual de objeto por hecho superado\u00bb. <\/p>\n
En efecto, se observa que el 13 de junio de los corrientes, el exliquidador y representante legal de la sociedad Mantesa remiti\u00f3 contestaci\u00f3n al \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb alegado1, con el cual, se ofreci\u00f3 una respuesta concreta, clara y de fondo conforme a los planteamientos propuestos en el mentado \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb (pago y expedici\u00f3n de factura de lo adeudado), sin que del mismo se adviertan vac\u00edos que permitan deducir una vulneraci\u00f3n de acuerdo con lo reglado en el art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n nacional y la Ley 1755 de 2015. Adem\u00e1s, tal documentaci\u00f3n fue remitida al correo electr\u00f3nico de la empresa solicitante. <\/p>\n
De lo anterior, se verifica que la reclamaci\u00f3n que enfila la suplicante fue plenamente atendida por la entidad querellada, lo cual denota que la queja perdi\u00f3 eficacia frente a la censura propuesta. <\/p>\n
3. Por lo discurrido, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo PDF \u00ab19ContestacionVictorTamara\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9617-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC9617-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2022-01161-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65517","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65517","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65517"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65517\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65517"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65517"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65517"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}