STC9619-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9619-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02393-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Roque Alberto Riascos Caicedo contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 protecci\u00f3n de sus garant\u00edas al debido proceso, defensa y \u00abconfianza\u00bb, que dicen conculcadas por la sede judicial accionada, por lo que pidi\u00f3 \u00abdejar sin efectos la providencia de\u2026 2 de junio de\u2026 2022\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Roque Alberto Riascos Caicedo promovi\u00f3 acci\u00f3n de cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio religioso contra Geysa Viveros Ocoro, quien formul\u00f3 demanda de reconvenci\u00f3n. <\/p>\n
2.2. Mediante sentencia del 23 de abril de 2021, se desestimaron las pretensiones del libelo inicial y se accedi\u00f3 a las s\u00faplicas de la de reconvenci\u00f3n, decisi\u00f3n que apel\u00f3 el demandante. <\/p>\n
2.3. Remitido el expediente al superior, a trav\u00e9s de auto del 10 de junio de 2021, admiti\u00f3 la alzada y, seguidamente, mediante prove\u00eddo del 19 de mayo de 2022, \u00aben observancia a lo dispuesto en el art\u00edculo 14 del Decreto Legislativo 806 del 04 de junio de 2020\u00bb, tuvo por sustentada la apelaci\u00f3n, corri\u00f3 traslado de \u00e9sta a la contraparte, neg\u00f3 la petici\u00f3n de pruebas que formul\u00f3 el impugnante y, adicionalmente, precis\u00f3 que \u00abacatando lo preceptuado en el art\u00edculo 14 del Decreto Legislativo 806 del 04 de junio de 2020, se proferir\u00e1 sentencia escrita la que se notificar\u00e1 por estado en la oportunidad correspondiente\u00bb. <\/p>\n
2.4. Cumplido lo anterior, se dict\u00f3 sentencia del 2 de junio de los corrientes, que confirm\u00f3 la proferida el 23 de abril de 2021. <\/p>\n
2.5. En s\u00edntesis, expres\u00f3 el gestor del resguardo que \u00abel art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso\u2026 exige que\u2026 ejecutoriado el auto que admite la apelaci\u00f3n, el juez convocar\u00e1 a audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo\u00bb, norma que desconoci\u00f3 el ad quem enjuiciado, toda vez que \u00abno convoc\u00f3 a las partes a la exigida audiencia de fallo y\u2026 [el] 2 de junio de\u2026 2022\u2026 notifica providencia confirmatoria del fallo de primera instancia, [impidi\u00e9ndole]\u2026 [que] ejerciera su derecho de defensa y a interponer los recursos extraordinarios\u00bb. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
Al momento de someterse al conocimiento de la Sala el presente asunto, no se hab\u00edan recibido respuestas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades, en determinadas hip\u00f3tesis, por los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y, por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Examinada la demanda de tutela, se advierte que la queja del tutelante se circunscribe a que su alzada fue resuelta por escrito, sin que se convocara a la audiencia de que trata el art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Bajo ese horizonte, revisadas las pruebas aportadas el diligenciamiento, advierte la Sala que, con auto del 19 de mayo de 2022, el Tribunal acusado advirti\u00f3 a las partes que, \u00abacatando lo preceptuado en el art\u00edculo 14 del Decreto Legislativo 806 del 04 de junio de 2020, se proferir\u00e1 sentencia escrita, la que se notificar\u00e1 por estado en la oportunidad correspondiente\u00bb, decisi\u00f3n que cobr\u00f3 ejecutoria, sin que el censor formulara ning\u00fan reparo. <\/p>\n
De ese modo el reclamo actual resulta improcedente, toda vez que el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Entonces, si el gestor del amparo desperdici\u00f3 \u00ablas diferentes oportunidades procesales\u00bb: <\/p>\n
(\u2026) es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil -, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela. (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01, criterio reiterado, entre muchas otras, en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015-01). <\/p>\n
3. Basta lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, si la decisi\u00f3n no es impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9619-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC9619-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02393-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Roque Alberto Riascos Caicedo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65518","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65518","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65518"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65518\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65518"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65518"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65518"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}