STC9620-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC9620-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-22-13-000-2022-00269-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga el 30 de junio de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Asesor\u00edas y Servicios de Ingenier\u00eda Ltda., en reorganizaci\u00f3n, formul\u00f3 contra el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en proceso verbal radicado bajo el n\u00b0 2011-00308, as\u00ed como en el tr\u00e1mite de reorganizaci\u00f3n empresarial n\u00b0 68896. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La sociedad peticionaria invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso e igualdad. <\/p>\n
Manifest\u00f3, en s\u00edntesis, que en el a\u00f1o 2011 suscribi\u00f3 un contrato de prestaci\u00f3n de servicios con la firma de abogados Gomez Guar\u00edn, de la que hace parte la abogada Sonia Margarita Guerrero Gallo, quien lo represent\u00f3 dentro del proceso verbal en comento. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que el 7 de septiembre del 2008 fue admitida en proceso de reorganizaci\u00f3n, cuyo acuerdo fue confirmado el 1\u00b0 de diciembre de 2021, y en la actualidad se encuentra en ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el 18 de agosto del 2021, el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Bucaramanga, con base en el art\u00edculo 20 de la Ley 1116 del 2006, neg\u00f3 el mandamiento de pago que le solicit\u00f3 la abogada por los honorarios reconocidos en un incidente de regulaci\u00f3n, y la exhort\u00f3 a adelantar las gestiones pertinentes en el proceso concursal. <\/p>\n
Adicion\u00f3 que, a su vez, la Superintendencia de Sociedades con el auto n\u00b0 2022-06-002869 de 6 de mayo de 2022, neg\u00f3 la prelaci\u00f3n de pago solicitada por la misma abogada, a quien le indic\u00f3 que su acreencia era de tipo quirografaria o de quinta categor\u00eda, y se hab\u00eda generado con anterioridad a la admisi\u00f3n del proceso de reorganizaci\u00f3n, por lo que deb\u00eda someterse al acuerdo confirmado. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, no obstante, el 2 de mayo de 2022, el S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Bucaramanga, libr\u00f3 la orden apremio pretendida por la abogada, y pese a que recurri\u00f3 en reposici\u00f3n, en providencia de 25 de mayo siguiente, confirm\u00f3 lo all\u00ed dispuesto. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En consecuencia, solicit\u00f3, \u00abdejar sin efecto el auto del 25 de mayo del 2022 [\u2026] y, en consecuencia, revocar el mandamiento de pago del 2 de mayo del 2022\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LA ACCIONADA Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Bucaramanga, inform\u00f3 que, mediante providencia de 2 de mayo de 2022, libr\u00f3 el mandamiento de pago objeto de la inconformidad de la sociedad accionante, y decret\u00f3 el embargo y retenci\u00f3n de los dep\u00f3sitos judiciales que obran a favor de la all\u00ed ejecutada. Manifest\u00f3 que en sus actuaciones ha aplicado la normativa que rige el asunto, y ha garantizado los derechos fundamentales de cada una de las partes. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Laura Consuelo Figueroa de Burzi, Francesco y Anna Mar\u00eda Burzi Figueroa se\u00f1alaron no tener injerencia en las decisiones que el Juzgado accionado adopt\u00f3, motivo por el cual solicitaron su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Sonia Margarita Guerrero Gallo asever\u00f3 que la actora estaba haciendo uso de esta acci\u00f3n como una tercera instancia, pretendiendo revocar decisiones que los jueces han proferido con apego a derecho. Asegur\u00f3 que la decisi\u00f3n de 2 de mayo de 2022 est\u00e1 ajustada a derecho, en la medida que el art\u00edculo 71 de la Ley 1116 de 2006 autoriza el cobro de las obligaciones causadas con posterioridad a la fecha de inicio del proceso de reorganizaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Protecci\u00f3n SA, la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales – DIAN y Colpensiones SA, alegaron falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Los Curadoradores ad litem de los Herederos Indeterminados de Franco Burzi Gambini, Maria Nelly Rojas Guti\u00e9rrez y Luis Eduardo Echavarr\u00eda, se\u00f1alaron que la situaci\u00f3n en la que se soporta la acci\u00f3n, motivo por el cual se aten\u00edan a lo que resultara probado en el tr\u00e1mite. <\/p>\n
<\/p>\n
6. La Superintendencia de Sociedades – Intendencia Santander solicit\u00f3 negar la acci\u00f3n, toda vez que no exist\u00eda prueba de una afectaci\u00f3n a los derechos fundamentales de la actora. Afirm\u00f3, adem\u00e1s, que la solicitud de amparo no cumple los presupuestos de procedencia, que en el proceso de reorganizaci\u00f3n no ha vulnerado, ni amenazado las prerrogativas cuya protecci\u00f3n invoca la sociedad accionante y, que ha actuado con estricto apego a los procedimientos sustanciales y procesales del r\u00e9gimen de insolvencia. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga neg\u00f3 el amparo, tras considerar razonables las decisiones judiciales cuestionadas. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la sociedad accionante para insistir en sus pretensiones. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho; situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre que se cumplan los conocidos requisitos generales y espec\u00edficos. (Ver CSJ STC11845-2021, STC1526-2022, STC6747-2022, STC7925-2022 y STC8922-2022) <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de esta Sala, Asesor\u00edas y Servicios de Ingenier\u00eda Ltda. en reorganizaci\u00f3n, acudi\u00f3 inconforme con el mandamiento de pago de 2 de mayo de 2022, proferido por el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Bucaramanga, en el incidente de regulaci\u00f3n de honorarios promovido por la abogada Sonia Margarita Guerrero Gallo, en contra de dicha sociedad, en el proceso verbal 2011-00308, as\u00ed como con la providencia de 25 de mayo de 2022 por la que mantuvo la orden apremio. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La revisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n cuestionada permite observar las siguientes actuaciones relevantes para la decisi\u00f3n que se adoptar\u00e1, <\/p>\n
3.1 Franco Burzi y otros demandaron a la sociedad Asesor\u00edas y Servicios de Ingenier\u00eda Ltda., pretendiendo la resoluci\u00f3n de contrato de promesa de compraventa, asunto que obtuvo sentencia de segunda instancia confirmatoria de la negaci\u00f3n de las pretensiones all\u00ed planteadas, el 10 de febrero de 2022. <\/p>\n
3.2 La abogada de la sociedad demandada, formul\u00f3 demanda ejecutiva, por los honorarios que le fueron reconocidos en el incidente de regulaci\u00f3n decidido en auto de 18 de agosto de 2021, cuyo mandamiento de pago fue proferido por el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Bucaramanga, el 2 de mayo de 2022, previas las siguientes consideraciones, <\/p>\n
\u00absi bien, la mencionada sociedad Asesor\u00edas y Servicios de Ingenier\u00eda Ltda \u2013 ASER Ingenier\u00eda Ltda, se encontraba en proceso de reorganizaci\u00f3n regulado por la Ley 1116 de 2006 ante la Superintendencia de Sociedades Intendencia Regional Bucaramanga seg\u00fan auto Radicado No. 2018-06-010646 de fecha 07\/09\/2018 que obra en el expediente, a la fecha la sociedad concursada se encuentra en ejecuci\u00f3n del acuerdo de negociaci\u00f3n que fue confirmado por dicha entidad el primero (1) de diciembre de 2021, debidamente inscrita en la C\u00e1mara de Comercio de Bucaramanga seg\u00fan Acta 640-000163 de fecha 2021\/12\/01 de la Superintendencia de Sociedades, el 2021\/12\/14 bajo el No. 1381 del Libro 19. Por lo tanto, como se trata de obligaciones causadas con posterioridad a la fecha de inicio del proceso de reorganizaci\u00f3n cuyo tr\u00e1mite se encuentra concluido, es procedente la presente ejecuci\u00f3n seg\u00fan lo establece el art\u00edculo 71 de la Ley 1116 de 2006\u00bb. <\/p>\n
Contra esa decisi\u00f3n la ejecutada [aqu\u00ed accionante] formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n, argumentando que su acreedora estaba en la obligaci\u00f3n de constituirse como \u00abacreedora\u00bb en el proceso de reorganizaci\u00f3n que adelantaba, puesto que, de lo contrario, se le estar\u00eda dando un tratamiento privilegiado a su cr\u00e9dito. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En auto de 25 de mayo de 2022, el Juzgado accionado mantuvo la decisi\u00f3n, para lo cual se\u00f1al\u00f3, <\/p>\n
\u00abcon relaci\u00f3n al argumento de la abogada recurrente al afirmar que los honorarios y costas pretendidos en esta ejecuci\u00f3n deba estar sujeta al acuerdo de pago confirmado en el referido proceso de reorganizaci\u00f3n, no son de recibo en el caso que se analiza por cuanto esta obligaci\u00f3n tuvo su origen en el incidente de regulaci\u00f3n de honorarios dentro del tr\u00e1mite del proceso declarativo arriba referenciado, y fue posterior al inicio del proceso de insolvencia, adem\u00e1s, al momento de su cobro por la v\u00eda coactiva, como ya se indic\u00f3, la sociedad concursada se encuentra en ejecuci\u00f3n del acuerdo de negociaci\u00f3n que fue confirmado por la Superintendencia de Sociedades el primero (1) de diciembre de 2021. (\u2026) <\/p>\n
Es la misma norma contenida en el art\u00edculo 71 de la Ley 1116 de 2006 la que permite exigir coactivamente el cobro de tales obligaciones causadas con posterioridad a la fecha de inicio del proceso de insolvencia como en el caso presente, y al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 306 del C.G.P. es competente este despacho para resolver lo pertinente, y no de la Superintendencia de Sociedades Intendencia Regional Bucaramanga como lo pretendido\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
4. De los argumentos transcritos no se extrae arbitrariedad o desafuero alguno, si se toma en cuenta que, ciertamente, la referida Ley 1116 de 2006, en su art\u00edculo 71, permite el cobro coactivo de obligaciones causadas con posterioridad a la fecha de inicio del proceso de insolvencia, sin perjuicio, claro est\u00e1, de la prioridad que corresponde a las mesadas pensionales y contribuciones parafiscales de origen laboral, causadas antes y despu\u00e9s del inicio del proceso de liquidaci\u00f3n judicial. <\/p>\n
<\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, las reflexiones del Juzgado accionado no pueden tildarse de sesgadas o caprichosas, ya que obedecen a una leg\u00edtima interpretaci\u00f3n avalada por el contexto particular que revelaba el expediente, lo que de entrada conduce a la inviabilidad de este amparo, en la medida en que esta acci\u00f3n extraordinaria no est\u00e1 prevista para atacar providencias judiciales con apoyo en una diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, en abierto desconocimiento de los principios de la autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia, lo que llevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencia previsto en el ordenamiento jur\u00eddico, a trav\u00e9s del ejercicio inadecuado de una facultad constitucional muy excepcional. (Ver CSJ STC138-2022 y STC8922-2022]. <\/p>\n
<\/p>\n
6. Como consecuencia de lo anterior se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9620-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC9620-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-22-13-000-2022-00269-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65519","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65519","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65519"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65519\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65519"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65519"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65519"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}