STC9623-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9623-2022 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 5 de julio de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Mariela In\u00e9s Garc\u00eda Ram\u00edrez contra la Superintendencia de Sociedades; tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el asunto cuestionado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo reclam\u00f3 protecci\u00f3n de su derecho al debido proceso, que dice vulnerado por la autoridad acusada por lo que pidi\u00f3 \u00abrevocar la decisi\u00f3n proferida\u2026 el d\u00eda 19 de octubre de 2021\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Ante la entidad demandada se adelanta \u00abtr\u00e1mite de negociaci\u00f3n de emergencia de un acuerdo de reorganizaci\u00f3n de la persona natural comerciante Mario Alonso Escobar Roldan\u00bb, al cual se dio inicio con auto del 10 de mayo de 2021. <\/p>\n
2.2. Posteriormente, el deudor present\u00f3 acuerdo de reorganizaci\u00f3n, en el que incluy\u00f3 una acreencia en favor del Mariela In\u00e9s Garc\u00eda Ram\u00edrez, que fue confirmado por el organismo enjuiciado con decisi\u00f3n dictada en audiencia del 19 de mayo de 2021. <\/p>\n
2.3. En s\u00edntesis, expres\u00f3 la gestora del resguardo que \u00abno fu[e] citada\u00bb al prenotada diligencia, en la que fue confirmado el acuerdo de reorganizaci\u00f3n de su deudor, lo que le impidi\u00f3 \u00abinterponer recurso de reposici\u00f3n\u00bb, as\u00ed como tambi\u00e9n \u00abinterponer [sus] inconformidades\u00bb; y que \u00aba pesar de haber ido tres\u2026 veces a la sede\u2026 de la Superintendencia, jam\u00e1s obtuv[o] informaci\u00f3n alguna de proceso\u00bb. <\/p>\n
2.4. Finalmente, destac\u00f3 que \u00aba la fecha no [conoce] la graduaci\u00f3n ni el valor que tiene [su] deuda en el acuerdo, y ni siquiera [sabe] si est[\u00e1] dentro de \u00e9l\u00bb; y que \u00abs\u00f3lo [se] enter[\u00f3] de la aprobaci\u00f3n el acuerdo por\u2026 auto proferido por el Juzgado Diecis\u00e9is Civil Municipal\u2026, el veintiocho\u2026 de abril de dos mil veintid\u00f3s\u2026\u00bb, que dio por terminado un proceso ejecutivo que adelantaba contra Mario Alonso Escobar Roldan. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social (UGPP) precis\u00f3 que \u00abno ha vulnerado el derecho al debido proceso de la accionante\u00bb. <\/p>\n
2. La Alcald\u00eda de Medell\u00edn solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, \u00abal no existir acci\u00f3n u omisi\u00f3n por parte de la Administraci\u00f3n municipal de la que pudiera derivarse la supuesta afectaci\u00f3n a los derechos fundamentales de la accionante\u00bb. <\/p>\n
3. La Superintendencia de Sociedades, tras rese\u00f1ar las actuaciones que adelant\u00f3 en el tr\u00e1mite acusado, resalt\u00f3 que \u00ablas decisiones adoptadas se rigieron por lo dispuesto en el ordenamiento jur\u00eddico que regula los procesos de insolvencia y obedecen a la aplicaci\u00f3n estricta de lo all\u00ed dispuesto\u00bb. <\/p>\n
4. Empresas P\u00fablicas de Medell\u00edn (EPM) solicit\u00f3 \u00abse mantenga la calidad de [su] cr\u00e9dito\u2026 conforme a [lo] resuelto\u2026 en la audiencia de resoluci\u00f3n de inconformidades\u2026\u00bb. <\/p>\n
5. Bayport Colombia SA manifest\u00f3 que \u00abno se encuentra inmersa en los hechos que [fundamentaron] esta acci\u00f3n, ni se aduce responsabilidad en su contra como presunto sujeto activo de vulneraci\u00f3n de alg\u00fan derecho fundamental\u2026\u00bb. <\/p>\n
6. Mario Alonso Escobar Roldan, tras defender la legalidad de la actuaci\u00f3n censurada, destac\u00f3 que la tutelante \u00abdeb\u00eda tener conocimiento del inicio del proceso [de reorganizaci\u00f3n] desde el\u2026 27 o 28 de mayo de 2021\u00bb, comoquiera que, a trav\u00e9s de auto de 27 de mayo de 2021, el Juzgado 16 Civil Municipal, mencionado por la promotora en su demanda de tutela, orden\u00f3 la suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n ante el inicio del tr\u00e1mite de insolvencia. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo neg\u00f3 el resguardo, por cuanto \u00abno se acredit\u00f3 el primer requisito general de procedencia denominado inmediatez\u00bb, comoquiera que \u00abdesde las fechas en que la accionante tuvo oportunidad de conocer sobre la existencia del proceso de reorganizaci\u00f3n, \u00f3sea desde el 18 y el 27 de mayo de 2021, hasta la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda de amparo (4 de mayo de 2022\u2026) transcurri\u00f3 casi un a\u00f1o\u2026\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, adicion\u00f3 que \u00absi en gracia de discusi\u00f3n se prescindiera del estudio de este requisito de inmediatez, el amparo tampoco tendr\u00eda vocaci\u00f3n de prosperidad debido a que, de conformidad con la Ley 1116 de 2006 y los decretos 560 y 772 de 2020, no es necesario notificar personalmente a los acreedores el auto de inicio del tr\u00e1mite concursal\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La promotora reiter\u00f3 que \u00abs\u00f3lo [s]e enter[\u00f3] de la aprobaci\u00f3n el acuerdo por el auto proferido por el Juzgado Diecis\u00e9is Civil Municipal\u2026, el veintiocho\u2026 de abril de dos mil veintid\u00f3s\u2026 y es des[d]e esa fecha que [se] debe entender que tuv[o] conocimiento de la decisi\u00f3n de la Superintendencia de Sociedades\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC 11 may. 2001, rad. n\u00ba 11001-22-03-000-2001-00183-01); y, por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Bajo esa \u00f3ptica, advierte la Sala que, como lo concluy\u00f3 el a quo, la solicitud de resguardo carece del requisito de inmediatez, habida cuenta que, en esencia, lo que critic\u00f3 la promotora fue que no se le vincul\u00f3 debidamente al proceso de insolvencia objeto de censura constitucional, tr\u00e1mite de cuya existencia supo la promotora, por lo menos, desde el mes de mayo de 2021, teniendo en cuenta que, a trav\u00e9s de prove\u00eddo de 27 de mayo de 2021, el Juzgado 16 Civil Municipal de Medell\u00edn suspendi\u00f3, por el inicio del referido concursal, la ejecuci\u00f3n que adelantaba la tutelante contra Mario Alonso Escobar Roldan. <\/p>\n
Entonces, desde la data en que se suspendi\u00f3 el prenotado proceso ejecutivo (mayo de 2021) y la data de interposici\u00f3n de la demanda de tutela que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, 4 de mayo de 2022, transcurrieron m\u00e1s de 6 meses, super\u00e1ndose por mucho el lapso que ha fijado la acentuada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n como razonable y proporcional para activar esta acci\u00f3n excepcional. <\/p>\n
En este punto, cabe a\u00f1adir, que no resulta de recibo la circunstancia que esgrimi\u00f3 la impugnante para excusar la anotada tardanza, en el sentido de indicar que s\u00f3lo tuvo conocimiento del tr\u00e1mite de insolvencia cuando se profiri\u00f3 el auto que dio por terminada la tantas veces mencionada ejecuci\u00f3n (28 de abril de 2022), pues, como se expuso en antelaci\u00f3n, la promotora supo de la existencia del asunto cuestionado al disponerse la suspensi\u00f3n del litigio que adelantaba contra Mario Alonso Escobar Roldan. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, mem\u00f3rese que, sobre el requisito de inmediatez, se ha sostenido que: <\/p>\n
(…) si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan ampl\u00edo que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados. En este orden de ideas un lapso de tiempo como el que aqu\u00ed ha transcurrido (…), adem\u00e1s de excesivo, pone de manifiesto la ausencia de apremio en la interposici\u00f3n del amparo y el \u00e1nimo, simplemente, de reabrir una cuesti\u00f3n oportunamente decidida por la jurisdicci\u00f3n. En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante. (CSJ STC, 2 ago. 2007, rad. 2007-00188-01; reiterada, entre muchas otras, en STC, 10 may. 2012, rad. 2012-00413-01) <\/p>\n
3. En consecuencia, se confirmar\u00e1 el fallo de tutela de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9623-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC9623-2022 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 5 de julio de 2022 por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65522","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65522","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65522"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65522\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65522"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65522"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65522"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}