STC9626-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-01323-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n que se interpuso contra el fallo proferido el 28 de junio de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovieron Ezio Leonardo y Giancarlo Limiti Rodr\u00edguez contra la Delegatura de Procesos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Sociedades; tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el asunto cuestionado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los promotores del amparo reclamaron protecci\u00f3n de sus garant\u00edas al debido proceso, \u00ablibre asociaci\u00f3n para el desarrollo de la actividad empresarial\u2026 y la subsistencia de empresa comercial\u00bb, que dicen vulneradas por la autoridad acusada, por lo que pidieron \u00abdeclarar la nulidad del proceso\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Ezio Leonardo y Giancarlo Limiti Rodr\u00edguez promovieron demanda contra Factor\u00eda Industrial Metalmec\u00e1nica Limiti y C\u00eda. SAS, Astrid Esmeralda Limiti Forero, Rodrigo Mart\u00ednez Navas, Guillermina Forero Casta\u00f1o, Ezio Alejandro Limiti Forero y herederos indeterminados de Ezio Limiti Michetti, con la finalidad de que se declarara la nulidad \u00abde las decisiones adoptadas durante la reuni\u00f3n\u2026 de la asamblea general de accionistas de Factor\u00eda Industrial Metalmec\u00e1nica Limiti y C\u00eda. S.A.S. celebrada el 5 de junio de 2015\u00bb, espec\u00edficamente, se cuestion\u00f3 \u00abla validez de las determinaciones relacionadas con la disoluci\u00f3n de la compa\u00f1\u00eda y el consecuente nombramiento de los liquidadores\u00bb. <\/p>\n
2.2. Notificados los demandados, algunos de ellos propusieron, a trav\u00e9s de la formulaci\u00f3n de reposici\u00f3n contra el auto admisorio del libelo, la excepci\u00f3n previa de \u00abcl\u00e1usula compromisoria\u00bb, que se declar\u00f3 probada con auto del 2 de diciembre de 2021, por lo que se dio \u00abpor terminado el\u2026 proceso respecto de Ezio Alejandro Limiti Forero, Guillermina Forero Casta\u00f1o y los herederos indeterminados de Ezio Limiti Michett\u00bb. <\/p>\n
2.3. Frente a esa determinaci\u00f3n los actores interpusieron reposici\u00f3n, que fue rechazada con prove\u00eddo del 11 de enero de los corrientes. <\/p>\n
2.4. Cumplido lo anterior y agotado el tr\u00e1mite correspondiente, mediante sentencia del 23 de mayo de 2022, se desestimaron las pretensiones. <\/p>\n
2.5. En s\u00edntesis, expresaron los gestores del resguardo que en el tr\u00e1mite acusado se demostr\u00f3 la existencia de los elementos necesarios para la prosperidad de sus pretensiones; y que no se debi\u00f3 terminar el proceso frente a \u00abAlejandro Limiti Forero, Guillermina Forero Casta\u00f1o y los herederos indeterminados de Ezio Limiti Michett\u00bb, comoquiera que se desarticul\u00f3 el \u00ablitisconsorcio obligatorio [que exist\u00eda] entre los herederos determinados del accionista fallecido\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Superintendencia de Sociedades, tras rese\u00f1ar las actuaciones que adelant\u00f3 en el juicio criticado, destac\u00f3, inicialmente, que la acci\u00f3n no cumple con el presupuesto de inmediatez, toda vez que el auto que dispuso la terminaci\u00f3n del proceso frente a Alejandro Limiti Forero, Guillermina Forero Casta\u00f1o y los herederos indeterminados de Ezio Limiti Michett, data de hace m\u00e1s de seis meses. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, defendi\u00f3 la legalidad de su actuaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Factor\u00eda Industrial Metalmec\u00e1nica y C\u00eda. SAS En liquidaci\u00f3n tambi\u00e9n defendi\u00f3 la legalidad de las decisiones atacadas. <\/p>\n
3. La abogada Gilma Yineth Baeza Acosta, quien dijo obrar \u00aben representaci\u00f3n de\u2026 Astrid Esmeralda Limiti Forero\u00bb, sin que aportara mandato que la facultara para tales efectos, pidi\u00f3 negar el resguardo. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo neg\u00f3 el resguardo, por cuanto, de un lado, no se demostr\u00f3 que \u00abel actor haya elevado\u2026 petici\u00f3n de nulidad\u2026 por indebida integraci\u00f3n del contradictorio\u2026; tampoco aparece su pronunciamiento en relaci\u00f3n con las excepciones previas presentadas por el curador ad-litem que conllevaron a la decisi\u00f3n ahora reprochada\u00bb; y, por otra parte, porque la sentencia criticada \u00abtiene razonable fundamento jur\u00eddico y f\u00e1ctico\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Ezio Leonardo Limiti Rodr\u00edguez pidi\u00f3 \u00abque sea estudiada nuevamente la acci\u00f3n de tutela interpuesta por violaci\u00f3n a los garant\u00edas constitucionales del debido proceso, la libertad de empresa y conformaci\u00f3n de grupos societarios violados por la Superintendencia de Sociedades\u00bb, sin precisar los motivos de su inconformidad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC 11 may. 2001, rad. n\u00ba 11001-22-03-000-2001-00183-01); y, por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Revisada la demanda de tutela, advierte la Sala que la parte actora cuestion\u00f3: (i) el prove\u00eddo de 2 de diciembre de 2021, que decidi\u00f3 la excepci\u00f3n previa que se formul\u00f3, a trav\u00e9s de la interposici\u00f3n de recurso de reposici\u00f3n frente al auto admisorio de la demanda g\u00e9nesis del asunto criticado; y (ii) la sentencia de 23 de mayo de 2022, que resolvi\u00f3 el proceso objeto de censura constitucional. <\/p>\n
3. En lo que ata\u00f1e a la primera de esas quejas, concluye la Corte que la solicitud de resguardo carece del prenotado requisito de inmediatez, atendiendo que entre la fecha en que se dict\u00f3 el auto que resolvi\u00f3 la reposici\u00f3n, mediante la cual se formul\u00f3 la excepci\u00f3n previa de cl\u00e1usula compromisoria (2 de diciembre de 2021) y la de interposici\u00f3n de la demanda de amparo bajo an\u00e1lisis, 21 de junio de 2022, transcurri\u00f3 un lapso que supera el de seis (6) meses, fijado por la consistente jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, como razonable y proporcional para que la persona afectada en sus prerrogativas b\u00e1sicas ejerza esta acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Frente al requisito de inmediatez, la Sala ha dicho que: <\/p>\n
(\u2026) \u201cno puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u201d (prove\u00eddo de 2 de agosto de 2007, exp. 00188-01, reiterado el 30 de agosto de 2012, exp. 01254-01). <\/p>\n
Reiterando que \u201cel ejercicio de la acci\u00f3n de tutela debe ser oportuno y congruente con el prop\u00f3sito que persigue, que no es otro que brindar soluci\u00f3n \u2018a situaciones presentes que a\u00fan pueden ser susceptibles de tal remedio, y no denunciar hechos cuyos efectos se han materializado\u2026\u2019 (Sentencia de 17 de julio de 2006, exp. No. 11001-0204-000-2006-00826-01)\u201d (Sentencia de 8 de agosto de 2012, exp. 00189-01); o lo que es igual, \u201cla presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela debe realizarse dentro de un t\u00e9rmino razonable, que permita la protecci\u00f3n inmediata del derecho fundamental a que se refiere el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica\u201d, en aras de \u201cpreservar el car\u00e1cter expedito de la tutela para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se consideran vulnerados con la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de la autoridad p\u00fablica\u201d (Sentencia de 2 de agosto de 2007, exp. 00188-01, reiterada el 26 de abril de 2012, exp. 00221-01) (CSJ STC, 30 ene. 2013, rad. 2012-00274-01, CSJ STC 5977, 15 de mayo de 2015). <\/p>\n
3.1. Se destaca que la anterior conclusi\u00f3n no sufre ninguna modificaci\u00f3n por el hecho de que la parte demandante hubiera formulado reposici\u00f3n frente al prenotado auto de 2 de diciembre de 2021, pues tal censura era \u00ababiertamente improcedente\u00bb, comoquiera que \u00ab[e]l auto que decide la reposici\u00f3n no es susceptible de ning\u00fan recurso\u00bb. <\/p>\n
Sobre el particular, en un asunto con alguna simetr\u00eda al ac\u00e1 auscultado, de cara a la interposici\u00f3n de los remedios improcedentes a fin de justificar el presupuesto de inmediatez, esta Sala precis\u00f3 que: <\/p>\n
Se advierte el fracaso de este auxilio, por la desatenci\u00f3n del querellante en relaci\u00f3n con el presupuesto de inmediatez, pues entre la data del prove\u00eddo atacado, 8 de agosto de 2018, y la fecha de formulaci\u00f3n del resguardo, 17 de junio de 2019, trasegaron m\u00e1s de diez (10) meses, sin evidenciarse circunstancias que justifiquen la inactividad del supuesto afectado. <\/p>\n
El per\u00edodo trasegado entre tales cronolog\u00edas supera el plazo de seis (6) meses adoptado por esta Sala como razonable para reclamar la protecci\u00f3n\u2026 <\/p>\n
Cabe precisar que la interposici\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n no ten\u00eda la virtud de interrumpir el memorado lapso, toda vez que el citado mecanismo de defensa era abiertamente improcedente, pues las pretensiones econ\u00f3micas rechazadas por el ad quem ascend\u00edan a $612.000.000, distando por mucho del l\u00edmite m\u00ednimo del \u201cinter\u00e9s para recurrir estatuido por el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso (CSJ STC8697-2019). <\/p>\n
4. Respecto a la sentencia de 23 de mayo de 2022, concluye la Sala que el amparo est\u00e1 llamado al fracaso, por cuanto no luce arbitraria, comoquiera que la autoridad criticada explic\u00f3 las razones por las que no estaban llamadas a prosperar las pretensiones planteadas en el litigio criticado, cuesti\u00f3n sobre la cual precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026 conforme a lo dispuesto por el art\u00edculo 43 de la Ley 1258 de 2008, un demandante que invoque la utilizaci\u00f3n irregular del derecho de voto le corresponde la exigente carga de probar que el ejercicio de esa prerrogativa le irrog\u00f3 perjuicios a la compa\u00f1\u00eda o a alguno de los accionistas o que sirvi\u00f3 para obtener una ventaja injustificada. Asimismo, es indispensable acreditar que el derecho de voto fue ejercido con el prop\u00f3sito de generar esos efectos ileg\u00edtimos. En el precitado art\u00edculo se anota, adem\u00e1s, que la actuaci\u00f3n reprochable de un asociado puede producirse \u201ctanto en los casos de abuso de mayor\u00eda, como en los de minor\u00eda y de paridad\u201d. <\/p>\n
Efectuadas las anteriores precisiones, el Despacho analizar\u00e1, en primer t\u00e9rmino, si las decisiones controvertidas, en especial la disoluci\u00f3n de Factor\u00eda Industrial Metalmec\u00e1nica Limiti y C\u00eda. S.A.S., le caus\u00f3 perjuicios a esa compa\u00f1\u00eda o a los accionistas demandantes o le permiti\u00f3 a Astrid Esmeralda Limiti Forero obtener una ventaja injustificada. De encontrarse acreditado alguno de esos supuestos, el Despacho estudiar\u00e1 si el voto de la se\u00f1ora Limiti Forero fue usado con el prop\u00f3sito de causarlos. <\/p>\n
As\u00ed, pues, durante la fijaci\u00f3n del objeto del litigio\u2026, [la parte demandante] explic\u00f3 que la decisi\u00f3n de disolver Factor\u00eda Industrial Metalmec\u00e1nica Limiti y C\u00eda. S.A.S. gener\u00f3 un perjuicio para esta compa\u00f1\u00eda, en la medida en que dej\u00f3 de percibir ingresos como consecuencia de la paralizaci\u00f3n de su objeto social. De igual forma, en sus alegatos de conclusi\u00f3n\u2026, afirm\u00f3 que la decisi\u00f3n controvertida tambi\u00e9n lesion\u00f3 los intereses de los accionistas demandantes, toda vez que perdieron la oportunidad de recibir sus respectivos dividendos. Por otro lado, se se\u00f1al\u00f3 que la designaci\u00f3n de Rodrigo Mart\u00ednez Navas, como liquidador de la sociedad demandada, fue lesiva para los demandantes, comoquiera que dicho sujeto no ha actuado conforme a los mejores intereses de la sociedad. <\/p>\n
Sobre el particular, debe decirse que la simple disoluci\u00f3n de una compa\u00f1\u00eda por la voluntad de sus accionistas o por la imposibilidad de desarrollar las actividades previstas en su objeto social no puede entenderse, por s\u00ed mismo, como un acto censurable o perjudicial para la propia sociedad y sus asociados. Y ello es as\u00ed, por cuanto esa posibilidad ha sido expresamente consagrada en la ley, en los t\u00e9rminos de los numerales 2 y 6 del art\u00edculo 218 del C\u00f3digo de Comercio y de los numerales 2 y 5 del art\u00edculo 34 de la Ley 1258 de 2008. Para arribar a una conclusi\u00f3n diferente se requiere demostrar, con suficientes m\u00e9ritos, no solo que la decisi\u00f3n en comento caus\u00f3 perjuicios a alguno de los accionistas o a la sociedad, o gener\u00f3 una ventaja injustificada para quien la aprob\u00f3, sino que se adopt\u00f3 evidentemente para lograr esos prop\u00f3sitos ileg\u00edtimos. <\/p>\n
Dicho lo anterior, el Despacho proceder\u00e1 a determinar si se encuentran acreditados los perjuicios invocados por los demandantes. <\/p>\n
En esa medida, con el fin de analizar la supuesta ausencia de ingresos operacionales, es pertinente hacer alusi\u00f3n a lo afirmado por Ezio Limiti Rodr\u00edguez y Astrid Esmeralda Limiti Forero durante la fijaci\u00f3n del objeto del litigio… De acuerdo con los referidos sujetos, para junio de 2015, la sociedad se dedicaba \u00fanicamente al arrendamiento de los bienes inmuebles de su propiedad. De lo anterior tambi\u00e9n dar\u00eda cuenta el informe de gesti\u00f3n correspondiente al ejercicio 2014\u2026, a cuyo tenor \u201c[a]ctualmente contamos con tres arrendamientos a saber, A[erofast], C[olombina] y S[servicoches]\u201d \u2026 <\/p>\n
En ese sentido, debe decirse que los demandantes no demostraron cu\u00e1l habr\u00eda sido el ingreso que eventualmente hubiese percibido la sociedad de no haberse declarado su disoluci\u00f3n en la reuni\u00f3n asamblearia del 5 de junio de 2015. Al respecto, los demandantes hubiesen podido allegar, por ejemplo, un dictamen pericial en el que se estableciera el valor de los ingresos que habr\u00eda podido recibir Factor\u00eda Industrial Metalmec\u00e1nica Limiti y C\u00eda. S.A.S. de continuar con los aludidos arrendamientos. Inclusive, tras una revisi\u00f3n del material probatorio que obra dentro del expediente, este Despacho observa que ni siquiera se aportaron los contratos celebrados sobre los bienes inmuebles de la compa\u00f1\u00eda. <\/p>\n
Por tal motivo, el Despacho advierte que no es posible determinar con certeza cu\u00e1l habr\u00eda sido el ingreso que hubiera podido recibir la sociedad si los contratos de arrendamiento en cuesti\u00f3n no hubieran sido terminados, si Servicoches Cda hubiera pagado los c\u00e1nones que adeudaba a la compa\u00f1\u00eda demandada o si, por ejemplo, los bienes inmuebles hubieran sido arrendados a otras personas en iguales o mejores condiciones. <\/p>\n
Por otra parte, debe ponerse de presente que la falta de distribuci\u00f3n de dividendos a los accionistas demandantes es un perjuicio eventual o hipot\u00e9tico. Esto se debe, por un lado, a que el reparto de utilidades depende de que la sociedad reciba ingresos que superen los gastos, costos de operaci\u00f3n e impuestos y, adem\u00e1s, de que la asamblea general de accionistas o junta de socios adopte una decisi\u00f3n en ese sentido. No debe perderse de vista que, aunque existan utilidades repartibles del ejercicio, el m\u00e1ximo \u00f3rgano social puede resolver no distribuir utilidades, distribuir solo una parte o, incluso, pagar dividendos en acciones. Es m\u00e1s, para el caso concreto, las pruebas que obran en el expediente apuntan a que la asamblea general de accionistas de Factor\u00eda Industrial Metalmec\u00e1nica Limiti y C\u00eda. S.A.S. no sol\u00eda aprobar el reparto de las utilidades generadas durante los correspondientes ejercicios1. <\/p>\n
Es entonces suficientemente claro que no se acredit\u00f3 que Factor\u00eda Industrial Metalmec\u00e1nica Limiti y C\u00eda. SAS o los demandantes hubieran sufrido los perjuicios descritos como consecuencia de la determinaci\u00f3n de disolver esa sociedad. Asimismo, debe decirse que en el curso del proceso tampoco se prob\u00f3 el perjuicio que se le habr\u00eda causado a los demandantes con la aprobaci\u00f3n de las dem\u00e1s decisiones contenidas en el acta n.\u00b0 39. <\/p>\n
En particular, el Despacho advierte que no se demostr\u00f3 cu\u00e1l habr\u00eda sido el perjuicio derivado del nombramiento del liquidador principal y la fijaci\u00f3n de sus honorarios. Frente a este \u00faltimo punto, debe se\u00f1alarse que, seg\u00fan consta en el acta n.\u00b0 39, la determinaci\u00f3n de los respectivos honorarios se habr\u00eda delegado en la se\u00f1ora Limiti Forero. De todas maneras, si en gracia de discusi\u00f3n se pensara que fue la asamblea general de accionistas la que fij\u00f3 la remuneraci\u00f3n del liquidador principal, tampoco se acredit\u00f3 que la suma en cuesti\u00f3n fuera, por ejemplo, excesiva en contraste con los honorarios de otros liquidadores en el marco de una liquidaci\u00f3n privada de una sociedad similar a la demandada. Por lo dem\u00e1s, no se aportaron pruebas encaminadas a demostrar c\u00f3mo el liquidador habr\u00eda privilegiado sus intereses personales sobre los de la sociedad. En todo caso, dicha situaci\u00f3n dar\u00eda lugar, m\u00e1s bien, al incumplimiento de los deberes por parte de\u2026 Mart\u00ednez Navas en su calidad de liquidador y no a una situaci\u00f3n derivada del abuso del derecho del voto. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, al margen de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que la queja de la parte gestora no encuentra recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed se plante\u00f3 es una diferencia de criterio acerca de la forma en la que la entidad acusada valor\u00f3 las pruebas recaudadas y concluy\u00f3 que no se demostraron los elementos necesarios para la prosperidad de la acci\u00f3n ejercitada, comoquiera que no se prob\u00f3 que las decisiones adoptadas en la asamblea, en la que participaron los demandados en el asunto criticado, les hubiesen generado alg\u00fan perjuicio a los dem\u00e1s accionistas o a la sociedad de conformaban. <\/p>\n
Con fundamento en tal \u00f3ptica, se estima que las deducciones del despacho judicial acusado no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el auxilio, porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o correcta para dar lugar a la injerencia del juez constitucional. <\/p>\n
5. En consecuencia, se confirmar\u00e1 el fallo de tutela de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 \u00abConforme a lo explicado por los mismos demandantes, nunca percibieron dividendos, pues las utilidades siempre se reinvert\u00edan Cfr. Grabaci\u00f3n de la audiencia judicial celebrada el 9 de mayo de 2022 (1:34:42 a 1:35:05)\u00bb. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9626-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-01323-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n que se interpuso contra el fallo proferido el 28 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65525","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65525","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65525"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65525\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65525"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65525"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65525"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}