STC9628-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC9628-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 27001-22-08-000-2022-00035-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Quibd\u00f3 el 31 de mayo de 2022, con la cual se neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Doris Bland\u00f3n Medrano y otros1, contra el Juzgado Promiscuo del Circuito de Riosucio. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los promotores, a trav\u00e9s de apoderado, reclamaron la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad y salud, presuntamente vulnerados por la autoridad Judicial cuestionada, al interior del proceso de radicado 2019-00043. <\/p>\n
2. Narraron que promovieron acci\u00f3n de grupo en contra de la sociedad Comcel S.A., -hoy Claro S.A-, el Departamento Administrativo de la Presidencia de la Rep\u00fablica, el Ministerio de las Tecnolog\u00edas de la Informaci\u00f3n y la Superintendencia de Industria y Comercio. <\/p>\n
2.1. El asunto correspondi\u00f3 al Juzgado encarado, el cual, -con sentencia del 29 de enero de 20212, resolvi\u00f3 declarar civil y patrimonialmente responsable a la demandada por la no prestaci\u00f3n y deficiente servicio de la telefon\u00eda m\u00f3vil celular. As\u00ed mismo, la conden\u00f3 al pago de indemnizaci\u00f3n de perjuicios. <\/p>\n
2.2. No obstante, la mencionada sociedad, el 11 de junio de 2021, present\u00f3 incidente de nulidad tras alegar una indebida notificaci\u00f3n de conformidad con el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 133 del C.G.P., el cual fue admitido en prove\u00eddo del 21 de junio de 20213. <\/p>\n
2.4. El 17 de septiembre de la misma anualidad4, el Juzgado atacado fij\u00f3 fecha para llevar a cabo la audiencia de pruebas, determinaci\u00f3n frente a la cual se impetr\u00f3 recurso de reposici\u00f3n que a\u00fan no ha sido resuelto. <\/p>\n
3. Con fundamento en lo relatado, solicitaron que se ordene a la autoridad accionada que: (i) se \u00abrechace el incidente de nulidad incoado por Comcel S.A con su marca, Claro, el 11 de junio de 2021\u00bb. (ii) se \u00abrevoque y deje sin efectos los prove\u00eddos que reviven el proceso legal y v\u00e1lidamente concluido como son: Auto de sustanciaci\u00f3n N\u00b0 091 de 21 de junio de 2021 que apertura el incidente de nulidad y corre traslado a la parte actora. Y auto de sustanciaci\u00f3n N\u00b0 145 de 17 de septiembre de 2021 que fija audiencia para pruebas en el incidente de nulidad propuesto por la parte accionada\u00bb. Igualmente, que en virtud del incidente de recusaci\u00f3n propuesto por la parte actora contra la juez Promiscuo del Circuito de Riosucio, Choc\u00f3, que se declare separada del proceso y se disponga la remisi\u00f3n del expediente al juez que deba remplazarla para que contin\u00fae tramitando las actuaciones posteriores a la sentencia ejecutoriada y que ya hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada. <\/p>\n
Por otro lado, que \u00abse exhorte a las accionadas, para que en lo sucesivo se abstengan de hacer actuaciones de revivir proceso legal y v\u00e1lidamente concluido con sentencia ejecutoriada que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada\u00bb. Finalmente, que \u00abse compulse copia a la, Fiscal\u00eda General De La naci\u00f3n, para que se le apertura al abogado de Comcel S.A investigaci\u00f3n por la comisi\u00f3n del injusto punible de, fraude procesal, estatuido en el art\u00edculo 453 del C\u00f3digo Penal, por inducir a error a una, Juez de la rep\u00fablica. Sin perjuicio de la compulsaci\u00f3n de copias para la aperturaci\u00f3n de investigaci\u00f3n disciplinaria\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTA RECIBIDAS. <\/p>\n
1. La Veedur\u00eda Ciudadana General de la Naci\u00f3n, indic\u00f3 que coadyuva las pretensiones del presente amparo. Dado que \u00abavizoramos un atentado a la seguridad jur\u00eddica en nuestro estado de derecho y social de derecho, por las acciones de las demandadas de atacar, fraudulentamente, una sentencia ejecutoriada que ya hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada\u00bb. Motivo por el cual pidi\u00f3 que se concedan las s\u00faplicas realizadas por los gestores. <\/p>\n
2. El Ministerio de Tecnolog\u00edas de la Informaci\u00f3n y las Comunicaciones, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, tras invocar la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
3. La sociedad Comcel S.A, luego de oponerse a las pretensiones de los quejosos, manifest\u00f3 que \u00abla parte accionante pretende acudir directamente al juez de tutela sin que se hayan agotado los mecanismos ordinarios procedentes previstos en el C\u00f3digo General del Proceso dentro de la acci\u00f3n de grupo iniciada en contra de mi mandante, y buscando obtener por parte del juez de tutela decisiones paralelas a aquellas que est\u00e1 llamada a emitir la Juez Promiscuo de Circuito de Riosucio Choc\u00f3\u00bb. <\/p>\n
4. El Departamento Administrativo de la Presidencia de la Rep\u00fablica, solicit\u00f3 que se \u00abDESVINCULE al Departamento Administrativo de la Presidencia de la Rep\u00fablica y\/o al se\u00f1or presidente de la Rep\u00fablica del presente proceso, cualquiera fuere el sentido de la sentencia. En su defecto, solicito se declare IMPROCEDENTE el amparo solicitado, toda vez que no existe ning\u00fan hecho u omisi\u00f3n atribuible al Departamento Administrativo de la Presidencia de la Rep\u00fablica y\/o al se\u00f1or presidente de la Rep\u00fablica, frente a quien pueda predicarse una afectaci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados\u00bb. <\/p>\n
5. La Coordinadora del Grupo de Gesti\u00f3n Judicial de la Superintendencia de Industria y Comercio se\u00f1al\u00f3 que \u00abpor mandato del art\u00edculo 121 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, esta Entidad solo podr\u00e1 pronunciarse sobre los asuntos relacionados con las competencias legales asignadas, en este caso, las inconformidades referidas por el accionante no son objeto de protecci\u00f3n del R\u00e9gimen de Usuarios de los Servicios de Telecomunicaciones y, por ende, carecemos de competencia para referirnos o adelantar acciones respecto a la inconformidad del aqu\u00ed accionante\u00bb. <\/p>\n
6. El Juzgado Promiscuo del Circuito de Riosucio, expres\u00f3 que no ha vulnerado los derechos fundamentales de los impulsores, pues las actuaciones las ha adelantado de acuerdo al c\u00famulo de trabajo y a las condiciones en las que labora. Sobre las determinaciones adoptadas, refiri\u00f3 que no tiene nada que argumentar pues las mismas se encuentran acreditadas en el proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
La Sala \u00danica de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Quibd\u00f3, neg\u00f3 por improcedente el amparo, al considerar que \u00aben este asunto la parte accionante no cumpli\u00f3 con el requisito de la subsidiariedad, puesto que las providencias que se pide dejar sin efectos a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n tuitiva y que corresponden a los autos de sustanciaci\u00f3n n\u00famero 091 de 21 de junio de 2021 y 145 de 17 de septiembre de 2021, son decisiones pasibles del recurso de reposici\u00f3n que la parte actora, en su momento, no interpuso contra la primera de ellas y m\u00e1s bien se allan\u00f3 a responder a la petici\u00f3n de nulidad conforme se orden\u00f3 en la misma; adem\u00e1s que estas no son providencias con las que se pone fin a la cuesti\u00f3n debatida, sino que la impulsan, y tampoco comportan que el juzgado accionado haya accedido a las pretensiones del incidentalista en esa acci\u00f3n de grupo, sino que, simplemente, tal como lo ordena el CGP, le est\u00e1 dando tr\u00e1mite a una solicitud de una de las partes\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formularon los promotores, insistiendo en los argumentos esbozados en el escrito inicial. Agregaron que \u00abnuestra demanda de amparo, esta direccionada, a un tr\u00e1mite incidental que es il\u00edcito\u00bb Raz\u00f3n por la cual debi\u00f3 ser rechazado. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales invocados por los libelistas, en relaci\u00f3n con las determinaciones proferidas el 21 de julio de 2021, con la cual se apertur\u00f3 el incidente de nulidad y la del 17 de septiembre del mismo a\u00f1o, que fij\u00f3 fecha para la realizaci\u00f3n de la audiencia de pruebas, en el incidente planteado. <\/p>\n
2. Pronto esta Sala advierte la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
3. Del an\u00e1lisis probatorio obrante en el expediente, se observa que el Juzgado atacado -con prove\u00eddo del 29 de enero de 2021- resolvi\u00f3: <\/p>\n
\u00abPRIMERO. DECLARENSE no probadas y en consecuencia, DENIEGUESE, las excepciones propuestas por el apoderado de COMCEL S.A NIT: 800.153.993-7 con su marca, CLARO <\/p>\n
SEGUNDO. \u2013 DECLARESE, civil, y patrimonialmente responsable a COMCEL S.A NIT: 800.153.993-7 con su marca CLARO, por la no prestaci\u00f3n y deficiente servicio de telefon\u00eda m\u00f3vil celular y transmisi\u00f3n de datos por los meses de mayo, junio, agosto y septiembre de 2014 hasta las calendas actuales. Con respecto al grupo actor de Acand\u00ed Choc\u00f3. <\/p>\n
TERCERO. \u2013 Como consecuencia de la anterior declaraci\u00f3n, CONDENASE a COMCEL S.A NIT: 800.153.993-7 con su marca CLARO, a pagar y cancelar a t\u00edtulo de indemnizaci\u00f3n de perjuicios, al grupo actor\u00bb <\/p>\n
Ante tal determinaci\u00f3n, la parte demandada mediante escrito del 11 de junio del mismo a\u00f1o, present\u00f3 incidente de nulidad con fundamento en los art\u00edculos 138, 16, el numeral 8 del art\u00edculo 133 y 121 del C\u00f3digo General del Proceso. Frente a ello, el Juzgado enjuiciado -con auto del 21 de junio de 2021- determin\u00f3: <\/p>\n
\u00ab1- De conformidad con el art\u00edculo 129 inciso tercero del C\u00f3digo General del Proceso, del incidente de Nulidad presentado por la parte demandada, c\u00f3rrase traslado al apoderado de los demandantes por el termino de tres (3) d\u00edas, vencidos los cuales se convocar\u00e1 a audiencia mediante auto en el que se decretar\u00e1n las pruebas pedidas por las partes y las que de oficio considere pertinentes\u00bb <\/p>\n
Posteriormente, el Juzgado atacado en auto No. 145 del 17 de septiembre de la misma calenda, fij\u00f3 \u00abcomo fecha y hora para la realizaci\u00f3n de la audiencia de pruebas, el d\u00eda mi\u00e9rcoles seis (06) de octubre de 2021, a las dos (2:00) de la tarde\u00bb. Decisi\u00f3n frente a la cual la parte demandada present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n. <\/p>\n
4. De lo narrado esta Sala concluye la improcedencia del amparo, pues los gestores contaron con la oportunidad de exponer a la autoridad recriminada las razones de su inconformidad para reclamar a favor de sus intereses y no lo hicieron. En efecto, es ineludible que desperdiciaron los medios legales que ten\u00edan a su alcance, concretamente la interposici\u00f3n del recurso de reposici\u00f3n, conforme al art\u00edculo 318 del C.G.P., contra los prove\u00eddos del 21 de junio de 2021, que dio apertura al incidente de nulidad, y el del 17 de septiembre de la misma anualidad, que fij\u00f3 fecha y hora para la realizaci\u00f3n de la audiencia de pruebas, mecanismo viable con el que contaban para ejercer la defensa de sus derechos. <\/p>\n
Por supuesto, tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. Ciertamente, ha de tenerse en cuenta que los impulsores ten\u00edan la posibilidad de exponerle a la autoridad acusada las razones de su inconformidad. Empero, por su propia incuria dejaron fenecer la oportunidad para ello. Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n ha destacado que: <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (ver recientemente en CSJ STC1560-2022). <\/p>\n
5. Sumado lo anterior, no se advierte la ocurrencia de un perjuicio irremediable que amerite la procedencia del amparo como mecanismo transitorio, pues no se encuentran probados con los argumentos esbozados, los presupuestos de impostergabilidad, inminencia, gravedad y urgencia necesarios para la protecci\u00f3n de los derechos invocados. Al respecto, la Sala ha expresado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [E]sta Corporaci\u00f3n ha aplicado varios criterios para determinar su existencia; veamos: \u201cla inminencia, que exige medidas inmediatas, la urgencia que tiene el sujeto de derecho por salir de ese perjuicio inminente, y la gravedad de los hechos, que hace evidente la impostergabilidad de la tutela como mecanismo necesario para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales. La concurrencia de los elementos mencionados pone de relieve la necesidad de considerar la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que legitima la acci\u00f3n de tutela, como mecanismo transitorio y como medida precautelativa para garantizar la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se lesionan o que se encuentran amenazados (\u2026)\u00bb (negrillas originales) (CSJ STC13730-2019, reiterada en STC4150-2021. <\/p>\n
6. Finalmente, frente a lo pretendido por los quejosos respecto a la referida compulsa de copias, se les informa que los mismos tienen la facultad de acudir directamente ante las autoridades competentes para poner en conocimiento de ellas los hechos que consideren irregulares, asumiendo la responsabilidad de ello, sin necesidad de acudir al amparo constitucional. En el punto, esta Corporaci\u00f3n ha indicado que: <\/p>\n
\u00ab\u2026si el aqu\u00ed convocante estima que alguno de los intervinientes incurri\u00f3 en conductas disciplinarias y penales que deben averiguarse, y cuenta con los elementos y argumentos necesarios para sostener su denuncia, est\u00e1 facultado para radicar en forma directa la noticia criminal o sancionatoria respectiva, haci\u00e9ndose por supuesto responsable de su gesti\u00f3n y consecuencias. Sobre el punto ha dicho la Sala: \u2018En relaci\u00f3n a la petici\u00f3n de compulsar copias a la fiscal\u00eda general de la Naci\u00f3n, el peticionario queda en plena libertad de formular la correspondiente denuncia penal toda vez que no se cuentan con los elementos de juicio para determinar la existencia de un delito\u2026\u00bb (CSJ STC13871-2016 y STC14669-2016) (CSJ STC011-2018, 17 en., rad. 2017-03402-00- reiterada en (CSJ STC13238-2021). <\/p>\n
7. Por lo explicado en precedencia, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada por improcedencia de la acci\u00f3n. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 JUVENAL MEDRANO SERRANO, YENNIFER ORTEGA BEDOYA, EFRAIN BEDOYA PALACIOS, WHITNEY SILGADO DURANGO, ZULMA MARTINEZ, DIANA PATRICIA ROMA\u00d1A MARTINEZ, EMERSON MARTINEZ, ALEXANDER ENRIQUE TORRES SOTO, CRIST\u00d3BAL PINEDA MEJIA, SORAIDA MORALES BERTE, MARIA MARGARITA MORALES, DAIRO JOS\u00c9 SCARPETTA MORENO, JUSTINA MEDRANO DE MORELO, MERCY DEL CARMEN OVEIDO BALLESTEROS, CORINA DEL CARMEN SAENZ MONTOYA, BERLIDIS BLANQUICET MARTINEZ, MARIA EUGENIA MIRANDA, HAYDEE MARIA BANQUETT CUADRADO, LENIS ROSA NU\u00d1EZ MORALES, ROMELIA PARRA GARCIA, LUIS BUENDIA MARTINEZ, CECILIA MARTINEZ BALLESTERO, JEANNETH JULIO MARTINEZ, ADALBERTO SERRANO URANGO, MERLIS HERNANDEZ ZU\u00d1IGA, LUIS FERNANDO ARIAS GARAY, LOIDA LUZ MEDINA DE LA CRUZ, JUVENAL PINEDA MARMOLEJO, PEDRO PABLO MEDRANO ZU\u00d1IGA, LUIS ALBERTO MEDRANO CARABELLO, GILBERTO MEDRANO CARABELLO, YURIS HELENA MOSQUERA QUEJADA, MANUEL MARIA MANGA PORRA, JAIME MARTINEZ PE\u00d1ATA, LIDA CESAR LLERENA BALLESTERO, MERLIN BALLESTEROS PINEDA, LORENZA ROSA PE\u00d1ATA CAUSIL, PETRONA LLERENA BALLESTERO, MARCELA ALVAREZ SERRANO, MAGALI MU\u00d1OZ RAMIREZ, ALMENCIO ARGUMEDO PEREA, IDALIDES MORALES ORTIZ, LUCELY MENDOZA MONTERROSA, DI\u00d3GENES QUIROZ GARC\u00c9S, SOFIA BLANCO TORRES, ISNEILA GONZALEZ SANCHEZ, EUCLIDES SANTOS CAICEDO, RICARDO MORALES CAICEDO, SANDRA MILENA MOSQUERA, EMELINA ROSA QUINTERO, ANA ISABEL LIZCANO, MARIA EUGENIA ALLIN MEDRANO, ROM\u00c1N ROMERO, LUIS ANIBAL ARIAS MEDRANO, NELSON BALLESTEROS PINEDA, EUSTAQUIO MORENO CORDOBA, DORIS BLAND\u00d3N MEDRANO, MARCELINO BLAND\u00d3N MEDRANO, SILSA MARIA BALLESTEROS MARTINEZ, MARITHZA PALACIOS LIBALES, JOS\u00c9 DE LA CRUZ MARTINEZ IRIS, RICARDO MEDRANO SERRANO, KARIAM ANELYS MEDRANO NAVARRO, DELIK E. NAVARRO ALTAMIRANDO, MARINELA RIVAS VILLA, MARIA MEDRANO, BERSAYDA BATISTA CONTRER, ROBINSON VALDEZ, NICOLASA DEL CARMEN PADR\u00d3N, LUZ MARINA GOMEZ RAMOS, AQUEDA CARABALLO ZU\u00d1IGA y BELINDA QUEJADA BLANDON, <\/p>\n
2\u0002 Folio 81-104. Anexo 01Demanda.pdf. <\/p>\n
3\u0002 Folio 135. Anexo 01Demanda.pdf. <\/p>\n
4\u0002 Folio 144. Anexo 01Demanda.pdf. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9628-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC9628-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 27001-22-08-000-2022-00035-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65527","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65527","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65527"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65527\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65527"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65527"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65527"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}