STC9629-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC9629-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00554-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 28 de marzo de 20221, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Ignacio Antonio Maldonado Montoya contra la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al cual fue vinculado el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de Antioquia, y citadas las partes e intervinientes en el proceso de la penal con radicado 2016-00542. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y propiedad, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Como sustento de su queja, relat\u00f3 que el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de Antioquia, en sentencia de 27 de mayo de 2020 declar\u00f3 la extinci\u00f3n de dominio del inmueble de su propiedad identificado con el folio de matr\u00edcula n\u00ba 01N-245948 donde funcionaba el establecimiento de comercio denominado \u00abResidencias Siboney\u00bb, determinaci\u00f3n que confirm\u00f3 la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 4 de febrero de 2022. <\/p>\n
Indic\u00f3 que adem\u00e1s incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico, porque omiti\u00f3 valorar las pruebas documentales aportadas por su apoderado judicial que acreditaban la inexistencia de sanciones administrativas o de eventos il\u00edcitos ocurridos en el inmueble de su propiedad, y los medios en que apoy\u00f3 la declaraci\u00f3n de extinci\u00f3n de dominio, no permit\u00edan establecer prueba cierta sobre el real acaecimiento de siquiera un hecho que confirmara la existencia de la causal objetiva invocada. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el fallador de primera instancia, no tuvo en cuenta los argumentos y medios de prueba presentados en los alegatos de conclusi\u00f3n, desconociendo lo estipulado en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 49 de la Ley 1708 de 2014. <\/p>\n
2. En consecuencia de lo expuesto, solicit\u00f3, en concreto, declarar que la Sala accionada con su decisi\u00f3n lesion\u00f3 el derecho fundamental al debido proceso, al no pronunciarse sobre los yerros denunciados en el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia del Juzgado de primera instancia, y, ordenarle que profiriera un pronunciamiento de fondo. <\/p>\n
Como resultado de lo anterior, declarar improcedente la extinci\u00f3n del derecho de dominio ordenada sobre el inmueble de su propiedad. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Penal de Extinci\u00f3n del Derecho de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que contrario a lo afirmado por Ignacio Antonio Maldonado Montoya, a partir de la valoraci\u00f3n individual y en conjunto de las pruebas allegadas al expediente, se hallaron configuradas y demostradas las causales 5 y 6 de la Ley 1708 de 2014, adem\u00e1s que se atendieron cada una de las inconformidades planteadas por el recurrente. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que resultaba desatinado afirmar que existe una ausencia de motivaci\u00f3n en la decisi\u00f3n cuestionada, puesto que conforme lo disponen las normas que regulan el tr\u00e1mite extintivo se efectu\u00f3 una valoraci\u00f3n pormenorizada de las pruebas y, se expresaron los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos a partir de los cuales se concluy\u00f3 que en el asunto proced\u00eda extinguir los bienes. <\/p>\n
Indic\u00f3 que lo pretendiendo por el reclamante es retrotraer la actuaci\u00f3n a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela solo por el hecho de que la decisi\u00f3n fue contraria a sus intereses y revivir el debate que, en su momento, se tramit\u00f3 con el reconocimiento de plenas garant\u00edas y de conformidad con las previsiones legales aplicables al caso, con observancia de los procedimientos establecidos para el tr\u00e1mite de extinci\u00f3n y garantizando los derechos de las personas que hicieron parte en el proceso. <\/p>\n
2. El Fiscal 16 Delegado ante los jueces municipales y promiscuos de la Direcci\u00f3n Especializada de Extinci\u00f3n del Derecho de Dominio solicit\u00f3 declarar la improcedencia del amparo, argumentando que las decisiones proferidas en desarrollo del proceso, acreditaron el aporte de suficientes elementos probatorios que derivaron en la declaraci\u00f3n de procedencia de la acci\u00f3n y declaraci\u00f3n de extinci\u00f3n de dominio del inmueble \u00abResidencias Siboney\u00bb. <\/p>\n
3. El Ministerio de Justicia y del Derecho se\u00f1al\u00f3 que en el marco de sus competencias, no le corresponde a esa entidad definir la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los bienes afectados en los tr\u00e1mites de extinci\u00f3n de dominio, toda vez que, en el caso concreto, por mandato legal, le compete a los jueces penales del circuito especializados y a la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, pronunciarse al respecto y proferir las sentencias mediante las cuales declaran o niegan la extinci\u00f3n de los activos cuestionados en un tr\u00e1mite extintivo. <\/p>\n
4. La Sociedad de Activos Especiales \u2013SAE, manifest\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela no est\u00e1 llamada a prosperar, teniendo en cuenta que la misma no se encuentra instituida para suplir las instancias judiciales determinadas por el legislador para dar soluci\u00f3n a los problemas jur\u00eddicos planteados ante los jueces ordinarios, m\u00e1xime cuando la sentencia que transfiri\u00f3 el derecho real de dominio del inmueble a favor de la Naci\u00f3n fue proferida dentro de la legalidad. Por otra parte, a\u00f1adi\u00f3 que en el caso concreto el accionante no acredit\u00f3 el da\u00f1o o perjuicio irremediable causado. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 el amparo reclamado, al considerar que el accionante no demostr\u00f3 la configuraci\u00f3n de un defecto especifico que estructurara una v\u00eda de hecho, que llevara a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, al no aparecer acreditada una actuaci\u00f3n arbitraria por parte de la Sala de Extinci\u00f3n del Derecho de Dominio, no era posible acceder a la protecci\u00f3n solicitada, habida cuenta que la decisi\u00f3n no revelaba un proceder ileg\u00edtimo, adem\u00e1s, que lo resuelto por esa Corporaci\u00f3n obedeci\u00f3 a una labor de interpretativa y apreciaci\u00f3n probatoria en la que, por regla general, no puede inmiscuirse el juez de tutela, adem\u00e1s que, la acci\u00f3n de tutela no es una instancia adicional a las del proceso ordinario para continuar una discusi\u00f3n que concluy\u00f3 en los cauces correspondientes. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por el accionante, quien solicit\u00f3 la revisi\u00f3n de los argumentos planteados, porque \u00abde la lectura tanto de la sentencia de segunda instancia de la v\u00eda ordinaria como de la sentencia de tutela de primera instancia, lo \u00fanico que se advierte es que se ha hecho un corta y pega de los argumentos se\u00f1alados en la sentencia de primera instancia del proceso ordinario y ninguna valoraci\u00f3n de fondo y jur\u00eddicamente fundada de los yerros planteados frente al Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y en la acci\u00f3n de tutela ahora recurrida. EXIJO QUE SE PRONUNCIEN SOBRE LAS RAZONES PROCESALES Y PROBATORIAS PLANTEADAS EN LA ACCI\u00d3N DE TUTELA Y NO UNA REPRODUCCI\u00d3N DE LOS P\u00c1RRAFOS DE LAS SENTENCIAS DE PRIMERA Y SEGUNDA INSTANCIA DEL PROCESO ORDINARIO\u00bb. (May\u00fasculas del texto original). <\/p>\n
Indic\u00f3 que lo cuestionado en sede de tutela radica en que el Tribunal accionado no repar\u00f3 en absoluto, en su valoraci\u00f3n, sobre el yerro por parte del juez de primera instancia denunciado en el recurso de apelaci\u00f3n, esto es, haberle dado la calidad de prueba a una entrevista de dudosa realidad y a una vigilancia de cosas que no corrobor\u00f3, m\u00e1xime cuando el mismo juez afirm\u00f3 en la sentencia \u00abque ni uno ni otro acto de investigaci\u00f3n tienen la calidad de prueba\u00bb. <\/p>\n
En ese sentido, manifest\u00f3 que ni la Sala accionada ni el juez constitucional, atendieron al argumento referente a que la declaraci\u00f3n de extinci\u00f3n del inmueble se bas\u00f3 en \u00abmeros actos de indagaci\u00f3n\u00bb que no alcanzan la calidad de prueba bajo la Ley 1708 de 2014, no solo porque formalmente no son medios de prueba, sino adem\u00e1s porque de ellos no puede inferirse la causal objetiva que exige la ley de extinci\u00f3n de dominio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Consistentemente la Sala ha reiterado, que, por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la cual se abre paso el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. (Ver entre muchas, STC11845-2021 y STC1526-2022). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de esta Sala, Ignacio Antonio Maldonado Montoya, cuestiona a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional, la decisi\u00f3n proferida por la Sala de Extinci\u00f3n del Derecho de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 3 de febrero de 2022, mediante la cual, resolvi\u00f3 confirmar la sentencia de primera instancia que declar\u00f3 la procedencia de la acci\u00f3n de extinci\u00f3n del derecho de dominio, entre otros, del predio identificado con matr\u00edcula inmobiliaria n\u00ba 01N.245948 de su propiedad. <\/p>\n
Su censura radica, seg\u00fan expone en la impugnaci\u00f3n, en que el Tribunal Superior no atendi\u00f3, en su valoraci\u00f3n, los yerros atribuidos al juez de primera instancia, consistentes en haberle dado la calidad de prueba a una entrevista de dudosa realidad y a una \u00abvigilancia de cosas que no corrobor\u00f3\u00bb. <\/p>\n
Igualmente aduce que ni la Sala accionada ni el juez constitucional de primera instancia, repararon en el argumento referente a que la declaraci\u00f3n de extinci\u00f3n del inmueble se bas\u00f3 en \u00abmeros actos de indagaci\u00f3n\u00bb que no alcanzan la calidad de prueba bajo la Ley 1708 de 2014, no solo porque formalmente no son medios de prueba, sino adem\u00e1s porque de ellos no puede inferirse la causal objetiva que exige la ley de extinci\u00f3n de dominio. <\/p>\n
3. Puestas, as\u00ed las cosas, y revisados los argumentos expuestos por la Sala de Extinci\u00f3n del Derecho de Dominio en la sentencia de 3 de febrero de 2022, no se observa arbitrariedad manifiesta susceptible de ser remediada a trav\u00e9s de esta v\u00eda extraordinaria. <\/p>\n
Lo anterior teniendo en cuenta que esa Corporaci\u00f3n fundament\u00f3 su decisi\u00f3n en el razonable entendimiento de las normas sustanciales aplicables al caso concreto y en el an\u00e1lisis detallado de las pruebas obrantes en el expediente, que le permitieron determinar que, en efecto, los inmuebles de propiedad de Ignacio Antonio Maldonado Montoya se destinaron a conductas contrarias al orden jur\u00eddico, descartando lo afirmado por aqu\u00e9l, referente a que no se demostr\u00f3 la destinaci\u00f3n il\u00edcita de los bienes afectados. <\/p>\n
Entre las pruebas analizadas por la Sala accionada, se encuentran la declaraci\u00f3n rendida por LMM el 10 de septiembre de 2012 en la investigaci\u00f3n penal con radicado 2012-45972, la cual calific\u00f3 como veraz y, las labores de vigilancia y seguimiento presentadas en el informe de investigador de campo FPJ-11 del 11 de noviembre de 2013. <\/p>\n
Al respecto indic\u00f3 que los informes eran conexos con los datos procedentes de la Personer\u00eda Municipal de Medell\u00edn donde, \u00abse da a conocer un estudio de aproximaci\u00f3n y caracterizaci\u00f3n de la ni\u00f1ez explotada sexualmente, que a partir de entrevistas practicadas a transe\u00fantes de la comuna 10 de la ciudad de Medell\u00edn, arroj\u00f3 como conclusi\u00f3n que uno de los hoteles donde tiene lugar la actividad reprochada en el Siboney\u00bb. <\/p>\n
A partir del examen de los medios probatorios, concluy\u00f3 que no surg\u00eda duda que el establecimiento \u00abResidencias Siboney\u00bb alquilaba habitaciones con el objeto de ejercer la prostituci\u00f3n infantil, lo que permit\u00eda determinar que, en el caso concreto, se encontraban estructuradas objetivamente las causales 5 y 6 del art\u00edculo 16 de la Ley 1708 de 2014, por tanto, resolvi\u00f3 confirmar la sentencia de primera instancia. <\/p>\n
4. Ahora bien, en punto a los reparos elevados por el actor quien requiri\u00f3 un pronunciamiento sobre las razones procesales y probatorias planteadas en la acci\u00f3n de tutela y no \u00abuna reproducci\u00f3n de los p\u00e1rrafos de las sentencias de primera y segunda instancia del proceso ordinario\u00bb, se\u00f1ala la Sala que sus cuestionamientos no tienen la entidad suficiente para disponer la modificaci\u00f3n de la sentencia reprochada, pues en estrictez, ante la expectativa del accionante que en esta sede se efect\u00fae la valoraci\u00f3n de las pruebas allegadas en el tr\u00e1mite ordinario o se determine si las mismas fueron apreciadas correctamente, se destaca que la Sala ha reiterado en m\u00faltiples oportunidades, que es en este punto donde m\u00e1s se demuestra la autonom\u00eda e independencia del Juez, pues es \u00e9l, quien puede apreciar y valorar el material probatorio de la forma m\u00e1s id\u00f3nea, fundament\u00e1ndose en el principio de la sana cr\u00edtica, a\u00fan m\u00e1s, cuando dicha valoraci\u00f3n est\u00e1 lejos de ser caprichosa o injusta. (Ver entre otras CSJ STC de 25 de enero de 2012, exp. 2011-02659-00; reiterada en STC de 18 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01, STC8884-2020, STC 2462-2021, STC859-2022, STC2622-2022 y STC7918-2022). <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, las divergencias exteriorizadas por Ignacio Antonio Maldonado Montoya a trav\u00e9s del presente medio residual y subsidiario, frente a lo decidido en la sentencia objeto de su inconformidad, no resultan suficientes para que acuda al juez constitucional, con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias o para reabrir un debate ya definido por el juzgador correspondiente. (CSJ. STC 15 feb. 2011, exp. 01404, reiterada en la STC 1212-2022). <\/p>\n
6. De conformidad con lo expuesto, la sentencia constitucional impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Actuaci\u00f3n asignada a esta Sala el 14 de julio de 2022. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9629-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC9629-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00554-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65528","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65528","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65528"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65528\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65528"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65528"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65528"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}