STC9630-2022_1<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC9630-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 76001-22-10-000-2022-00061-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali el 7 de junio de 2022, con la cual se declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n constitucional promovida por N\u00e9stor Javier D\u00edaz R\u00faa, contra el Juzgado Primero de Familia de Oralidad de la misma ciudad. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor reclam\u00f3 la salvaguarda del derecho fundamental de petici\u00f3n, presuntamente vulnerado por la autoridad Judicial cuestionada al no dar respuesta a la solicitud por \u00e9l impetrada. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que el 16 de febrero de 2022 present\u00f3 solicitud ante el juzgado accionado, pretendiendo saber \u00ab\u2026si es cierto que la SECRETARIA DE SEGURIDAD Y JUSTICIA. COMISARIA DE FAMILIA CUARTA. GUABAL: ALCALDIA DE SANTIAGO DE CALI, envi\u00f3 a su despacho el traslado de unos documentos de estudiar la custodia de mi hija: ISABELLA DIAZ RENGIFO1. Enviada para estudio del INSTITUTO COLOMBIANO DE BIENESTAR FAMILIAR\u00bb. Sin embargo, adujo que no ha obtenido respuesta alguna. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, solicit\u00f3 que se ordene al accionado resolver su solicitud. <\/p>\n
II. RESPUESTA RECIBIDA. <\/p>\n
El Juzgado Primero de Familia de Oralidad de Cali2, luego de relatar sus actuaciones, se\u00f1al\u00f3 que \u00abAl recibir la notificaci\u00f3n de la tutela en contra de este despacho judicial se procedi\u00f3 a revisar los memoriales allegados al canal digital del Juzgado observ\u00e1ndose con la fecha de remisi\u00f3n que el mismo lleg\u00f3, pero en el tr\u00e1mite que se da a los memoriales no se observ\u00f3 el mismo, motivo por el cual no se le dio la respuesta a la informaci\u00f3n solicitada en su momento al se\u00f1or DIAZ RUA, es por ello que se procedi\u00f3 a contestarle inmediatamente, al correo electr\u00f3nico informado javier.0615.njdr@gmail.com\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s indic\u00f3 que \u00abEL 18 de enero de 2022 correspondi\u00f3 por reparto conocer de la Homologaci\u00f3n o no, de la Resoluci\u00f3n No 4161.050.9.7.789 de calenda 21 de diciembre de 2021 del Restablecimiento de Derechos de la menor de edad ISABELLA DIAZ RENGIFO, proferido por Comisaria Cuarta de Familia del Guabal, \u201cpor medio de la cual se declar\u00f3 la vulneraci\u00f3n de Derechos de Isabella D\u00edaz Rengifo y se dictaron en su favor unas medidas de restablecimiento\u201d, tramite al cual se le asigno la radicaci\u00f3n 2022-00012-00, y esta judicatura mediante auto No 408 de febrero 25 de 2022, avoca conocimiento\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente se\u00f1al\u00f3 que \u00abPor sentencia No 025 de marzo 10 del corriente a\u00f1o este despacho judicial una vez revisadas y analizadas las actuaciones del restablecimiento derechos en procura y bienestar f\u00edsico, psicol\u00f3gico y emocional de la menor de edad ISABELLA DIAZ RENGIFO se decide HOMOLOGAR la Resoluci\u00f3n No 416.050.9.789. del 21 de diciembre de 2021 proferida por la Comisaria Cuarta de Familia del Guabal de esta ciudad\u00bb <\/p>\n
Refiri\u00f3, que en su despacho \u00abno cursa, ni ha cursado demanda o proceso de CUSTODIA Y CUIDADO PERSONAL en favor de la ni\u00f1a ISABELLA DIAZ RENGIFO, \u00fanicamente se ha tenido conocimiento en Segunda Instancia de la Homologaci\u00f3n antes mencionada, la cual es de entero conocimiento del accionante DIAZ R\u00daA\u00bb <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, declar\u00f3 la carencia actual de objeto, al encontrar que \u00ab\u2026la petici\u00f3n elevada por el accionante ha sido resuelta de manera completa y satisfactoria por parte del accionado, puesto que la solicitud de informaci\u00f3n sobre la remisi\u00f3n de la Comisaria Cuarta de Familia del Guabal al Juzgado, de documentos para el estudio de la custodia de su hija menor de edad, ha sido debidamente contestada y remitida al correo electr\u00f3nico\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el promotor, basado en los mismos argumentos del escrito inicial. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el presente caso, el actor pretende que se ordene a la autoridad accionada responder la petici\u00f3n elevada el 16 de febrero de 2022, pues aduce una demora injustificada en dicha tramitaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Sobre el particular, y escrutado el material probatorio obrante en el expediente, esta Sala concluye que la solicitud de amparo constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que el motivo de descontento expresado por el gestor ya fue superado. En efecto, se observa que la c\u00e9lula Judicial enjuiciada, el 31 de mayo del presente a\u00f1o, remiti\u00f3 al correo electr\u00f3nico javier.0615.njdr@gmail.com\u00bb, la respuesta requerida, en la cual se le inform\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u00aben este despacho judicial no cursa ni ha cursado demanda ni proceso de Custodia y Cuidado Personal a favor de la menor de edad ISABELLA DIAZ RENGIFO, lo que correspondi\u00f3 por reparto en este Juzgado fue conocer la Resoluci\u00f3n No. 4161 050 9.7.789 de calenda 21 de diciembre de 2021, proferida por la Comisar\u00eda Cuarta de Familia del Guabal \u201cpor medio de la cual se declar\u00f3 la vulneraci\u00f3n de Derechos de Isabella Diaz Rengifo y se dictaron en su favor unas medidas de restablecimiento\u201d, tramite al cual se le asign\u00f3 radicaci\u00f3n 2022-00012-00, y esta judicatura mediante auto No.408 de febrero 25 de 2022, avoca conocimiento de las actuaciones y ordena notificar la providencia al se\u00f1or Procurador Octavo Judicial II Infancia Adolescencia y Familia y a la Defensora de Familia Adscrita al despacho por el termino de tres d\u00edas. Profiriendo la sentencia No. 025 de marzo 10 del corriente a\u00f1o este despacho judicial una vez revisadas y analizadas las actuaciones del restablecimiento derechos en procura y bienestar f\u00edsico, psicol\u00f3gico y emocional de la menor de edad ISABELLA DIAZ RENGIFO, se decide HOMOLOGAR la Resoluci\u00f3n No. 416.050.9.789 del 21 de diciembre de 2021 proferida por la Comisar\u00eda Cuarta de Familia del Guabal de esta ciudad, notificar al se\u00f1or agente del ministerio p\u00fablico y defensora de familia, y finalmente se advierte a la referida Comisar\u00eda que en proceso de seguimiento por parte del equipo interdisciplinario se realice visita domiciliaria al hogar que habita la ni\u00f1a en compa\u00f1\u00eda del padre y la abuela ROXANA en Jamund\u00ed, para afianzar la manifestaci\u00f3n realizada por Isabella en la entrevista, verificar n\u00facleo familiar dado el conflicto suscitado y que no han podido manejar los progenitores, para llevar una sana y buena relaci\u00f3n de padres en pro del bienestar f\u00edsico, psicol\u00f3gico y emocional de su hija, m\u00e1xime cuando la ni\u00f1a tiene buenas calificaciones escolares para que la mala relaci\u00f3n de conflicto de los padres no vaya a afectarla en el campo estudiantil. Se adjunta el fallo en menci\u00f3n Sentencia No. 025 de marzo de 2021\u00bb. <\/p>\n
3. De lo anterior se constata que la reclamaci\u00f3n que enfila el suplicante ya fue atendida, lo cual denota que la queja perdi\u00f3 eficacia frente a la censura propuesta. Ciertamente, en lo tocante con la figura que viene de memorarse, esta Corporaci\u00f3n tuvo ocasi\u00f3n de se\u00f1alar que la tutela debilita su fuerza \u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo\u00bb, por lo que como \u00abse pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo\u00bb (CSJ STC 21 jun. 2012, rad. 00121-01; citada en CSJ STC2539-2016, 2 mar. 2016, rad. 2016-00355-00; reiterada en CSJ STC8051-2020, 1\u00ba oct, rad 2020-02516-00). <\/p>\n
4. Por lo considerado, se confirmar\u00e1 fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En virtud del Acuerdo 034 de 16 de diciembre de 2020\u0002, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, y como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, se profieren dos versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares), para efectos de publicaci\u00f3n, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, para la correspondiente notificaci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 Folio 1-7. Anexo 06Contestacionjuzgado07familiabogota.pdf. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9630-2022_1 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC9630-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 76001-22-10-000-2022-00061-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65529","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65529","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65529"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65529\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65529"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65529"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65529"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}