STC9631-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC9631-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01074-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad presuntamente vulnerados por la autoridad accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que inici\u00f3 proceso ordinario laboral contra el Municipio de Barrancabermeja, con el fin de que se declarara que el despido efectuado el 5 de septiembre de 2007 fue ineficaz e ilegal, puesto que contrari\u00f3 lo estipulado en la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo 2004-2005 y, en consecuencia, se ordenara, entre otras, el reintegro a un cargo igual o superior al que ve\u00eda desempe\u00f1ando, as\u00ed como el pago de los salarios y prestaciones dejadas de percibir. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Barrancabermeja en sentencia de 7 de junio de 2019 absolvi\u00f3 a la entidad demandada de todas las pretensiones, al encontrar probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de reintegro, determinaci\u00f3n que confirm\u00f3 la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bucaramanga el 26 de noviembre de 2020. <\/p>\n
Explic\u00f3 que su apoderado interpuso recurso de casaci\u00f3n, que concedi\u00f3 el 18 de junio de 2021 el Tribunal y orden\u00f3 la remisi\u00f3n de las actuaciones a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, no obstante, a trav\u00e9s de auto de 30 de marzo de 2022, esta \u00faltima declar\u00f3 desierto el recurso extraordinario por falta de sustentaci\u00f3n oportuna y devolvi\u00f3 el expediente al despacho de origen. <\/p>\n
Adujo que desconoce las razones por las cuales la Sala de Casaci\u00f3n Laboral no resolvi\u00f3 de fondo el recurso extraordinario, situaci\u00f3n lesiva de sus derechos fundamentales. <\/p>\n
Finalmente relat\u00f3 su situaci\u00f3n como v\u00edctima del desplazamiento forzado y persecuci\u00f3n por parte de grupos armados al margen de la ley. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, solicit\u00f3, i) \u00abse revoque por parte de la Corte Suprema de Justicia lo decidido por ella y se decida de fondo lo concerniente al derecho de reintegro laboral convencional expuestas en la parte motiva\u00bb. ii) \u00abse condene a expedir nueva sentencia ajustada a derecho donde se protejan los derechos del ex trabajador v\u00edctima de desplazamiento forzado desde el 2006 y se indemni[c]e si es posible por los [h]echos punibles demostrados por los administradores de justicia\u00bb. <\/p>\n
Igualmente requiri\u00f3 que se \u00abtraslade\u00bb a la justicia penal lo concerniente a los hechos expuestos a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n para lo de su competencia. <\/p>\n
3. En el transcurso del presente tr\u00e1mite, alleg\u00f3 memorial de 19 de julio de 2022, informando su nueva direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico para efectos de notificaci\u00f3n. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Magistrado Ponente de la decisi\u00f3n proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, inform\u00f3 que mediante providencia AL1264-2022 de 30 de marzo de 2022, declar\u00f3 desierto por falta de sustentaci\u00f3n oportuna, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por el apoderado de Mantilla Cacua. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, en esa oportunidad se pronunci\u00f3 igualmente frente al derecho de petici\u00f3n presentado por el demandante dentro del t\u00e9rmino de traslado para sustentar la demanda de casaci\u00f3n, indic\u00e1ndole que las cuestiones procesales en lo concerniente, se resolv\u00edan a trav\u00e9s de providencias judiciales. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero Laboral del Circuito de Barrancabermeja rese\u00f1\u00f3 las actuaciones surtidas en el proceso ordinario laboral y defendi\u00f3 la legalidad de su gesti\u00f3n. <\/p>\n
3. La apoderada del Municipio de Barrancabermeja se\u00f1al\u00f3 que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral actu\u00f3 en derecho frente a la omisi\u00f3n de la presentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n por parte de Jos\u00e9 Raymundo Mantilla Cacua. <\/p>\n
4. El abogado de la Secretar\u00eda Jur\u00eddica del Distrito de Barrancabermeja, solicit\u00f3 declarar la improcedencia de la acci\u00f3n, ante la inexistencia de perjuicio irremediable y vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del reclamante. <\/p>\n
5. La Procuradora Delegada de intervenci\u00f3n Segunda para la Sala de Casaci\u00f3n Penal inform\u00f3 que no ejerci\u00f3 labor en el curso del proceso cuestionado, circunstancia que le imposibilitaba emitir concepto donde se pudiera ponderar si existi\u00f3 vulneraci\u00f3n a los derechos invocados por el actor. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 el amparo reclamado por incumplimiento del presupuesto de la subsidiariedad, teniendo en cuenta que el demandante contaba con el medio id\u00f3neo para cuestionar los fallos de instancia proferidos en el proceso ordinario, sin embargo, no hizo uso adecuado del mismo, puesto que, si bien interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, abandon\u00f3 su tr\u00e1mite y no present\u00f3 la respectiva demanda, lo que ocasion\u00f3 la declaraci\u00f3n de desierto. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el accionante con argumentos similares a los expuestos en el escrito de tutela, y adem\u00e1s, manifest\u00f3, \u00abComo est\u00e1 demostrado por la justicia ordinaria laboral , la manera literal de despachar desfavorablemente mis pretenciones (sic) se basan en el apego irrestricto a la ley sin tener siquiera el m\u00e1s m\u00ednimo cuidado de observar detalladamente el caso de violaci\u00f3n sistem\u00e1tica de mis derechos fundamentales al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, como al respectivo debido proceso, m\u00e1xime cuando por culpa de el (sic) apoderado de una de las partes no corri\u00f3 con la carga que esta necesitaba abandonando sin ning\u00fan escr\u00fapulo su deber de proseguir con la misi\u00f3n que le fue otorgada por el procurado al no ejercer en debida forma la casaci\u00f3n\u00bb (sic). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario accionado hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho que, eventualmente, le abrir\u00eda paso a este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre que se cumplan ciertos requisitos generales y espec\u00edficos, entre otros, que se hayan agotado los medios ordinarios de defensa judicial existentes, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo. (Ver CSJ STC11845-2021, STC1526-2022, STC6747-2022 y STC7559-2022). <\/p>\n
2. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, revisado el expediente y las pruebas allegadas, se advierte la inviabilidad del amparo y la consecuente confirmaci\u00f3n del fallo impugnado por inobservancia del presupuesto de la subsidiariedad, como quiera que el accionante no utiliz\u00f3 debidamente el medio de defensa que ten\u00eda a su alcance para exponer su inconformidad frente a lo decidido en el proceso ordinario laboral que inici\u00f3 contra el Municipio de Barrancabermeja. <\/p>\n
Lo anterior por cuanto, se observa que mediante auto de 9 febrero de 2022 la Sala de Casaci\u00f3n Laboral admiti\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n presentado por Jos\u00e9 Raymundo Mantilla Cacua y orden\u00f3 correr traslado al recurrente para la sustentaci\u00f3n del mismo, decisi\u00f3n notificada por estado n\u00ba 017 el 11 de febrero siguiente. <\/p>\n
El 22 de marzo de 2022, se elabor\u00f3 pase al despacho informando que el traslado a la parte recurrente inici\u00f3 el 17 de febrero de 2022 y venci\u00f3 el 16 de marzo de la misma anualidad, sin que dentro del t\u00e9rmino de concedido se hubiera recibido sustentaci\u00f3n del recurso. <\/p>\n
Con auto AL1264-2022 de 30 de marzo de 2022, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral resolvi\u00f3, declarar desierto el recurso por falta de sustentaci\u00f3n oportuna, pronunciamiento que fue igualmente notificado por estado n\u00ba 046 de 31 de marzo del a\u00f1o en curso. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, no es viable atribuir irregularidad alguna a la administraci\u00f3n de justicia ya que tal y como qued\u00f3 en evidencia, el accionante no hizo uso adecuado del mecanismo de defensa que ten\u00eda a su alcance, pues si bien interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, no present\u00f3 la sustentaci\u00f3n del mismo, lo que llev\u00f3 a que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral accionada lo declarara desierto. <\/p>\n
En ese orden, se concluye que el solicitante desperdici\u00f3 la oportunidad que tuvo para exponer en sede de casaci\u00f3n, lo que ahora pretende a trav\u00e9s de este mecanismo residual y extraordinario, lo que hace improcedente el amparo, debido a su car\u00e1cter residual y subsidiario. <\/p>\n
Ha de tenerse presente, que como esta Sala lo ha indicado en varias ocasiones, a esta acci\u00f3n excepcional solamente puede acudirse previo agotamiento de todos los instrumentos de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico pone a disposici\u00f3n de los interesados, ya que este mecanismo excepcional no se ha establecido para ser utilizado en forma alternativa o sustitutiva de los medios ordinarios o para subsanar la desidia de las partes, ante la falta de proposiciones oportuna de los mismos. (Ver entre otras, CSJ STC, 14 ene. 2003, rad. 23023, reiterada en STC17487- 2016, 1\u00b0 dic. 2016, rad. 00607-01, STC18375-2016, 15 dic. 2016, rad. 00623-01, STC820-2020, STC6580-2021, STC12011-2021, STC784-2022 y, STC2296-2022). <\/p>\n
4. Ahora bien, frente a la pretensi\u00f3n del accionante para que se \u00abtraslade\u00bb a la justicia penal lo concerniente a lo expuesto en el escrito de tutela para lo de su competencia, debe se\u00f1alarse que tales hechos debe plantearlos ante las autoridades competentes, porque se trata de un requerimiento que desborda el objeto de esta senda constitucional (Ver CSJ STC13871-2016, STC14669-2016, STC605-2022 y STC2309-2022). <\/p>\n
5. Con fundamento en lo expuesto, la sentencia constitucional impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9631-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC9631-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01074-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANTECEDENTES 1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65530","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65530","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65530"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65530\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65530"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65530"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65530"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}