STC9632-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC9632-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0. 19001-22-13-000-2022-00036-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de julio dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 9 de junio de 2022 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n, que concedi\u00f3 el amparo reclamado por Juan Carlos J\u00e1tiva R\u00faales contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular al Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio y al Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Alta y Mediana Seguridad de Popay\u00e1n. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor demand\u00f3 la salvaguarda de su garant\u00eda fundamental al debido proceso, presuntamente conculcada en la acci\u00f3n de tutela de radicado 2022-00008-00. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. El accionante promovi\u00f3 ante el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Popay\u00e1n una acci\u00f3n de tutela contra el Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio, en la que solicit\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso y a la vivienda, debido a su \u00absituaci\u00f3n econ\u00f3mica de pobreza extrema [estar] censados en [\u2026] SISBEN III y condici\u00f3n de desplazamiento del municipio de Argelia, Cauca [junto con] su pareja sentimental\u00bb , por lo que pidi\u00f3 al Juez constitucional ordenar otorgar \u00abvivienda gratuita a trav\u00e9s del programa [\u2026] del Ministerio [\u2026]\u00bb1. <\/p>\n
2.2. El proceso fue admitido mediante auto del 27 de enero de 2022, concediendo el t\u00e9rmino de un d\u00eda h\u00e1bil al accionado, para que rindiera informe acerca de los hechos materia de la tutela. <\/p>\n
2.3. Surtido el tr\u00e1mite pertinente, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Oralidad de Popay\u00e1n, el 7 de febrero de 2022, profiri\u00f3 sentencia, negando el amparo, porque \u00abprevio a presentar la demanda constitucional, tanto el ministerio, como Prosperidad Social, ya hab\u00edan resuelto de fondo las peticiones impetradas por el actor; [\u2026] en tres oportunidades, present\u00f3 peticiones encaminadas a solicitar una vivienda digna, las que ya fueron resueltas de fondo por la entidad\u00bb. De la notificaci\u00f3n de dicho fallo al tutelante en el centro de reclusi\u00f3n en que se encuentra no reposa constancia en el expediente. <\/p>\n
2.4. Frente al curso de la tutela referenciada, el accionante cuestion\u00f3 que, una vez admitida, no se surtieron actuaciones posteriores y que \u00abhan pasado cuatro (4) meses sin tener respuesta [\u2026] a pesar de haber sido avocada y admitida mi solicitud de tutela [\u2026] en donde expongo mi inter\u00e9s URGENTE para que se me beneficio (sic) con una vivienda digna [\u2026] el Ministerio de Vivienda no se ha pronunciado, ni el Juzgado Tercero Civil del Circuito en Oralidad de Popay\u00e1n\u00bb. En ese orden, reproch\u00f3 que no se le \u00ab[\u2026] aplic[\u00f3] celeridad para que se d\u00e9 una protecci\u00f3n inmediata a mis derechos fundamentales vulnerados, como lo ordena la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia en el art\u00edculo 86\u00bb. <\/p>\n
Sobre el Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio censur\u00f3 que se limit\u00f3 a indicarle que \u00aben el sistema de informaci\u00f3n de subsidio familiar de vivienda [\u2026] no se encontraron datos de postulaci\u00f3n [\u2026] en ninguna de las convocatorias realizadas por Fonvivienda [y que] no fue posible su inclusi\u00f3n en los listados de potenciales del beneficio de vivienda gratuita, debido a que [\u2026] no cumple con las condiciones m\u00ednimas para ser part\u00edcipe de este [\u2026] argumentos no coherentes puesto que nosotros nos encontramos en el sistema SISBEN III\u00bb. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, solicit\u00f3 que se ordene al \u00abjuzgado Tercero civil del circuito en oralidad de Popay\u00e1n rinda informe inmediato para mi tutela No. 040 del 27 de enero de 2022\u00bb y que se vincule \u00abal Ministerio de Vivienda, ciudad y territorio para que ampare mi derecho fundamental a la vivienda en el menor tiempo posible [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Popay\u00e1n expuso que \u00ablo que pretende el accionante, es que a trav\u00e9s de la demanda constitucional se le adjudique una vivienda sin haber cumplido los requisitos que la ley exige [\u2026]\u00bb, asunto que se resolvi\u00f3 de fondo \u00abcon la sentencia No. 08 del pasado 07 de febrero se negaron las pretensiones\u00bb. En cuanto a la comunicaci\u00f3n de dicho fallo, afirm\u00f3 que \u00abEn la misma providencia se orden\u00f3 la notificaci\u00f3n de esa decisi\u00f3n al tutelante\u00bb y que, \u00abDebido a la pandemia [\u2026], el sitio de reclusi\u00f3n del actor y con base en el DL 806 de 2020, se remiti\u00f3 junto con el fallo tutelar, el oficio No. 0237 [\u2026] tal como se hizo con el auto admisorio [al] \u00e1rea jur\u00eddica del EPCAMSY \u2018San Isidro\u2019 [para que] procediera con la notificaci\u00f3n [\u2026] documentos [que] reposan en el expediente digital\u00bb. <\/p>\n
2. El Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite constitucional, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. A su vez, precis\u00f3 que, \u00abconsultada la base de datos del sistema de subsidio del Ministerio de Vivienda, este arroj\u00f3 como resultado que el accionante no se encuentra postulado, por tanto, no es competencia de la entidad\u00bb lo relativo a su vivienda, que \u00abla \u00fanica petici\u00f3n […] en el sistema documental […] es una […] realizada en 2021\u00bb y que la entidad s\u00ed envi\u00f3 respuesta a la acci\u00f3n de tutela cuestionada. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional concedi\u00f3 la salvaguarda impetrada, por cuanto \u00abel estrado querellado y el Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Mediana y Alta Seguridad de Popay\u00e1n vulneraron el derecho fundamental al debido proceso del actor, el primero porque omiti\u00f3 verificar la correcta notificaci\u00f3n de la sentencia y, el segundo, por desconocer la solicitud de notificaci\u00f3n efectuada por la dependencia judicial\u00bb. Destac\u00f3 que, con posterioridad al env\u00edo del correo al Centro Penitenciario para notificar el fallo al accionante, el operador judicial no verific\u00f3 \u00abla efectiva entrega del mismo, […] [pues] deb\u00eda constatar que el actor recibi\u00f3 el oficio y el fallo en cuesti\u00f3n, lo que no ocurri\u00f3, seg\u00fan informaci\u00f3n rendida por el se\u00f1or CARLOS J\u00c1TIVA, que no fue desvirtuada dentro del presente asunto\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, orden\u00f3 \u00abAl Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Alta y Mediana Seguridad de Popay\u00e1n- EPCAMSP que, si a\u00fan no lo ha hecho, proceda de forma INMEDIATA a notificar al se\u00f1or JUAN CARLOS J\u00c1TIVA RUALES de la sentencia No. 008 del 07-02-2022 proferida por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Popay\u00e1n, dentro de la acci\u00f3n de tutela distinguida con radicado 2022-0008- 00\u00bb y al Juzgado accionado que \u00abverifique que se efect\u00fae en debida forma la notificaci\u00f3n al accionante\u00bb. De otro lado, desvincul\u00f3 del tr\u00e1mite al Ministerio convocado, \u00abdado que no han dado lugar a la vulneraci\u00f3n de los derechos del actor, ni es el llamado a cumplir la presente orden de tutela\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el promotor, quien manifest\u00f3 que se apartaba de la decisi\u00f3n de \u00abDESVINCULAR de este tr\u00e1mite al Ministerio de Vivienda, ciudad y territorio\u00bb, dado que tiene \u00abcertificado de SISBEN II -A3 extrema pobreza\u00bb y las condiciones para que se le otorgue el derecho reclamado; asimismo, adujo que, mediante \u00ab[\u2026] oficio de 22 de noviembre de 2021 dirigido al Ministerio[,] [realiz\u00f3] solicitud de vivienda ciento por ciento subsidiada y no solicitud de informaci\u00f3n relacionada con el acceso a un subsidio [\u2026] como asegura el Ministerio de Vivienda\u00bb y que le han negado \u00abla oportunidad de ser postulados para acceder al derecho fundamental a vivienda digna, consagrado en la Constituci\u00f3n pol\u00edtica en el art\u00edculo 51\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el actor cuestiona, de una parte, que el juzgado accionado no tramit\u00f3 y no le notific\u00f3 el resultado del amparo invocado en la tutela 2022-00008-00, pese a que \u00abya han pasado cuatro (4) meses\u00bb desde que admiti\u00f3 la solicitud el 27 de enero de esta anualidad; y, de otra, que el Ministerio convocado no haya garantizado su derecho fundamental a la vivienda, como se reclam\u00f3 en dicho proceso. <\/p>\n
2. Frente al asunto censurado, en primer lugar, se evidencia que, despu\u00e9s de dictado el auto admisorio de la tutela de radicado 2022-00008-00 y recibida la respuesta del Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Popay\u00e1n profiri\u00f3 sentencia el 7 de febrero pasado, en la que se neg\u00f3 la protecci\u00f3n impetrada, porque la entidad demandada hab\u00eda resuelto de fondo las peticiones impetradas por el actor, encaminadas a solicitar una vivienda. En ese orden, se advierte que el Despacho atacado s\u00ed dio tr\u00e1mite a la acci\u00f3n constitucional y dict\u00f3 el fallo de primera instancia correspondiente. <\/p>\n
2.1. No obstante, se observa que para la notificaci\u00f3n de la decisi\u00f3n se envi\u00f3 el oficio 0237 el 8 de febrero siguiente, sin que el Juzgado atacado acreditara que aquella fue realizada, pues no verific\u00f3 que la oficina jur\u00eddica del Establecimiento Penitenciario efectuara el acto de enteramiento ordenado de la sentencia que resolvi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela interpuesta por el se\u00f1or Juan Carlos J\u00e1tiva R\u00faales, por lo que, como lo consider\u00f3 el a quo constitucional, al no existir constancia de la comunicaci\u00f3n pertinente se vulner\u00f3 su derecho al debido proceso del accionante. <\/p>\n
En ese sentido, si bien, en principio, la acci\u00f3n de tutela es improcedente para cuestionar tr\u00e1mites de igual naturaleza, la Sala ha considerado la necesidad excepcional en eventos tales como cuando se evidencian \u00ab\u2018flagrantes violaciones al debido proceso, por omitir vincular a interesados o indebida notificaci\u00f3n de las partes es posible estudiar la queja contra un auxilio anterior (\u2026) para restablecer el statu quo lesivo del derecho fundamental\u2019. De suerte que, por lo general, este instrumento fracasa cuando la discusi\u00f3n versa sobre acontecimientos o resoluciones asociadas a otro de similar naturaleza, salvo algunas como la vulneraci\u00f3n del debido proceso y del derecho a la defensa de las partes\u00bb (STC15910-2021). As\u00ed las cosas, dado que, en este caso, no se acredit\u00f3 que la sentencia dictada en primera instancia en la acci\u00f3n de tutela de radicado 2022-0008-00 se hubiera notificado al accionante, es evidente que se vulner\u00f3 su derecho al debido proceso y, por ende, se impone confirmar el fallo atacado. <\/p>\n
2.2. Frente a las pretensiones formuladas contra el Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio, porque no se accedi\u00f3 al amparo propuesto para que se le ordene proteger el \u00abderecho fundamental a vivienda en el menor tiempo posible\u00bb, se observa que dicha pretensi\u00f3n fue formulada y decidida en la tutela anterior y que, al respecto, el Juzgado accionado, en el citado fallo del 7 de febrero de 2022, neg\u00f3 lo reclamado, por lo que, como el asunto ya fue objeto de decision constitucional, se impone estarse a lo all\u00ed resuelto. Lo anterior, por cuanto, acorde con lo establecido en el art\u00edculo 38 del Decreto 2151 de 1991, no es posible el ejercicio reiterativo de esta excepcional herramienta con un mismo fin. <\/p>\n
Ahora bien, si el tutelante no est\u00e1 de acuerdo con lo all\u00ed decidido, lo procedente es impugnar la sentencia dictada, una vez surtida la notificaci\u00f3n ordenada por el a quo constitucional. Lo anterior, sin perjuicio de destacar que, a m\u00e1s de la impugnaci\u00f3n, los mecanismos contemplados para controlar las providencias dictadas en sede de tutela son la revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional e, incluso, la formulaci\u00f3n de insistencia, herramientas a las que puede acudir el querellante, para que su inconformidad sea estudiada. <\/p>\n
3. Por lo considerado, se impone mantener el fallo refutado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Pdf. 002. ESCRITO DE ACCION DE TUTELA. Expediente digital remitido. Primera Instancia T-202200008-00. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9632-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC9632-2022 Radicaci\u00f3n N\u00b0. 19001-22-13-000-2022-00036-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de julio dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65531","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65531","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65531"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65531\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65531"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65531"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65531"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}