STC9633-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9633-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02251-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por William Jim\u00e9nez Castillo contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos al debido proceso, defensa, contradicci\u00f3n y \u00abdignidad humana\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad acusada al confirmar la sentencia condenatoria dictada en su contra. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, dejar \u00absin efectos la providencia SP1471-2022 proferida el 4 de mayo de 2022\u2026 [por] la Sala de Casaci\u00f3n Penal de [esta] Corte\u2026, y en su lugar se profiera una decisi\u00f3n debidamente motivada, sin suposiciones o especulaciones fruto de la valoraci[\u00f3]n de pruebas, sino en la prueba debidamente inco[r]porada y controvertida en juicio oral\u00bb, en especial, \u00absin la suposici\u00f3n de creer que de alguna forma [\u00e9]l\u2026 elimin\u00f3 residuos de disparo, sustento sin el cual solamente se presentan dudas en el proceso\u00bb. <\/p>\n
2. Los siguientes son los hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente caso: <\/p>\n
2.1. En la causa penal seguida contra el accionante por los punibles de homicidio, fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de fuego, el Juzgado Veintitr\u00e9s Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1 dict\u00f3 sentencia absolutoria, la que el 10 de noviembre de 2016 revoc\u00f3 el Tribunal Superior de esa ciudad para, en su lugar, en lo que aqu\u00ed interesa, condenarlo a 250 meses de presi\u00f3n, al hallarlo responsable de tales delitos. <\/p>\n
2.2. El 5 de diciembre de 2018 la Sala Penal de esta Corte inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n propuesta por la defensa del quejoso pero all\u00ed dispuso garantizarle la \u00abdoble conformidad\u00bb, para lo cual, tras agotar los traslados de rigor, el 4 de mayo \u00faltimo dict\u00f3 sentencia en la que confirm\u00f3 la emitida por el ad-quem. <\/p>\n
2.3. En sede de tutela, en concreto, critic\u00f3 el tutelante que la autoridad acusada incurri\u00f3 en evidente defecto f\u00e1ctico porque ratific\u00f3 la condena sin que existieran pruebas que demostraran su participaci\u00f3n en el acto delictuoso, bajo simples supuestos, en especial, el de su aparente eliminaci\u00f3n de los residuos de p\u00f3lvora de su cuerpo y ropa, aunado a que ninguno de los testimonios dio cuenta de que \u00e9l hubiera accionado el arma con la cual se caus\u00f3 el homicidio. <\/p>\n
Por tanto, adujo, no se logr\u00f3 acreditar su comisi\u00f3n de los delitos, m\u00e1s all\u00e1 de toda duda razonable, por lo que, en aplicaci\u00f3n del in dubio pro reo, debi\u00f3 absolv\u00e9rsele; sumado a que injustificadamente se calific\u00f3 la conducta reprochada en la modalidad de dolo eventual cuando debi\u00f3 serlo en la de culpa con representaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Esta sala de la Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Cincuenta y Seis Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1 histori\u00f3 las actuaciones all\u00ed surtidas y se\u00f1al\u00f3 que no conculc\u00f3 ninguna garant\u00eda esencial al reclamante. <\/p>\n
2. El Juzgado Veintitr\u00e9s Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bogot\u00e1 limit\u00f3 su intervenci\u00f3n a relacionar los datos de ubicaci\u00f3n de las partes e intervinientes en el juicio recriminado. <\/p>\n
3. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que \u00abno ha vulnerado los derechos fundamentales de William Jim\u00e9nez Castillo, debido a que su actuaci\u00f3n se limit\u00f3 a la expedici\u00f3n de la providencia del 10 de noviembre de 2016, la que se adopt\u00f3 en derecho, en un plazo razonable, est\u00e1 ejecutoriada y se presume acertada y legal\u00bb. <\/p>\n
4. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n pidi\u00f3 \u00abdeclarar improcedente el amparo constitucional\u00bb, comoquiera que \u00ab[e]n la providencia atacada se evidencia con claridad que no se inventaron elementos de prueba para la demostraci\u00f3n de los hechos; al contrario, con pruebas obrantes en el plenario, debidamente obtenidas y producidas se logr\u00f3 (i) demostrar que WILLI\u00c1M JIM\u00c9NEZ CASTILLO es responsable del delito de homicidio simple y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de fuego y, en particular, (ii) probar que el procesado elimin\u00f3 los residuos de disparo del arma con la que cometi\u00f3 el homicidio\u00bb. <\/p>\n
5. La Fiscal\u00eda Trescientos Veintinueve Seccional de la Unidad de Vida deprec\u00f3 el despacho adverso de la protecci\u00f3n porque el censor tuvo \u00abun debido proceso, defensa material y t\u00e9cnica, debatida tambi\u00e9n en el Tribunal y en sala de Casaci\u00f3n Penal\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Con base en tales premisas, descendiendo al caso de autos, concluye la Sala que la solicitud de protecci\u00f3n est\u00e1 llamada al fracaso, comoquiera que en la sentencia de 4 de mayo de 2022 la Colegiatura acusada expres\u00f3, con suficiencia, las razones para ratificar la pena de prisi\u00f3n que el Tribunal ad-quem impuso al quejoso, las que lejos est\u00e1n de mostrarse arbitrarias. <\/p>\n
2.1. En efecto, tras mencionar que, como el procesado \u00abfue condenado por primera vez en segunda instancia\u00bb, le garantizar\u00eda, \u00aben el marco del recurso de casaci\u00f3n y de los alegatos adicionales de sustentaci\u00f3n, su derecho a la doble conformidad\u00bb, por lo que decidir\u00eda \u00abalejada de toda t\u00e9cnica, sobre los reproches planteados por su apoderado judicial\u00bb; consign\u00f3 que \u00e9ste centr\u00f3 el \u00abdisenso en endilgar al juzgador de segunda instancia fallas en el proceso de valoraci\u00f3n de las pruebas y en considerar que el elemento subjetivo del tipo que se adecua a la conducta es la culpa con representaci\u00f3n y no el dolo eventual\u00bb; por lo que, \u00abcon el objeto de estudiar y resolver los distintos argumentos de discordia\u00bb, la Corte proceder\u00eda a \u00ab(i) revisar la realidad f\u00e1ctica derivada de las pruebas; (ii) confrontar el an\u00e1lisis probatorio realizado por el Tribunal y el demandante con el verdadero escenario demostrado; y, (iii) examinar el elemento subjetivo del tipo de homicidio en el caso concreto\u00bb. <\/p>\n
– El\u2026 16 de junio de 2015, en la Calle 50A Sur No. 13B-07, aproximadamente a las 12:30 de la madrugada, \u2026Tabares Vallejo se encontraba junto con su esposa -Leidy Constanza\u2026- y hermano -Jhon Estiven\u2026- y se dirig\u00eda a realizar una ronda de trabajo. <\/p>\n
– En ese mismo momento se encontraban varias personas ingiriendo licor y escuchando m\u00fasica a alto volumen en dos veh\u00edculos, uno gris y otro verde, frente a su casa, por lo que\u2026 Tabares Vallejo sale y les manifiesta su inconformidad por el alboroto y luego vuelve a ingresar a la vivienda. <\/p>\n
– Momentos despu\u00e9s, por un llamado de la comunidad, llega una patrulla de la polic\u00eda, de la que hacen parte Jos\u00e9 Vicente\u2026 e Iv\u00e1n Dar\u00edo\u2026, quienes le llaman la atenci\u00f3n a los sujetos. Dada la directriz de los patrulleros, los ciudadanos bajan el volumen, el carro gris se marcha y el verde se queda. <\/p>\n
– Una vez se va la patrulla, un sujeto vestido con chaqueta negra y pantal\u00f3n azul empieza a provocar negativamente a\u2026 Tabares Vallejo, a lo que este no responde, y procede a ingresar a la casa del frente, de donde saca una pistola y dispara en varias oportunidades a la residencia donde se encontraban Jhon Estiven\u2026, Leidy Constanza\u2026 y\u2026 Tabares Vallejo. Tan pronto deja de disparar, se sube a un autom\u00f3vil Mazda, de color verde, de placas terminadas en 428 y huye de la escena de crimen. <\/p>\n
– Al instante, la misma patrulla de la Polic\u00eda Nacional que hab\u00eda hecho el llamado de atenci\u00f3n previamente en el sitio, es advertida de lo sucedido, como se encontraba cerca del lugar, llega a ponerse al frente de lo sucedido. <\/p>\n
– En el escenario encuentran a Leidy Constanza\u2026 y Jhon Estiven\u2026 quienes le informan a los policiales que el homicida viste chaqueta negra, pantal\u00f3n azul, mide alrededor de 1,70 metros y que se moviliza en un veh\u00edculo Mazda, verde, de placas terminadas en 428. <\/p>\n
– Por esa raz\u00f3n, el patrullero Iv\u00e1n Dar\u00edo\u2026, inmediatamente, procede a la b\u00fasqueda del sujeto, por lo que, en un lugar boscoso aleda\u00f1o al sitio de los hechos, encuentra a una persona que se identific\u00f3 como William Jim\u00e9nez Castillo, a quien el policial le hab\u00eda llamado la atenci\u00f3n momentos antes en el lugar del homicidio, y un carro que coincid\u00edan con los rasgos dados por el hermano del occiso. <\/p>\n
– El patrullero realiza las actividades propias de la captura y se dirige con el detenido al CAI de Polic\u00eda del sector, a donde llega Jhon Estiven\u2026 e identifica el carro y al sujeto, como la persona que dispar\u00f3 el arma. <\/p>\n
Ahora bien, para ser m\u00e1s precisos con algunos factores del suceso punible, se encontr\u00f3 que, de acuerdo con el Informe de Investigador de Campo FPJ-10 del 16 de junio de 2015 y el Informe Pericial de Bal\u00edstica Forense del 22 de junio de 2015, fueron identificadas 4 vainillas de disparo y 3 proyectiles, lo que demuestra fehacientemente que el procesado dispar\u00f3 en varias oportunidades. El proyectil que impact\u00f3 a\u2026 Tabares Vallejo fue disparado a m\u00e1s de 150 cent\u00edmetros y, caus\u00f3 un trauma penetrante a t\u00f3rax y cuello, lo cual comprueba que los disparos se realizaron desde cerca de la casa, como tambi\u00e9n lo manifiesta el hermano del occiso. <\/p>\n
A partir del Informe de Investigador de Campo FPJ11 y el certificado del Sistema de Informaci\u00f3n de Armas, Explosivos y Municiones -SIAEM- se constat\u00f3 que William Jim\u00e9nez Castillo no ten\u00eda permiso para el porte o tenencia de armas de fuego. <\/p>\n
Asimismo, de conformidad con el Informe de Investigador de Laboratorio FPJ-13, no se encontraron en el enjuiciado part\u00edculas de residuos de disparo en las prendas de vestir o en las manos. No obstante, concept\u00faa el investigador\u2026 Mclean Villarraga que: <\/p>\n
\u201cla ausencia de part\u00edculas de disparo puede deberse a: que la persona muestreada no haya disparado un arma de fuego, que la persona muestreada dispar\u00f3, pero los residuos desaparecieron de las manos y\/o prendas, como consecuencia de uno o varios de los siguientes factores como: lavado de manos, frotado y limpieza de manos, uso de guantes, sudoraci\u00f3n excesiva, factores ambientales incluyendo viento y lluvia, manos ensangrentadas, cuando ha transcurrido mucho tiempo entre el disparo y la toma de muestra, cuando la muestra se toma en prendas diferentes a las que portaba el muestreado en el momento del disparo, entre otros\u201d. <\/p>\n
Seguidamente, de cara al \u00abverdadero escenario demostrado -confrontaci\u00f3n-\u00bb y \u00abla denuncia que hace el profesional del derecho, sobre la raz\u00f3n suficiente que emana del resultado negativo de la prueba t\u00e9cnica de residuos de disparo, para inferir que William Jim\u00e9nez Castillo no accion\u00f3 el arma de fuego y de contera es inocente de los cargos por los que fue acusado\u00bb; dijo la Sala acusada que esa \u00abcomprensi\u00f3n niega la posibilidad de analizar la prueba pericial de manera sistem\u00e1tica y en conjunto con los dem\u00e1s elementos de convicci\u00f3n. As\u00ed como la interpretaci\u00f3n objetiva del dictamen\u00bb, \u00aben tanto que, la sana critica exige que todos los medios probatorios se analicen en conjunto, sin soslayar el valor que se d\u00e9 a cada uno de ellos, tal como lo hizo el Tribunal, y que el resultado del dictamen es netamente objetivo, en la medida de que sus consideraciones, por ser t\u00e9cnicas y precisas, tienen un solo significado\u00bb. <\/p>\n
Y al sopesar de forma conjunta todos los medios suasorios recaudados, in extenso, encontr\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026en la sentencia evaluada, se estableci\u00f3 que no exist\u00eda controversia acerca de que, al realizar el estudio pertinente sobre los residuos de las manos y la ropa de\u2026 JIM\u00c9NEZ CASTILLO, el perito del Cuerpo T\u00e9cnico de Polic\u00eda Judicial arroj\u00f3 la siguiente conclusi\u00f3n: \u00abNO SE ENCONTRARON PART\u00cdCULAS DE RESIDUO DE DISPARO EN EL KIT No. DAS-3170 QUE CORRESPONDE A LAS MUESTRAS TOMADAS A CC 79658433 WILIAM JIMENEZ (sic) CASTILLO-INDICIADO\u201d. <\/p>\n
No obstante, esta deducci\u00f3n se acompa\u00f1\u00f3 de los razonamientos sobre los diferentes factores que se contemplaron en el mismo dictamen, como los que pudieron influir en ese resultado negativo, esto es, que la persona muestreada no dispar\u00f3 un arma de fuego, que dispar\u00f3, pero los residuos desaparecieron, como consecuencia del lavado de manos, frotado y limpieza de manos, uso de guantes, sudoraci\u00f3n excesiva, etc. <\/p>\n
De cara a lo anterior, como lo consider\u00f3 la defensa, debe tenerse presente, en un primer estadio, que el informe pericial hace irrebatible, la ausencia de residuos de los disparos en las manos y prendas de vestir del procesado y hace debatible que haya disparado el proyectil que termin\u00f3 con la vida de\u2026 Tabares Vallejo, pero olvida el recurrente que el dictamen esquematiza varias alternativas sobre las cuales se puede establecer que s\u00ed pudo disparar el arma. <\/p>\n
Esa teor\u00eda cobra fortaleza cuando se evidencia el factor temporal en el que transcurrieron los hechos, desde la ocurrencia de los disparos y la captura, lapso durante el cual el enjuiciado tuvo tiempo suficiente para desaparecer los rastros de disparo, contando con que huy\u00f3 del lugar y tiempo despu\u00e9s fue capturado. <\/p>\n
Lo anterior, porque en el elemento de juicio no se asegur\u00f3 que William Jim\u00e9nez Castillo no haya disparado arma de fuego y lo informado se reduce a se\u00f1alar que no se encontraron residuos de disparo en las manos. Esa conclusi\u00f3n es objetivamente cierta solo en cuanto afirma que no hubo hallazgo en el procesado de material qu\u00edmico compatible con el que deja un arma al ser percutida. En contrario, concluir inequ\u00edvocamente desde esa afirmaci\u00f3n que el encausado no dispar\u00f3, no se corresponde objetivamente con la conclusi\u00f3n de la pericia. <\/p>\n
N\u00f3tese que el experticio ejemplific\u00f3 una situaci\u00f3n en la que el procesado pudo disparar el arma, lo que hace irrenunciable la obligaci\u00f3n de discernir sobre los dem\u00e1s elementos de juicio que dan lugar a la demostraci\u00f3n de la conducta que se reprocha. <\/p>\n
Por ello, frente al deber del an\u00e1lisis en conjunto de los medios de prueba, la instancia colegiada, tuvo en cuenta que los testigos\u2026 narraron, de manera concurrente, que Jim\u00e9nez Castillo accion\u00f3 el arma contra la casa donde se encontraba\u2026 Tabares Vallejo y huy\u00f3 del lugar y que fue capturado momentos despu\u00e9s del deceso del impactado, siguiendo una secuencia temporal que implic\u00f3: (i) el llamado a la Polic\u00eda Nacional, (ii) su arribo, (iii) la labor tendiente a cerciorarse de la muerte de la v\u00edctima, (iv) la recolecci\u00f3n inicial de la informaci\u00f3n de los familiares sobre las caracter\u00edsticas del agresor y el veh\u00edculo en el que se desplazaba, (v) la salida de uno de los uniformados de la residencia donde yac\u00eda la v\u00edctima y la b\u00fasqueda en los alrededores del vecindario, (vi) hasta el hallazgo de William Jim\u00e9nez Castillo en una zona boscosa, todo lo cual, al un\u00edsono con la prueba pericial, descarta la posibilidad de que el procesado no haya accionado el arma y, m\u00e1s bien, fortalece la tesis de que el procesado desapareci\u00f3 los rastros de disparo y el arma de fuego accionada. <\/p>\n
De hecho, en el desarrollo de la valoraci\u00f3n de esas declaraciones, la sentencia de segundo grado descubri\u00f3, paso a paso, la forma como se presentaron los hechos referidos al homicidio y la posterior captura, por la coincidencia de las versiones, en aspectos relevantes, cada uno desde la \u00f3ptica vivida, antes, durante y despu\u00e9s del deceso de Tabares Vallejo. <\/p>\n
A partir de esa constataci\u00f3n, el juzgador colegiado sostuvo la tesis de que la captura no se produjo en el instante consumativo del punible, sino momentos despu\u00e9s, tiempo durante el que el agresor cont\u00f3 con la posibilidad de deshacerse del arma y los residuos de p\u00f3lvora, como se razon\u00f3 en el dictamen pericial. <\/p>\n
Para apoyar la inferencia, en virtud del an\u00e1lisis sistem\u00e1tico de las pruebas, en la sentencia se apreci\u00f3 el dicho de Leidy Constanza\u2026 sobre la oportunidad que tuvo de observar a la persona que trataba de ni\u00f1a a su compa\u00f1ero\u2026 Tabares Vallejo y lo instaba a salir, luego de que recibiera el llamado de atenci\u00f3n, junto a otros ciudadanos, por faltar a las normas policivas. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, para derruir las alegaciones en torno a la carencia de versiones testimoniales que dieran cuenta de que el condenado fue quien accion\u00f3 el arma de fuego cuyos proyectiles impactaron a la v\u00edctima, concluyentemente consider\u00f3 la Colegiatura encausada que: <\/p>\n
Si bien, como lo critica el recurrente, esta testigo [se refiere a Leidy Constanza] admiti\u00f3 que, mientras se percut\u00eda el arma, estuvo en su cuarto por sugerencia de su pareja, tambi\u00e9n lo es que, junto con el hermano del fallecido, pudieron seguir la secuencia del hecho al escuchar los disparos que realizaba el procesado y reconocieron las mismas prendas que vest\u00eda qui\u00e9n ret\u00f3 a su compa\u00f1ero y el carro en el que huye, tan pronto cesaron los disparos. <\/p>\n
Sobre el tiempo que pas\u00f3, la testigo Leidy Constanza\u2026 fue puntual al decir que despu\u00e9s de dejar de o\u00edr las descargas del arma de fuego, vio a una persona huir en un automotor, fue a socorrer a su esposo quien ya hab\u00eda expresado que las balas lo hab\u00edan alcanzado, al verlo tendido en el piso, en muy mal estado, sali\u00f3 y grit\u00f3 pidiendo ayuda. Al momento lleg\u00f3 la Polic\u00eda, ella le cont\u00f3 lo sucedido y, m\u00e1s tarde, se enter\u00f3 que hab\u00eda una persona capturada. <\/p>\n
Lo anterior, hace inconsecuente deducir la falta de credibilidad alegada acerca de la autor\u00eda del homicidio, porque la declarante no observ\u00f3 el momento en que el procesado dispar\u00f3 o en el que el proyectil se introdujo en el cuerpo de la v\u00edctima, puesto que, la descripci\u00f3n de la experiencia visual, que concuerda con la del hermano del difunto, confirma que en el recorrido delictivo no hab\u00eda otras personas disparando, como tampoco que en el escenario posterior evidenciara la huida de otro u otros, sino, \u00fanicamente, la del mismo agresor, datos que se deben analizar junto con el resto de la informaci\u00f3n, y, no como exclusiva fuente formadora del conocimiento. <\/p>\n
Es decir, el hecho de que el hermano y la esposa del occiso no presenciaran el momento en el que sali\u00f3 la bala del arma, no desvirt\u00faa que fue el enjuiciado quien la dispar\u00f3, pues solo estaba este sujeto en la mitad de la calle, es quien desenfunda el arma, es quien la percute y es el que luego huye del lugar. Adem\u00e1s, la percepci\u00f3n visual que pierden los testigos la recuperan con la auditiva, con la que contin\u00faan conociendo la secuencia del hecho que caus\u00f3 la muerte de\u2026 Tabares Vallejo. <\/p>\n
En efecto, lo descrito se fortalece con lo manifestado por Jhon Estiven\u2026, quien explic\u00f3 que, desde la ventana de su cuarto, donde se ubic\u00f3, pudo ver como una persona que vest\u00eda chaqueta negra y pantal\u00f3n azul, luego de proferir insultos a su consangu\u00edneo -como que dejara de ser ni\u00f1a- y de convocarlo a que saliera y lo enfrentara, ingres\u00f3 a la vivienda de enfrente, donde se provey\u00f3 de un arma de fuego, la que, despu\u00e9s de situarse en la mitad de la cuadra y al frente de su vivienda, sac\u00f3 de la parte de atr\u00e1s de su cuerpo y accion\u00f3 en repetidas oportunidades hacia el inmueble. <\/p>\n
Manifiesta ese testigo que, ante el sonido de lo que denomina r\u00e1faga inicial, se agach\u00f3 para proteger su vida y, una vez culminados los disparos, volvi\u00f3 a asomarse y observ\u00f3 al mismo hombre dirigirse a un carro verde en el que huy\u00f3, no sin antes cubrirse con una capota o gorra. Como hab\u00eda escuchado la expresi\u00f3n de su hermano \u201cme dieron\u201d corri\u00f3 a auxiliarlo y pudo presenciar su deceso. <\/p>\n
Aduce el declarante que la descripci\u00f3n de la estatura aproximada y las prendas de vestir del atacante, as\u00ed como los datos de identificaci\u00f3n del veh\u00edculo de placa terminada 428, marca Mazda y color verde, fue trasmitida a la Polic\u00eda Nacional que lleg\u00f3 despu\u00e9s del homicidio de su hermano, todo lo cual corrobor\u00f3 en el CAI donde reconoci\u00f3 al capturado y el automotor. <\/p>\n
Esta revelaci\u00f3n es conteste con el dicho del polic\u00eda Iv\u00e1n Dar\u00edo\u2026, quien asever\u00f3 que inicialmente la patrulla fue llamada para atender un caso de irrespeto de las reglas de convivencia en la calle 50A sur No 13B-07, donde le hicieron un llamado de atenci\u00f3n a unas personas que se encontraban en dos carros uno verde y otro gris. <\/p>\n
Ese declarante adiciona que, una vez los automotores abandonaron el lugar, continuaron el patrullaje y pasados unos minutos tuvieron que regresar con su compa\u00f1ero a la calle 50A sur No. 13B-07, donde hallaron un hombre impactado por disparos, que -seg\u00fan su familia- hab\u00edan sido percutidos por un individuo que llevaba chaqueta negra y pantal\u00f3n azul o jean y se transportaba en un veh\u00edculo verde de placas 428. <\/p>\n
En cuanto a los momentos posteriores, agrega que, verificada la muerte de la persona dej\u00f3 encargado al otro uniformado, Jos\u00e9 Vicente\u2026, y sali\u00f3 en b\u00fasqueda del se\u00f1alado hasta encontrarlo en una zona boscosa del sector, en el carro de placas CCZ-428, por lo que procedi\u00f3 a capturarlo y a embalar las manos y la ropa. <\/p>\n
De all\u00ed que le asistiera raz\u00f3n al ad-quem \u00abal estimar que los testigos son un\u00edvocos acerca de que el causante de la muerte alcanz\u00f3 a huir del lugar y tuvo tiempo de desplazarse en el mismo veh\u00edculo color verde que fue visto antes de\u2026 consumarse el delito y, en tal virtud, no se equivoc\u00f3 cuando infiri\u00f3 que el resultado negativo de los rastros de disparo no exim\u00eda al procesado de ser el autor del homicidio, dado que cont\u00f3 con el tiempo necesario para deshacerse de las huellas\u00bb; sumado a que: <\/p>\n
\u2026la secuencia temporal seguida por los testigos que lo implicaban en el homicidio se armoniza con ese hecho y con los indicios de huida y de b\u00fasqueda de clandestinidad para ocultarse en una zona boscosa donde fue hallado. No sin menos importancia la coincidencia de las declaraciones sobre la vestimenta del procesado, al repetir un\u00edvocamente que llevaba una chaqueta negra y un pantal\u00f3n azul. <\/p>\n
Esos razonamientos no alteran las reglas de la sana critica en la medida en que no desconocen el resultado cient\u00edfico de barrido de residuos, ni llegan a conclusiones subjetivas o personales, si se tiene en cuenta que, adem\u00e1s del se\u00f1alamiento de los testigos como la persona que percuti\u00f3 el arma, cualquiera de los caminos por los que pudo optar William Jim\u00e9nez Castillo, para deshacerse de los vestigios que lo comprometieran, seg\u00fan la prueba pericial, no demandaba m\u00e1s tiempo del que transcurri\u00f3 entre la realizaci\u00f3n de los disparos y su ubicaci\u00f3n por parte del polic\u00eda captor. <\/p>\n
Y es que, enfatiz\u00f3, \u00abel tema central de la prueba lo constituye el descubrimiento de qui\u00e9n es el autor de las conductas punibles y no cu\u00e1l fue el m\u00e9todo que utiliz\u00f3 para lograr su cometido exculpatorio en torno a las trazas o huellas de los disparos, puesto que las alternativas que ofrece este \u00faltimo asunto no genera los vac\u00edos suficientes para derruir la reconstrucci\u00f3n f\u00e1ctica que se logr\u00f3 a trav\u00e9s de la pr\u00e1ctica probatoria y que precisa, indudablemente a William Jim\u00e9nez Castillo como la persona que vulner\u00f3 los bienes jur\u00eddicos a la seguridad p\u00fablica y a la vida\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed, aunque le asist\u00eda raz\u00f3n al quejoso en cuanto a que \u00abel Tribunal tuvo como probado que el procesado huy\u00f3 en el veh\u00edculo verde que se encontraba en la escena del crimen momentos antes de su perpetraci\u00f3n, pese a que no se buscaron ni encontraron restos de p\u00f3lvora en este\u00bb; lo cierto era que, contrario a lo aducido por el tutelante, \u00abello no constituye una falencia del ad quem en la valoraci\u00f3n de los elementos de prueba\u00bb, comoquiera que \u00ablos testigos fueron contestes, claros y precisos al se\u00f1alar que el veh\u00edculo color verde de placas terminadas en 428 se encontraba frente a la casa momentos previos a la escena del crimen y fue en este que el procesado escap\u00f3\u00bb. <\/p>\n
Despu\u00e9s enfatiz\u00f3 que \u00abse aleja de la realidad probatoria el vac\u00edo que genera para el censor la ausencia de datos sobre la individualizaci\u00f3n de la persona que dispar\u00f3 el arma de fuego y del veh\u00edculo en el que huye el enjuiciado, ante las aseveraciones de Jhon Estiven\u2026 y Leidy Constanza\u00bb, as\u00ed: <\/p>\n
\u2026de las declaraciones del hermano y de la esposa del occiso se deduce que, en el momento que el hombre inici\u00f3 la agresi\u00f3n verbal a\u2026 Tabares Vallejo pudieron establecer como vest\u00eda y, posteriormente, a voces del testimonio de Jhon Estiven\u2026, observar a esa misma persona, prevalida de un arma de fuego y ubicada frente a la casa a la que dirigi\u00f3 la seguidilla de disparos, y evidenciar el color verde, la marca Mazda y los \u00faltimos tres n\u00fameros de la placa del carro en el que huy\u00f3 del lugar, datos que fueron comunicados a la polic\u00eda. <\/p>\n
En complemento, Iv\u00e1n Dar\u00edo\u2026 corrobor\u00f3 que, en el momento que lleg\u00f3 a verificar la muerte de\u2026 Tabares Vallejo, sus familiares describieron al atacante, indicando su vestuario y estatura y el veh\u00edculo en que huy\u00f3, y, por ello, pidi\u00f3 a su compa\u00f1ero de patrulla que se hiciera cargo de la escena del crimen, mientras sal\u00eda en la b\u00fasqueda del se\u00f1alado y del veh\u00edculo. Por lo mismo, Escalante Avenda\u00f1o, pocos momentos despu\u00e9s, hall\u00f3 a la persona con la indumentaria descrita y el carro cuya numeraci\u00f3n correspond\u00eda a la informada. <\/p>\n
A su turno, Jos\u00e9 Vicente\u2026 adujo que la persona y el carro encontrados eran los mismos que momentos antes formaban parte del grupo que estaba intranquilizando a la comunidad. <\/p>\n
Igualmente, Jhon Estiven\u2026 asegura que cuando llega al CAI donde est\u00e1n el carro y el enjuiciado ya detenido, los identifica como quien cometi\u00f3 el il\u00edcito y el automotor en el que huy\u00f3 del lugar. <\/p>\n
En efecto, la raz\u00f3n por la cual el polic\u00eda captor permiti\u00f3 que Jhon Estiven\u2026 viera al capturado y el automotor retenido, no fue para enmendar el acto de aprehensi\u00f3n u obtener la complicidad necesaria para que el testigo se liara a la actividad del polic\u00eda, como t\u00e1citamente lo alega [el] defensor o lo considera la primera instancia, sino un acto confirmatorio de la informaci\u00f3n que le hab\u00eda aportado el testigo presencial, para poder seguir con el procedimiento de captura. <\/p>\n
La discusi\u00f3n de la defensa en el sentido de que Jhon Estiven\u2026 no vio al procesado percutiendo el disparo que le quit\u00f3 la vida de su hermano, lo cual fue admitido por el testigo, no alcanza a destronar la secuencia de los hechos. <\/p>\n
De acuerdo con los sucesos, se establece que la percepci\u00f3n del declarante fue suspendida moment\u00e1neamente respecto del sentido de la vista mas no del auditivo que sigui\u00f3 el curso de los acontecimientos, hasta el punto que, una vez dej\u00f3 de escuchar los disparos y asumi\u00f3 que el riesgo estaba superado, inmediatamente continu\u00f3 observando el desplazamiento del mismo agresor, sin que su visi\u00f3n se hubiere perturbado por la oscuridad de la noche, dado que cont\u00f3 con la luz artificial que proven\u00eda del alumbrado p\u00fablico. <\/p>\n
Tan claro tienen los declarantes Jhon Estiven\u2026 y Leidy Constanza\u2026 [que] William Jim\u00e9nez Castillo fue quien esa noche dispar\u00f3 en contra de la residencia de estos y ocasion\u00f3 la muerte del se\u00f1or\u2026 Tabares Vallejo, que, en la diligencia de pr\u00e1ctica de sus testimonios, donde se encontraba el enjuiciado, lo se\u00f1alaron como el autor del homicidio de su hermano y esposo, respectivamente. <\/p>\n
Con apoyo en tales disquisiciones, de manera categ\u00f3rica, indic\u00f3 la Sala accionada que le asisti\u00f3 raz\u00f3n al sentenciador ordinario de segunda instancia \u00abal negar el valor superlativo que quiere anteponer la defensa a la inexistencia de residuos de disparo en el procesado y de residuos en el veh\u00edculo en el que escap\u00f3, y al dar por acreditado que el capturado es la misma persona que estuvo inmersa en la secuencia delictiva\u00bb; advirti\u00e9ndose que \u00abel conjunto probatorio hace l\u00f3gica la decisi\u00f3n del Tribunal y rescata la importancia que los medios suasorios sean analizados en la dimensi\u00f3n que corresponde, y no de manera fragmentada como lo pretende la defensa, toda vez que el proceso penal probatorio se rige por la sucesi\u00f3n de acontecimientos que se edifican de acuerdo con lo que van descubriendo las pruebas\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, en cuanto a la discusi\u00f3n de cara a la modalidad en la que se cometi\u00f3 el il\u00edcito, luego de recordar que \u00abel dolo eventual y la segunda modalidad de culpa tienen en com\u00fan la representaci\u00f3n del resultado en la \u00f3rbita cognoscitiva del agente y se distinguen fundamentalmente porque mientras aqu\u00e9l, en el dolo eventual, permanece ap\u00e1tico respecto de su ocurrencia, le da igual si sucede o no, aun cuando sabe que su acaecimiento es probable, en la culpa con representaci\u00f3n obra confiado en que no suceder\u00e1 porque podr\u00e1 evitarlo, pero al final falla en ese cometido\u00bb; para ratificar la configuraci\u00f3n del primero en el caso auscultado, consign\u00f3: <\/p>\n
\u2026en cuanto al elemento subjetivo del tipo, que la defensa pretende avalar como culposo, no existe prueba alguna que lo respalde, por el contrario, todas las etapas que terminaron con el homicidio de Tabares Vallejo desmienten cualquier posibilidad de que el acusado hubiera actuado sin dolo, como lo estim\u00f3 el juez de segundo grado. <\/p>\n
Raz\u00f3n le asiste al Tribunal cuando concluye que el procesado dej\u00f3 al azar el resultado muerte, puesto que, ante la falta de atenci\u00f3n de la v\u00edctima al reto de salir, dispar\u00f3 de manera repetida contra el inmueble que sab\u00eda ocupaba la persona que dio lugar a la intervenci\u00f3n de la polic\u00eda y la interrupci\u00f3n de su esc\u00e1ndalo p\u00fablico, que es de la que buscaba \u201cdesquitarse\u201d justamente por ello. <\/p>\n
Con ello, hizo evidente su af\u00e1n por hacer visible su capacidad de llegar hasta las \u00faltimas consecuencias, sin importarle la suerte que corr\u00eda su adversario, pues solo decidi\u00f3 marcharse del lugar una vez sab\u00eda que los proyectiles hab\u00edan sido dirigidos con \u00e9xito. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la posibilidad de establecer que el acusado se represent\u00f3 el resultado muerte y confi\u00f3 en que no la generar\u00eda o la podr\u00eda evitar, queda totalmente desvirtuada adem\u00e1s de lo considerado anteriormente, con la conducta que asumi\u00f3, de una parte, al disparar de manera indiscriminada hacia la puerta de entrada, sitio por donde sab\u00eda podr\u00eda estar o salir quien instaba a atender su reto y, de otra, al ubicarse en un lugar cercano y estrat\u00e9gico para atacar. <\/p>\n
Igualmente, se ofrece oportuno mencionar que el hecho de que tanto Leidy Constanza\u2026 como Jhon Estiven\u2026 no hayan dado cuenta en sus entrevistas de los detalles que despu\u00e9s en el juicio oral ofrecieron, en modo alguno constituye una irregularidad o contribuye a demeritar su relato como lo insin\u00faa el recurrente, ya que la entrevista no limita el alcance del interrogatorio o las declaraciones del testigo en el juicio oral. A lo sumo sirven para impugnar credibilidad o para rememorar o para cualquiera de las situaciones que la estrategia procesal de cada parte dise\u00f1e. <\/p>\n
Para el efecto, debe tenerse en cuenta que cada una de esas versiones obedecen a las din\u00e1micas y fines pretendidos en diferentes estadios de la actuaci\u00f3n penal, de tal manera que si la entrevista ha sido concebida como un acto orientador de la investigaci\u00f3n y el testimonio en juicio tiene por objeto constituirse en medio persuasivo para el juzgador que se enmarca en la teor\u00eda del caso propuesta o perseguida por las partes, es f\u00e1cil concluir que tiene escenarios y objetivos diferentes, hasta el punto que, quienes interrogan en la vista p\u00fablica, cuentan por lo menos con dos oportunidades para recabar en la informaci\u00f3n que suministra el testigo, lo que explica porque en esa etapa del proceso el declarante puede ser m\u00e1s exhaustivo. <\/p>\n
Finalmente, como forma inequ\u00edvoca de estar en presencia del dolo, deben tenerse en cuenta las manifestaciones desplegadas por el agresor hacia\u2026 Tabares Vallejo, anteriores y concomitantes a la comisi\u00f3n del homicidio, con las cuales provocaba al occiso a que saliera de su residencia y que no fuera una \u201cni\u00f1a\u201d, lo cual evidencia que el prop\u00f3sito del enjuiciado fue, desde un principio, el de violentar al occiso, pues, en vista de que el procesado no logra llamar la atenci\u00f3n de Tabares Vallejo, se dota de un arma de fuego, con la cual le causa la muerte, dejando al azar el resultado, porque quer\u00eda a como diera lugar arremeter en contra de su vecino, independientemente del resultado da\u00f1ino. <\/p>\n
Ahora, si se observa que no fue un solo disparo sino varios y que los disparos no fueron dirigidos al aire sino a la casa, conociendo que all\u00ed hab\u00eda personas, lo que hac\u00eda plausible predecir que la lesi\u00f3n o muerte de las personas era previsible, se puede inferir que la intenci\u00f3n del procesado no era otra que causar da\u00f1o, incluida la muerte, como resultado probable que solo el azar podr\u00eda evitar, en tanto la voluntad del atacante expresada en los hechos de los disparos estaba dirigida inequ\u00edvocamente a causar da\u00f1o. Y no cualquier da\u00f1o, sino el que potencialmente se causa con un arma de fuego disparada contra las zonas vulnerables del inmueble donde se refugiaba su v\u00edctima. <\/p>\n
Entonces, el reclamo del peticionario no halla recibo en esta sede excepcional, ya que, en rigor, lo que formul\u00f3 es una diferencia de criterio acerca de los planteamientos jur\u00eddicos y f\u00e1cticos que sirvieron de soporte a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte para confirmar la condena que le fue impuesta, los que se ajustaron al ordenamiento jur\u00eddico, ciment\u00e1ndose en un an\u00e1lisis concentrado del material probatorio, del que extrajo que el censor accion\u00f3 el arma de fuego contra la v\u00edctima, en tanto que, aunque no se hallaron vestigios de p\u00f3lvora en sus manos ni ropa, el informe t\u00e9cnico indic\u00f3 que los pudo haber eliminado, y si bien ninguno de los testigos lo vio accionar la pistola, lo cierto era que de forma un\u00e1nime indicaron que era \u00e9l quien se encontraba en el lugar de los hechos y el an\u00e1lisis conjunto de sus relatos evidenciaba que fue \u00e9l quien lo hizo; en cuyo caso tal labor no puede ser desaprobada de plano o calificada de absurda o arbitraria por este juzgador constitucional, \u00abm\u00e1xime si la [interpretaci\u00f3n] que ha hecho [el fallador ordinario] no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir[,] si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello [se] desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 1451; reiterada en STC7135-2016, 2 jun., rad. 2016-01050). <\/p>\n
3. Lo consignado impone denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse este fallo. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9633-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC9633-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02251-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por William Jim\u00e9nez Castillo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65532","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65532","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65532"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65532\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65532"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65532"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65532"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}