STC9634-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
STC9634-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 66001-22-13-000-2022-00130-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira el 13 de junio de 2022, que declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Gerardo Herrera contra el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal y el Director de la Oficina Judicial -Reparto- de la Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Pereira. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular al propietario del establecimiento de comercio Ultra Pollo y Pizza, Cotty Morales Caama\u00f1o, la Alcald\u00eda \u2013Secretar\u00eda de Planeaci\u00f3n- y la Personer\u00eda Municipal de Santa Rosa de Cabal, la Defensor\u00eda del Pueblo y el Ministerio P\u00fablico, ambos de la regional Risaralda. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades cuestionadas. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. En la acci\u00f3n popular de radicado 2022-00037, que el tutelante promovi\u00f3 contra el establecimiento de comercio \u00abUltra Pollo y Pizza\u00bb, ubicado en el municipio de Santa Rosa de Cabal, por la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos colectivos, al considerar que el inmueble en el que dicho establecimiento presta servicio no garantiza la accesibilidad para ciudadanos en silla de ruedas, violando la Ley 361 de 1998, el Juzgado censurado fall\u00f3 y neg\u00f3 las agencias en derecho a su favor, \u00abdesconociendo art 38 ley 472 de 1998, que en lo referente a las costas AGENCIAS EN DERECHO, remite al CGP, POR REMISION EXPRESA QUE HICIERA EL ART 44 LEY ESPECIAL Y AUTONOMA 472 DE 1998\u00bb. <\/p>\n
2.2. Por ello, pidi\u00f3 ante dicha autoridad judicial la aclaraci\u00f3n, adici\u00f3n y apelaci\u00f3n de la sentencia, para que se concedieran las agencias en derecho, ya que la acci\u00f3n popular sali\u00f3 triunfante. <\/p>\n
2.3. Destac\u00f3 que contra la determinaci\u00f3n en cuesti\u00f3n no procede el recurso de alzada, toda vez que \u00abando conforme a la orden dada en sentencia, mi inconformidad SE CENTRA en la negativa de la tutelada por conceder agencias en derecho a mi bien\u00bb. <\/p>\n
2.4. Por otra parte, sostuvo que \u00abla oficina judicial de Pereira SE NIEGAN A TRAMITAR MIS TUTELAS enviadas a dicha dependencia via (sic) electr\u00f3nica y me exigen una app que no se como (sic) ingresar a ella\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo anterior, solicit\u00f3 que se ordene a la autoridad enjuiciada (i) \u00abconceder agencias en derecho en su favor\u00bb, (ii) que nunca m\u00e1s desconozca lo que impone la ley y (iii) que siempre que una acci\u00f3n popular prospere, se conceda a favor de la parte vencedora agencias en derecho, como lo impone el art\u00edculo 365-1 del C.G.P. Pidi\u00f3, igualmente, que se ordene a la Oficina Judicial de Pereira tramitar sus tutelas \u00aben la misma direcci\u00f3n electr\u00f3nica que reciben acciones para reparto y asi (sic) evitar la congesti\u00f3n innecesaria de la alta corte\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Defensor\u00eda Regional del Pueblo y la Procuradur\u00eda Regional de Risaralda pidieron su desvinculaci\u00f3n de la tutela, dado que no vulneraron derecho alguno al actor. <\/p>\n
2. El apoderado del establecimiento de comercio \u00abUltra Pollo y Pizza\u00bb manifest\u00f3 que \u00abla intensi\u00f3n de mi defendido siempre fue la de construir la rampa solicitada en la acci\u00f3n popular, pues as\u00ed se le hizo saber al despacho y al accionado el d\u00eda 28 de marzo de los corridos, fecha en la cual se presentaron alegatos de conclusi\u00f3n y la correspondiente propuesta para la construcci\u00f3n de la rampa\u00bb, y asegur\u00f3 que, conocida \u00abla decisi\u00f3n del juzgado[,] procede a la construcci\u00f3n de la rampa, dando as\u00ed cumplimiento a lo ordenado por la Se\u00f1ora Juez\u00bb. Agreg\u00f3 que no existe prueba alguna que demuestre la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas procesales del actor, m\u00e1xime cuando \u00abel despacho siempre puso a disposici\u00f3n de las partes todas las actuaciones que se adelantaron\u00bb. <\/p>\n
3. La Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Pereira, coadyuvada por el Jefe Seccional de la Oficina Judicial, indic\u00f3 que, acorde con lo ordenado por el Consejo Superior de la Judicatura, se puso a disposici\u00f3n de los ciudadanos la plataforma destinada para el recibo de demandas judiciales, entre ellas, las acciones de tutela; adem\u00e1s, se emiti\u00f3 el respectivo manual para el usuario, el cual es de p\u00fablico conocimiento, en el que \u00ablos ciudadanos encontrar\u00e1n de manera detallada y precisa el tr\u00e1mite que se debe seguir para radicar una Acci\u00f3n de Tutela\u00bb. Afirm\u00f3 que el aqu\u00ed accionante, \u00aba pesar de tener conocimiento del mismo, no lo realiza por este canal, sino que las env\u00eda directamente a los correos de los servidores judiciales de la Oficina Judicial adscrita a la Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Pereira\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira declar\u00f3 improcedente el amparo, pues consider\u00f3 que, \u00absi la apelaci\u00f3n ante este Tribunal tiene por objeto la revisi\u00f3n de aquella negativa en imponer costas y agencias en derechos, pero el asunto, para el momento en que se promovi\u00f3 el amparo constitucional, no hab\u00eda sido asignado por reparto a esta colegiatura, se deduce con claridad lo anticipado que fue el proceder del tutelante, quien ha debido esperar las resultas del medio de impugnaci\u00f3n que interpuso y no acudir simult\u00e1neamente a la acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
En igual sentido se resolvieron los cuestionamientos contra el Director de la Oficina Judicial -Reparto- de la Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Pereira, dado que dichas quejas no fueron puestas de presente ante el mismo funcionario, ni tampoco se precisaron las tutelas en que habr\u00edan ocurrido los inconvenientes. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el promotor, haciendo referencia a unas determinaciones del Tribunal Superior de Medell\u00edn, que negaron \u00abAPELACI\u00d3N DE COSTAS\u00bb y destac\u00f3 que, en su opini\u00f3n, el juez debi\u00f3 adicionar la sentencia y conceder las agencias en derecho. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el presente asunto, corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 el derecho fundamental del accionante, por no acceder a condenar en costas y agencias en derecho, dado que la acci\u00f3n popular fue fallada a su favor. <\/p>\n
2. De conformidad con las probanzas obrantes en el expediente, se observa que el Juzgado cuestionado emiti\u00f3 sentencia el 22 de abril de 2022, en la acci\u00f3n popular incoada contra el establecimiento de comercio \u00abUltra Pollo y Pizza\u00bb1. Luego, el 28 de abril del a\u00f1o en curso2, el se\u00f1or Herrera present\u00f3 solicitud de adici\u00f3n, aclaraci\u00f3n y apelaci\u00f3n de sentencia, en la que hizo menci\u00f3n de la condena en agencias en derecho y, en punto de la alzada, indic\u00f3 que \u00abpresento alzada, a fin que el H Tribunal Superior Sala Civil en Pereira Rda, apliquen art 365-1 C\u00d3DIGO GENERAL DEL PROCESO, como lo han hecho en sentencias de acci\u00f3n popular, cuyos radicados cito en este recurso y donde han concedido AGENCIAS EN DERECHO, AMPARADOS ART 365-1 CGP\u00bb. <\/p>\n
El 2 de mayo de esta anualidad3, el Juzgado accionado manifest\u00f3 que no proced\u00eda ni la aclaraci\u00f3n ni la adici\u00f3n de sentencia y concedi\u00f3 la respectiva apelaci\u00f3n, en el efecto devolutivo. <\/p>\n
Al revisar el Sistema de Consulta de Procesos de la Rama Judicial, se observa que el expediente fue remitido, para reparto, al Tribunal Superior de Pereira el 1 de junio de 2022, y entr\u00f3 al despacho al d\u00eda siguiente, encontr\u00e1ndose el citado recurso pendiente de resolver, al momento de presentaci\u00f3n de la tutela. <\/p>\n
En ese orden, la Sala considera improcedente el ruego incoado, por prematuro, pues se est\u00e1 surtiendo el tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n ante el Superior. As\u00ed las cosas, no le es dable al Juez constitucional sustituir la competencia de la autoridad natural y emitir una decisi\u00f3n anticipada, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual que gobierna la acci\u00f3n tutelar. Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (\u2026)\u00bb (ver recientemente en STC11209-2020, 9 dic. 2020, rad. 2020-00472-01, entre otras). <\/p>\n
3. De otro lado, sobre los cuestionamientos endilgados a la Oficina Judicial de Pereira, relacionados con la supuesta falta de tr\u00e1mite de sus tutelas, resulta pertinente se\u00f1alar que se trata de un aspecto que debe ventilarse ante dicha dependencia, precisando para ello los casos puntuales de los amparos frente a los que no se habr\u00eda otorgado el tr\u00e1mite, pese haber sido radicados en debida forma, y a los que no se les ha otorgado la diligencia correspondiente, sin que sea el juez de tutela el competente para pronunciarse al respecto, pues debe ser un asunto analizado previamente por la autoridad facultada para el efecto. <\/p>\n
4. Por lo anterior, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo 33, Sentencia.Pdf del expediente digital de la acci\u00f3n popular, al cual se accede en enlace visible en archivo 35 del expediente de tutela. <\/p>\n
2\u0002 Archivo 34, Escrito Adici\u00f3n Aclaraci\u00f3n Apelaci\u00f3n. Pdf del expediente digital de la acci\u00f3n popular, al cual se accede en enlace visible en archivo 35 del expediente de tutela. <\/p>\n
3\u0002 Archivo 35 Auto Concede Recurso. Pdf del expediente digital de la acci\u00f3n popular, al cual se accede en enlace visible en archivo 35 del expediente de tutela. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9634-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS STC9634-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 66001-22-13-000-2022-00130-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65533","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65533","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65533"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65533\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65533"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65533"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65533"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}