STC9639-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9639-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-01137-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de julio dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 14 de junio de 2022 por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas 1 de la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, que declar\u00f3 improcedente la salvaguarda promovida, mediante apoderado, por Mauricio Fernando Cabrales Neira contra la Sala de Descongesti\u00f3n 1 de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, los Juzgados Cuarto y D\u00e9cimo Laborales del Circuito de la misma ciudad y a las dem\u00e1s partes e intervinientes del proceso de radicado 2009-00102. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante procura el respeto de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad y a la \u00abconvivencia pac\u00edfica y orden justo\u00bb. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.2. El 27 de abril de 2012, el Juzgado D\u00e9cimo Laboral del Circuito de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 absolvi\u00f3 a las demandadas de las pretensiones formuladas en su contra, decisi\u00f3n que fue confirmada por la Sala Laboral del Tribunal Superior de la misma ciudad el 31 de mayo de 2013. <\/p>\n
2.3. El 29 de octubre de 2019, la Sala de Descongesti\u00f3n de Casaci\u00f3n Laboral convocada resolvi\u00f3 el recurso extraordinario interpuesto y cas\u00f3 el fallo atacado. Posteriormente, tras tramitar el requerimiento efectuado a la Cooperativa M\u00e9dica Cardiol\u00f3gica de Trabajo Asociado -Coopemed-, para que informara los pagos realizados, procedi\u00f3 a dictar sentencia de instancia, el 18 de agosto de 2021, en la que accedi\u00f3 a sus pretensiones y conden\u00f3 a la demandada, determinaci\u00f3n que fue notificada por edicto fijado el 27 de agosto de dicha anualidad. <\/p>\n
2.4. El 1\u00ba de septiembre de 2021, el actor solicit\u00f3, a trav\u00e9s de su apoderado, la correcci\u00f3n de la sentencia por error aritm\u00e9tico, para que \u00abfueran tenidas en cuenta el valor de las compensaciones extraordinarias pagadas al actor debidamente certificadas y que constituyen salario\u00bb, petici\u00f3n que le fue negada por prove\u00eddo del 21 de septiembre siguiente, notificado por estado del 7 de octubre de 2021, dado que \u00ablo que en verdad controvierte el demandante, no es la existencia de un error aritm\u00e9tico, sino la determinaci\u00f3n de la Corte, en cuanto a que las compensaciones extraordinarias no sean salario, por lo cual no pod\u00edan involucrarse para efectuar la liquidaci\u00f3n de todos los derechos laborales a favor del demandante; tem\u00e1tica que no es factible de ser resuelta bajo la \u00e9gida de un error num\u00e9rico\u00bb. <\/p>\n
2.5. El 18 de noviembre de 2021, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 emiti\u00f3 auto de obed\u00e9zcase y c\u00famplase lo resuelto por el superior y orden\u00f3 devolver el expediente al juzgado de origen. <\/p>\n
2.6. El tutelante se\u00f1al\u00f3 que, con su determinaci\u00f3n, la Sala de Descongesti\u00f3n convocada incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho por defecto f\u00e1ctico, pues \u00abdio por probados hechos que no contaban con el soporte probatorio necesario dentro del proceso, para darlos por ciertos, por ejemplo, al decidir, sin ning\u00fan sustento legal o probatorio, que la compensaci\u00f3n variable recibida por el trabajador era liquidada de acuerdo al porcentaje que recib\u00edan todos los asociados por su participaci\u00f3n en los ingresos de la COOPERATIVA M\u00c9DICA CARDIOL\u00d3GICA DE TRABAJO ASOCIADO COOPEMED\u00bb, desconociendo que tanto la compensaci\u00f3n fija como la variable eran ingresos ordinarios que retribu\u00edan el trabajo realizado. Tambi\u00e9n incurri\u00f3 en defecto sustantivo, porque se apart\u00f3 de las normas jur\u00eddicas aplicables al caso, en especial, de lo contenido en el art\u00edculo 127 del CST. <\/p>\n
3. Inst\u00f3, conforme a lo relatado, que se amparen las garant\u00edas fundamentales reclamadas, presuntamente vulneradas por la Sala de Descongesti\u00f3n accionada. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Sala de Descongesti\u00f3n convocada sostuvo que su determinaci\u00f3n \u00abfue producto de un estudio cuidadoso, detallado, apegado a derecho y al convencimiento que produjo el caudal probatorio arrimado al proceso, de donde, aplicando las reglas de la sana cr\u00edtica [\u2026], se pudo concluir que las compensaciones de car\u00e1cter extraordinario que percib\u00eda el demandante no constitu\u00edan factor salarial toda vez que estas se encontraban directamente ligadas a los resultados de la Cooperativa, es decir, correspond\u00edan a participaci\u00f3n por ingresos, que se cancelaban de acuerdo a una determinada puntuaci\u00f3n (y de esa manera fueron aceptadas por el actor al solicitar la afiliaci\u00f3n a la cooperativa)\u00bb. <\/p>\n
De otra parte, afirm\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela no era \u00abuna instancia adicional [y que \u00e9sta era] extempor\u00e1nea en la medida que entre la fecha de la providencia fustigada y la de la acci\u00f3n de tutela han transcurrido m\u00e1s de 9 meses\u00bb. <\/p>\n
2. Quien adujo ser el apoderado de la Fundaci\u00f3n Cardioinfantil -Instituto de Cardiolog\u00eda- manifest\u00f3 que el \u00ab20 de septiembre de 2021 se procedi\u00f3 a realizar el pago a trav\u00e9s del dep\u00f3sito judicial correspondiente, por la suma total de $168.001.516, correspondiente al pago de la condena\u00bb que le fue impuesta. Igualmente, destac\u00f3 que la acci\u00f3n no cumpl\u00eda con el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional declar\u00f3 la improcedencia del amparo, al considerar que no se cumpli\u00f3 con el postulado de la inmediatez, pues \u00abla \u00faltima decisi\u00f3n emitida por la Sala demandada se profiri\u00f3 el 21 de septiembre de 2021, fue notificada por estado el 7 de octubre siguiente y solo hasta el mes de junio de 2022, se acudi\u00f3 al amparo constitucional\u00bb; adem\u00e1s, enfatiz\u00f3 que la tutela no era \u00abuna fase adicional en la que se intente revivir etapas procesales ya fenecidas y que se sustentan en decisiones amparadas bajo las presunciones de acierto, legalidad y constitucionalidad y emitidas en aplicaci\u00f3n de los principios de autonom\u00eda e independencia judicial\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso el apoderado del accionante, quien reiter\u00f3 lo dicho en su escrito inicial y se\u00f1al\u00f3 que \u00abno pudo tener acceso efectivo al expediente y conocer los efectos plenos del fallo que resolvi\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, sino a partir del auto de obedecimiento que profiri\u00f3 el Juez de Primera Instancia el cual data del 31 de mayo de 2022\u00bb, por la \u00abrestricci\u00f3n de acceso f\u00edsico y personal a las sedes judiciales, siendo este un motivo v\u00e1lido para la inactividad del accionante, pues no bastaba en este caso con conocer el contenido de la providencia en s\u00ed misma, sino que era necesario estudiar en su totalidad el tr\u00e1mite procesal adelantado y, en especial, examinar las pruebas recaudadas dentro de la actuaci\u00f3n judicial, con el fin de poder vislumbrar con claridad la congruencia con lo decidido por la Sala Laboral\u00bb, aunado a que la ejecuci\u00f3n de la \u00absentencia de casaci\u00f3n es la que comprende el da\u00f1o o vulneraci\u00f3n para los derechos del accionante\u00bb, por lo que solicit\u00f3 \u00abla flexibilizaci\u00f3n en la contabilizaci\u00f3n del t\u00e9rmino\u00bb, para proteger los derechos vulnerados. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el gestor pretende que se amparen las garant\u00edas fundamentales reclamadas, que considera vulneradas por las decisiones proferidas por la Sala de Descongesti\u00f3n 1 de Casaci\u00f3n Laboral. <\/p>\n
2. Del examen de las pruebas allegadas, esta Sala advierte que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, en tanto no se cumple con el presupuesto de la inmediatez, a causa del lapso transcurrido desde el momento en que se profiri\u00f3 la \u00faltima de las decisiones cuestionadas -1 de septiembre de 2021-1 y la fecha de presentaci\u00f3n del resguardo -2 de junio de 2022-2, pues se super\u00f3 el plazo de 6 meses que se ha estimado razonable para acudir a esta senda extraordinaria. <\/p>\n
2.1. Respecto del citado principio, ha de precisarse que, pese a que no exista un t\u00e9rmino de caducidad para invocar el amparo, s\u00ed se impone promoverlo en un plazo razonable, a fin de que no se desnaturalice su raz\u00f3n de ser, que no es otra que el restablecimiento inmediato de los derechos fundamentales de la persona. Sobre el particular, esta Sala ha sostenido: <\/p>\n
\u00abEn punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb (CSJ STC, 29 abr 2009, Rad. 2009-00624-00, reiterada en STC2414-2021) (Se resalta). <\/p>\n
2.2. Ahora bien, este t\u00e9rmino puede ampliarse por razones que justifiquen la inactividad del tutelante para instaurar la s\u00faplica, como la incapacidad f\u00edsica o la minor\u00eda de edad, entre otras; sin embargo, la Corte Constitucional ha considerado que en los asuntos referentes a quejas constitucionales contra providencias judiciales el examen de inmediatez debe ser m\u00e1s estricto, con el fin de no trastocar el principio de seguridad jur\u00eddica, pues \u00abla firmeza de las decisiones judiciales no puede mantenerse en la incertidumbre indefinidamente\u00bb3. <\/p>\n
Bajo ese contexto, la Sala no evidencia la concurrencia de alguna de las causas que se han se\u00f1alado como eximentes del principio de inmediatez, pues, si bien el accionante afirm\u00f3 que no pudo acceder al expediente hasta el auto de obedecimiento al superior y que era la ejecuci\u00f3n de la condena impuesta el hecho que causaba el perjuicio, la Sala ha considerado que \u00abdicho argumento no es justificante de la tardanza evidenciada, dado que (\u2026) para la presentaci\u00f3n del amparo constitucional [-frente a providencias judiciales- no es] indispensable esperar a que el Juzgado emitiera el auto aludido, pues la sentencia cuestionada ya hab\u00eda adquirido fuerza ejecutoria\u00bb4, de manera que bastaba con la firmeza de la decisi\u00f3n para poder acudir a la tutela, a fin de cuestionar lo resuelto por el operador judicial cognoscente, m\u00e1xime que el actor estuvo vinculado al tr\u00e1mite del juicio correspondiente y a las actuaciones procesales surtidas. <\/p>\n
Adicionalmente, se resalta que, sin perjuicio las medidas sanitarias adoptadas durante la pandemia, el Consejo Superior de la Judicatura ha emitido varias directrices tendientes a garantizar la continuidad en la prestaci\u00f3n del servicio de la administraci\u00f3n de justicia y la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, sin que se haya suspendido la posibilidad de acceder, oportunamente, a este mecanismo extraordinario. <\/p>\n
3. De conformidad con lo discurrido, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Notificada por estado del 7 de octubre de 2021. <\/p>\n
3\u0002 Sentencias CC T-410\/2013 y CC T- 206\/2014. <\/p>\n
4\u0002 STC4610-2022, radicaci\u00f3n 2021-02624-01, del 20 de abril de 2022. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9639-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC9639-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-01137-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de julio dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 14 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65537","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65537","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65537"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65537\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65537"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65537"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65537"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}