STC9640-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC9640-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-01366-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 6 de julio de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Joaqu\u00edn Guillermo Molina Molina formul\u00f3 contra los Juzgados Diecinueve Civil del Circuito de esta ciudad y Segundo Promiscuo Municipal de Dabeiba, Antioquia, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en proceso verbal de expropiaci\u00f3n radicado bajo el n\u00b0 2021-00144-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso. <\/p>\n
Manifest\u00f3, en s\u00edntesis, que, en el proceso de expropiaci\u00f3n referido, el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Dabeiba, en diligencia de 22 de diciembre de 2021, realiz\u00f3 la entrega anticipada de un porcentaje de un bien de su propiedad, pero se abstuvo de entregar la casa principal de la finca, por cuanto se trata de un patrimonio hist\u00f3rico que est\u00e1 habitado por personas de la tercera edad. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que el 28 de enero de 2022 le solicit\u00f3 al Juzgado de conocimiento del referido juicio, esto es, el Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, que accediera a un pago parcial de la correspondiente indemnizaci\u00f3n, y en auto de 28 de febrero siguiente neg\u00f3 la petici\u00f3n con fundamento en que, \u00abno se ha hecho una entrega completa del bien solicitado\u00bb en expropiaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En consecuencia de lo anterior, requiri\u00f3 ordenar, al Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 que actualice o \u00abindexe\u00bb los aval\u00faos del predio objeto del litigio, \u00abejecute el pago de la indemnizaci\u00f3n parcial anticipada con los dineros que se encuentran consignados\u00bb y, \u00ablevante el embargo que recae sobre [su] predio principal no requerido por la ANI\u00bb y, al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Dabeiba, Antioquia, que suspenda la diligencia de entrega hasta que el comitente resuelva lo de su cargo. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, neg\u00f3 el amparo por incumplimiento del requisito de la subsidiariedad, puesto que el actor no present\u00f3 recursos en contra de la providencia judicial por la que el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 no accedi\u00f3 a su petici\u00f3n. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el accionante para insistir en sus pretensiones y enfatizar en que el Juzgado del Circuito accionado no le notific\u00f3 por correo electr\u00f3nico el auto por el cual neg\u00f3 su petici\u00f3n y, resalt\u00f3, que \u00abla reposici\u00f3n al ser casi siempre denegatoria, no cumple con un cometido de verdadero aporte de justicia [por lo que cree] que es cosm\u00e9tico, dilatorio y como en este caso, se presta para legitimar los ya desmedidos poderes de una entidad que es ap\u00e9ndice del [E]stado.\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre que se cumplan los conocidos requisitos generales y espec\u00edficos y, en especial, que se hubiesen agotado todos los medios ordinarios de defensa judicial existentes en el ordenamiento procesal, puestos a disposici\u00f3n de los interesados, ya que, de no ser as\u00ed, la acci\u00f3n se torna improcedente por ausencia del requisito de la subsidiariedad. (Ver CSJ STC11845-2021, STC1526-2022, STC6747-2022, STC7925-2022 y STC8922-2022). <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de esta Sala, Joaqu\u00edn Guillermo Molina Molina acudi\u00f3 inconforme con el auto de 28 de febrero de 2022, a trav\u00e9s del cual, el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 le neg\u00f3 una solicitud de pago parcial de indemnizaci\u00f3n que le present\u00f3 en el proceso verbal de expropiaci\u00f3n radicado bajo el n\u00b0 2021-00144-00. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Al respecto, las diligencias allegadas permiten observar que el se\u00f1or Molina Molina no present\u00f3 recurso alguno en contra de dicha negativa, lo que se traduce en un claro desconocimiento del requisito de la subsidiariedad, en tanto que, previo a acudir a este mecanismo extraordinario, el accionante estaba en la obligaci\u00f3n de agotar la totalidad de los medios de defensa judicial que estaban a su alcance, so pena de la improcedencia de sus pretensiones. <\/p>\n
Es conocido que las partes solo pueden controvertir las decisiones que afectan sus intereses, a trav\u00e9s de los recursos ordinarios y extraordinarios existentes [reposici\u00f3n, apelaci\u00f3n, s\u00faplica, queja etc.] dentro de las oportunidades establecidas en la ley, y no a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela, la que, conforme a las restricciones establecidas en el Decreto 2591 de 1991, no fue dise\u00f1ada para ese efecto. <\/p>\n
Debe recordarse que, debido a su finalidad ius fundamental, esta acci\u00f3n no est\u00e1 concebida para subsanar las falencias procesales en las que hayan podido incurrir quienes acuden a ella, ni mucho menos para restablecer oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos. (Ver CSJ STC, 8 abr. 2008, rad. 2008-00065-01; reiterada, entre otras, en CSJ STC, 4 jun. 2013, rad. 2013-00585-01; STC, 21 ago. 2013, rad. 2013-01258-01; STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-01329-01, STC2009- 2022 y STC2738-2022 entre muchas otras). <\/p>\n
<\/p>\n
4. Adem\u00e1s, no es de recibo el argumento expuesto por el actor en torno a la supuesta ineficacia del recurso de reposici\u00f3n, pues como en varias ocasiones lo ha sostenido esta Corporaci\u00f3n, dicho medio es un mecanismo de defensa id\u00f3neo para brindarle tanto a las partes como al juez de conocimiento, una oportunidad adicional para que se revise la determinaci\u00f3n cuestionada y, si hubiere lugar a ello, que se enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasarse con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes. (Ver CSJ STC 28 de marzo de 2012, exp. 2012-00050-01, reiterada en STC 8909-2017, 21 jun.). (CSJ, STC7251-2021; 18 de jun.; rad. 2021-00109-01 y STC15427 de 2021 entre muchas).<\/p>\n
5. Finalmente, se indica al actor, que la notificaci\u00f3n de providencias judiciales, conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 295 del C\u00f3digo General del Proceso, en armon\u00eda con lo rese\u00f1ado en el canon 9\u00b0 de la Ley 2213 de 2022, se realiza por estados electr\u00f3nicos fijados en los micro-sitios de los diferentes juzgados del pa\u00eds, y no por \u00abcorreo electr\u00f3nico\u00bb, como err\u00f3neamente lo afirma, ya que dicha modalidad no se encuentra en el ordenamiento procesal. <\/p>\n
6. Como consecuencia de lo anterior que se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9640-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC9640-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-01366-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65538","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65538","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65538"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65538\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65538"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65538"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65538"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}