STC9643-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC9643-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2022-01255-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora demanda la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y tutela judicial efectiva. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. Jos\u00e9 del Carmen Orjuela Chaparro y Germ\u00e1n Eduardo Garc\u00eda G\u00f3mez instauraron demanda ejecutiva hipotecaria en contra de Derly Maritza Rodr\u00edguez Montes, tr\u00e1mite en el que el Juzgado Cuarenta y Cuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1 libr\u00f3 mandamiento de pago el 4 de marzo de 2019, reformado el 20 de marzo siguiente; una vez notificada por conducta concluyente, la ejecutada -ahora tutelante- formul\u00f3 excepciones de m\u00e9rito. <\/p>\n
2.2. Surtidas algunas actuaciones procesales, el 10 de mayo de 2019 se acumul\u00f3 la orden de apremio a favor de Luis Enrique Mu\u00f1oz Carrero -acreedor hipotecario- y, el 10 de diciembre siguiente, se profiri\u00f3 sentencia que declar\u00f3 no probadas las excepciones formuladas y orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, tanto en la demanda principal como en la acumulada, determinaci\u00f3n confirmada el 12 de mayo de 20211. <\/p>\n
2.3. El Juzgado querellado, con auto del 2 de septiembre de 2021, desestim\u00f3 la objeci\u00f3n propuesta por la ejecutada y aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito presentada en la demanda principal, por valor de $512.002.000. <\/p>\n
2.4. En contra de lo decidido se interpuso recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, de apelaci\u00f3n2, frente a los cuales, el 18 de noviembre de 2021, el Juzgado atacado rechaz\u00f3, por improcedente, el primero y concedi\u00f3, en el efecto diferido, el segundo. <\/p>\n
2.5. La Sala Civil del Tribunal de Bogot\u00e1, mediante auto del 6 de mayo de 2022, resolvi\u00f3 \u00abREQUERIR a la juez de primera instancia para que, en ejercicio del control de legalidad, en decisi\u00f3n motivada resuelva el recurso principal de reposici\u00f3n propiciado contra el auto de 2 de septiembre de 2021\u00bb3. <\/p>\n
2.6. El Juzgado accionado, con providencia del 16 de mayo de 2022, aprob\u00f3 el aval\u00fao definitivo del inmueble vinculado al proceso y requiri\u00f3, \u00ab[P]revio a reconocer personer\u00eda a la Abog [\u2026] para que, en el t\u00e9rmino de 5 d\u00edas, informe porque le est\u00e1 otorgando poder la se\u00f1ora Jeannette Edilma Orjuela Hern\u00e1ndez como sucesora procesal de Jos\u00e9 del Carmen Orjuela Chaparro y Germ\u00e1n Eduardo Garc\u00eda G\u00f3mez, en tanto que esta sede judicial desconoce que aquellos hayan fallecido. As\u00ed las cosas, deben darse las explicaciones del caso\u00bb. <\/p>\n
2.7. Al respecto, la promotora censura que el Juzgado convocado: i) libr\u00f3 mandamiento de pago, sin tener en cuenta que la obligaci\u00f3n no era exigible y no tuvo en cuenta los pagos realizados; ii) perdi\u00f3 competencia para seguir conociendo del proceso desde que orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, no obstante, \u00able dio tr\u00e1mite a una liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito dentro de las cuales, [\u2026] desconoci\u00f3 los abonos que hab\u00eda hecho [\u2026] en suma superior a $52.596.000 por intereses de plazo\u00bb; iii) pese a que \u00abel Tribunal [\u2026] orden\u00f3 que la Juez de instancia, se manifestara respecto del recurso de reposici\u00f3n [\u2026], hasta la fecha\u00bb no se ha pronunciado; y iv) que \u00abdesde que falleci\u00f3 el Demandante [\u2026], en todos los escritos se le ha manifestado [\u2026] y siempre hizo caso omiso a dicha irregularidad procesal, solo hasta mayo de 2022, en un Auto se da cuenta de su yerro, y requiere a la parte actora para que d\u00e9 explicaciones, y hasta la fecha no sabemos que, va a pasar con esta otra irregularidad procesal\u00bb. <\/p>\n
3. Solicita, conforme a lo relatado, que se \u00abadopte la decisi\u00f3n pertinente que en derecho corresponda por parte del funcionario (a) Judicial Accionado, seg\u00fan se determine\u00bb y que, si \u00aba bien lo tiene[,] ordene Compulsar las copias respectivas por el incumplimiento a los Deberes que la ley le impone\u00bb o se le hagan las advertencias pertinentes, para que no actu\u00e9 en detrimento de sus intereses. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Cuarenta y Cuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1 expuso que en el proceso debatido se le han garantizado los derechos a la accionante y se le ha dado tr\u00e1mite a cada una de las censuras propuestas, am\u00e9n de que no se ha remitido el expediente a la Oficina de Ejecuci\u00f3n de Sentencias porque desde que se profiri\u00f3 la sentencia se han \u00abpresentado una cantidad importante de actuaciones, que han debido desatarse tanto en primera como en segunda instancia, tan es as\u00ed, que actualmente el expediente se encuentra al despacho, en la entrada del 09 de junio hoga\u00f1o, con la providencia emitida en segunda instancia respecto de la cual se dispondr\u00e1 su cumplimiento y se adoptar\u00e1n las medidas del caso\u00bb. <\/p>\n
2. Quien dijo ser la apoderada de la parte ejecutante en el juicio reprochado indic\u00f3 que la ejecutada ha dificultado, con distintas actuaciones, el normal desarrollo del proceso y que no se le ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo, al considerar que no cumpl\u00eda con el requisito de inmediatez, por cuanto han transcurrido m\u00e1s de tres a\u00f1os desde que se libr\u00f3 mandamiento de pago y m\u00e1s de dos a\u00f1os desde que se orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n. De otro lado, estableci\u00f3 la inobservancia del requisito de subsidiariedad, por encontrarse pendiente por resolver el recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, el de apelaci\u00f3n interpuestos por la accionante frente a la aprobaci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito del proceso principal. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la parte actora. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el auxilio se dirige en contra del Juzgado Cuarenta y Cuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1, porque libr\u00f3 mandamiento ejecutivo respecto de una obligaci\u00f3n que no era exigible, aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito desconociendo los abonos realizados, no remiti\u00f3 el proceso a la oficina de reparto de los juzgados de ejecuciones civiles y solo hasta mayo de 2022 se pronunci\u00f3 sobre el fallecimiento de uno de los ejecutantes. <\/p>\n
2. Al respecto, esta Sala advierte que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, en tanto no se cumple con el principio de la inmediatez, a causa del lapso transcurrido desde el momento en que se libr\u00f3 mandamiento de pago -4 de marzo de 2019-, cuya orden de seguir adelante con la ejecuci\u00f3n se dict\u00f3 el 10 de diciembre de 2019 y se confirm\u00f3 el 12 de mayo de 2021, y la fecha de presentaci\u00f3n del resguardo -14 de junio de 2022-, pues se super\u00f3 el plazo de 6 meses que se ha estimado razonable para acudir a esta senda extraordinaria. <\/p>\n
2.1. Frente al citado principio, ha de precisarse que, pese a que no exista un t\u00e9rmino de caducidad para invocar el amparo, s\u00ed se impone promoverlo en un plazo razonable, a fin de que no se desnaturalice su raz\u00f3n de ser, que no es otra que el restablecimiento inmediato de los derechos fundamentales de la persona. Sobre el particular, esta Sala ha sostenido: <\/p>\n
\u00abEn punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb (CSJ STC, 29 abr 2009, Rad. 2009-00624-00, reiterada en STC2414-2021) (Se resalta). <\/p>\n
2.2. Ahora bien, este t\u00e9rmino puede ampliarse por razones que justifiquen la inactividad del tutelante para instaurar la s\u00faplica, como la incapacidad f\u00edsica o la minor\u00eda de edad, entre otras; sin embargo, la Corte Constitucional ha considerado que, en los asuntos referentes a quejas constitucionales contra providencias judiciales, el examen de inmediatez debe ser m\u00e1s estricto, con el fin de no trastocar el principio de seguridad jur\u00eddica, pues \u00abla firmeza de las decisiones judiciales no puede mantenerse en la incertidumbre indefinidamente\u00bb4. <\/p>\n
Bajo ese contexto, la Sala no evidencia la concurrencia de alguna de las causas que se han se\u00f1alado como eximentes del principio de inmediatez. <\/p>\n
3. Respecto del reproche propuesto contra el auto de 2 de septiembre de 2021, que aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito y neg\u00f3 la objeci\u00f3n propuesta, se observa que la accionante interpuso recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio apelaci\u00f3n, siendo rechazado el primero y concedido segundo el 18 de noviembre siguiente; sin embargo, la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 6 de mayo del presente a\u00f1o, requiri\u00f3 al Juzgado para resolviera el recurso principal de reposici\u00f3n propuesto y, en consecuencia, devolvi\u00f3 el expediente, para lo pertinente. <\/p>\n
De otra parte, el Juzgado recriminado, con providencia del 16 de mayo de 2022, requiri\u00f3 al extremo actor para que informara respecto al presunto fallecimiento del demandante y aprob\u00f3 el aval\u00fao del inmueble vinculado al proceso. <\/p>\n
Mediante constancia secretarial del 9 de junio anterior, el expediente ingres\u00f3 al despacho, informando que \u00abno se ha aportado la informaci\u00f3n solicitada [\u2026] y con el regreso de la segunda instancia\u00bb. <\/p>\n
3.1. Lo expuesto imposibilita un pronunciamiento del juez constitucional frente a lo debatido en el proceso que est\u00e1 en curso, pues se configura la causal de improcedencia del amparo establecida en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, dado que el pronunciamiento del recurso de reposici\u00f3n contra el auto del 2 de septiembre de 2021 y lo pertinente al fallecimiento de uno de los ejecutantes se encuentra en tr\u00e1mite ante el competente y pendiente de definici\u00f3n, lo cual torna inviable la salvaguarda constitucional5. <\/p>\n
3.2. Asimismo, ha de resaltarse que, en el prove\u00eddo del 2 de septiembre de 2021, el Juzgado dispuso dar cumplimiento a lo dispuesto en el numeral 6\u00b0 del auto de 10 de diciembre de 2019, esto es, remitir el proceso a los Juzgados de Ejecuci\u00f3n del Circuito; no obstante, como aquella determinaci\u00f3n a\u00fan est\u00e1 pendiente, pues no se han resuelto los recursos interpuestos, no puede esta Sala analizar lo pertinente, dado que el juez de conocimiento tiene en tr\u00e1mite el asunto. <\/p>\n
4. Finalmente, debe se\u00f1alarse que, si la actora considerada que el operador judicial cognoscente ha incurrido en una falta disciplinaria, lo pertinente es que formule la queja respectiva ante la autoridad competente, dado el car\u00e1cter residual y subsidiario de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
5. Hechas las anteriores precisiones se confirmar\u00e1 el fallo impugnado, en cuanto neg\u00f3 el amparo impetrado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Con oficio D-544 de 22 de mayo de 2021 fue devuelto el expediente al juzgado de conocimiento. <\/p>\n
2\u0002 Archivo 42AutoResuelveObjeci\u00f3ndeLiquidaci\u00f3nDdaPrincipal.pdf en 01DemandaPrincipal <\/p>\n
3\u0002 Paf. 95. Entrada Despacho 9 de junio de 2022. <\/p>\n
4\u0002 Sentencias CC T-410\/2013 y CC T- 206\/2014. <\/p>\n
5\u0002 Sobre el particular, ha manifestado la Corte que: \u00abeste medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2011, Rad. 00312-01. Reiterado en STC3807-2018, 20 mar. 2018, Rad. 2018-00327-01; CSJ STC, 2 jun. 2020, Rad. 2020- 00195-01). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9643-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC9643-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2022-01255-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). I. ANTECEDENTES 1. La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65541","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65541","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65541"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65541\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65541"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65541"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65541"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}