STC9644-2022_1<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9644-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-01264-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte, decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Tercera de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 29 de junio de 2022, con la cual se neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Ludith Ram\u00edrez Perdomo contra el Juzgado Quince Civil del Circuito de Bogot\u00e1. Al tr\u00e1mite se orden\u00f3 vincular a todas las partes e intervinientes en el proceso de nulidad de contrato con radicado 2010-00235-00. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales a la dignidad humana, plazo razonable, debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad Judicial cuestionada. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito introductorio y las pruebas allegadas, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica relevante: <\/p>\n
2.1 Manifest\u00f3 la actora que en su contra se radic\u00f3 demanda de nulidad de contrato de permuta, la cual le correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Quince Civil del Circuito de Bogot\u00e1, quien la admiti\u00f3 a tr\u00e1mite el 16 de junio de 2010. <\/p>\n
2.2. Indic\u00f3 que fue vinculada a dicho juicio en calidad de parte demandada con fundamento en que \u00abes ella la que aparece como la actual propietaria del bien inmueble identificado con matr\u00edcula 50C-481806, ubicado en la calle 5B No. 72B-29 en la ciudad de Bogot\u00e1\u00bb. Situaci\u00f3n que afecta su derecho real de dominio; pues, sobre el predio objeto de la litis recae medida cautelar de inscripci\u00f3n de la demanda, que fue decretada desde el 13 de septiembre de 2010. <\/p>\n
2.3. El 23 de febrero de 2011, la llamada juicio se notific\u00f3 personalmente y, en el t\u00e9rmino del traslado, contest\u00f3 el escrito rector proponiendo excepciones dilatorias y de fondo. <\/p>\n
2.4. Mediante prove\u00eddo de 6 de septiembre de 2016, el juez de conocimiento declar\u00f3 la terminaci\u00f3n de proceso por desistimiento t\u00e1cito. Sin embargo, el 6 de octubre de siguiente, ese mismo juzgador resolvi\u00f3 declarar la ilegalidad de dicha determinaci\u00f3n; debido a que, se encontraba pendiente por practicar una medida cautelar de inscripci\u00f3n de la demanda sobre otro predio de propiedad de los convocados. <\/p>\n
2.5. Por medio de auto de 8 de mayo de 2018, se admiti\u00f3 la reforma de la demanda que present\u00f3 el extremo activo, se orden\u00f3 correr traslado a los demandados y notificar a los citados faltantes. <\/p>\n
3. Se duele la actora de que a la fecha han transcurrido \u00abm\u00e1s de 10 a\u00f1os y a\u00fan no se ha fijado [fecha] para audiencia inicial (\u2026), ni decretado pruebas (\u2026), tampoco se ha terminado de integrar el contradictorio (\u2026), el pleito ha transitado por 3 reg\u00edmenes procesales civiles sin que se haya llegado si quiera a la soluci\u00f3n de primera instancia (\u2026)\u00bb. Asimismo, refiere que \u00ablas limitaciones del dominio generadas por las medidas cautelares han impedido el goce efectivo del bien (\u2026) [y le] impone[n] de manera indefinida una carga\u00bb. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, inform\u00f3 que \u00abel 5 de octubre de 2018 se radic\u00f3 un memorial solicitando que se declarara el desistimiento t\u00e1cito de los accionantes\u00bb sin obtener respuesta alguna. Corolario, dijo que \u00abel despacho ha excedido el plazo razonable en cada actuaci\u00f3n procesal realizada (\u2026)\u00bb. Raz\u00f3n por la cual, el 11 de enero de 2022 elev\u00f3 \u00abqueja\u00bb ante la \u00abcomisi\u00f3n seccional disciplinaria judicial de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
4. Solicit\u00f3 que se ordene \u00abel traslado del proceso a otro despacho con el fin de resolver la litis\u00bb1. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LAS RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Quince Civil del Circuito Bogot\u00e1, luego de hacer un recuento de las actuaciones surtidas en el juicio declarativo, se\u00f1al\u00f3 que \u00abtodas y cada una de las solicitudes elevadas por la profesional fueron resueltas, pudo contra las decisiones interponer recursos que la ley ha consagrado (\u2026). Todos los argumentos de inconformidad (\u2026) los aleg\u00f3 por la v\u00eda de las excepciones de m\u00e9rito y previas, que se encuentran pendiente (sic) resolver, pues hasta hora (sic) se corri\u00f3 traslado de las excepciones ingresando el proceso a despacho EL 16 DE JUNIO DEL 2022, PARA SE\u00d1ALAR AUDIENCIA INICIAL Y CORRER TRASLADO EXCPECIONES (sic) PREVIAS\u00bb. <\/p>\n
En lo atinente a la censura formulada, adujo que \u00abse lleg\u00f3 fue una vigilancia judicial, la que se contest\u00f3 oportunamente y donde se aceptaron los argumentos de la defensa\u00bb2. <\/p>\n
2. Martha Leonor Jim\u00e9nez Ceballos, quien dijo ser apoderada judicial de Jos\u00e9 Guillermo Camacho demandante en la causa primigenia – vinculado -, tras indicar que \u00abno es la primera vez que la demandante intenta por esta v\u00eda de acci\u00f3n de Tutela revivir t\u00e9rminos, [y] buscar una tercera instancia de las decisiones tomadas dentro de este proceso\u00bb, se opuso a las s\u00faplicas del amparo por considerarlo improcedente; pues, en su sentir no satisface el requisito de procedibilidad de la subsidiariedad3. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal constitucional neg\u00f3 el amparo invocado. Para ello, consider\u00f3 que \u00absi bien en el tr\u00e1mite del proceso no se han acatado con rigor los t\u00e9rminos previstos en la ley adjetiva, ello no configura una violaci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, pues est\u00e1 demostrado que dicha mora o retardo es justificado, en tanto no es producto de la incuria o negligencia de la autoridad judicial, sino que la misma obedece a situaciones que desbordan la capacidad de respuesta del juez, en tanto hasta el presente a\u00f1o se logr\u00f3 integrar el contradictorio del asunto, situaci\u00f3n que en efecto abre paso a proseguir con la etapa de audiencias, decreto de pruebas, alegatos y sentencia. (\u2026)\u00bb4. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la petici\u00f3n de traslado del litigio a otro despacho, destac\u00f3 que \u00abla misma no ha sido presentada en el curso procesal para que sea el juez de la causa quien defina tal aspecto, circunstancia que torna inviable acudir ante el juzgador constitucional, a no ser que se haga para evitar un perjuicio irremediable y se invoque como mecanismo transitorio, aspecto que no est\u00e1 demostrado\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la accionante con base en los mismos argumentos del escrito inicial e indic\u00f3 que \u00abcontra toda l\u00f3gica el despacho por mas carga laboral que presente tardara de manera razonable 13 a\u00f1os en integral el contradictorio siendo un t\u00e9rmino excesivo e injustificado por lo cual la apoderada de la suscrita ha iniciado proceso disciplinario contra el despacho raz\u00f3n por la cual es evidente que en la actualidad no se cuentan con garant\u00edas procesales dentro del mismo\u00bb5. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto sub examine, la accionante pretende que se amparen los derechos fundamentales invocados, los cuales considera vulnerados; debido a que, a la fecha de presentaci\u00f3n del amparo no se ha dictado una decisi\u00f3n de fondo de primera instancia en el proceso declarativo referenciado. Asimismo, se\u00f1al\u00f3 que present\u00f3 solicitud referente a la declaratoria de desistimiento t\u00e1cito que no ha sido resuelta. Sumado a que, elev\u00f3 petici\u00f3n de vigilancia judicial administrativa sobre el juicio precitado ante el Consejo Seccional de la Judicatura de Bogot\u00e1; por lo que, requiere se traslade el asunto a otro despacho. <\/p>\n
2. Pronto esta Sala advierte que la acci\u00f3n constitucional no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. <\/p>\n
2.1. De conformidad con el material probatorio que obra en el expediente y la informaci\u00f3n suministrada por el accionado se advierte que, en efecto, por medio de auto de 8 de marzo de 2021, el Juzgado Quince Civil del Circuito de Bogot\u00e1, resolvi\u00f3 no acceder a la s\u00faplica de la gestora atinente \u00abal decreto del desistimiento t\u00e1cito solicitado al folio 182 del plenario, raz\u00f3n a que con anterioridad a la presentaci\u00f3n del escrito la demandante, present\u00f3 solicitud de emplazamiento\u00bb6. <\/p>\n
Luego, antes de que la actora incoara la acci\u00f3n constitucional, ya se hab\u00eda definido su petici\u00f3n. De ah\u00ed que, la omisi\u00f3n endilgada no existe y, por tanto, en este aspecto se torna inviable la salvaguarda pretendida por ausencia de vulneraci\u00f3n alguna. <\/p>\n
Al respecto, esta Corte ha se\u00f1alado que, <\/p>\n
\u00ab[P]artiendo de una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica, tanto de la Constituci\u00f3n, como de los art\u00edculos 5\u00ba y 6\u00ba del [Decreto 2591 de 1991], se deduce que la acci\u00f3n u omisi\u00f3n cometida por los particulares o por la autoridad p\u00fablica que vulnere o amenace los derechos fundamentales es un requisito l\u00f3gico-jur\u00eddico para la procedencia de la acci\u00f3n tuitiva de derechos fundamentales (…) En suma, para que la acci\u00f3n de tutela sea procedente requiere como presupuesto necesario de orden l\u00f3gico-jur\u00eddico, que las acciones u omisiones que amenacen o vulneren los derechos fundamentales existan (\u2026) ya que \u2018sin la existencia de un acto concreto de vulneraci\u00f3n a un derecho fundamental no hay conducta espec\u00edfica activa u omisiva de la cual proteger al interesado (\u2026)\u2019\u00bb. (T-013 de 2007)\u2019\u00bb (CSJ STC12717-2019. 19 de sep, rad. 2019-00549-01). <\/p>\n
2.2. Por otra parte, si bien de los elementos demostrativos que reposan en el plenario, se observa que el escrito rector de nulidad de contrato de permuta se admiti\u00f3 a tr\u00e1mite por parte del estrado accionado el 16 de junio de 2010, sin que el juzgador atacado haya proferido decisi\u00f3n de fondo en primera instancia. <\/p>\n
Lo cierto es que, en relaci\u00f3n con la presunta mora en que habr\u00eda incurrido el despacho censurado, se advierte que dicha autoridad judicial mediante escrito allegado indic\u00f3 que tom\u00f3 posesi\u00f3n como jueza encargada desde el 25 de abril de 2022, debido a que el titular se encuentra incapacitado e inform\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Por reparto este despacho conoci\u00f3 del proceso verbal [que] se ADMITI\u00d3 hasta el 16 de junio del 2010. (\u2026) <\/p>\n
El 23 de febrero del 2011, se notific\u00f3 a la Se\u00f1ora LUDITH RAMIREZ PERDOMO, quien por medio de apoderada contest\u00f3 demanda y propuso excepciones. (\u2026) <\/p>\n
[P]or auto del 14 de octubre de 2011 (\u2026) se ordena un requerimiento para que se notificara a los demandados. (\u2026) <\/p>\n
El 15 de enero de 2016, se orden\u00f3 remitir el proceso a descongesti\u00f3n, el cual no fue recibido por cuanto el acuerdo PSAA-10300 del 25 de febrero del 2015, ya no estaba vigente. (\u2026) <\/p>\n
El 13 de mayo del 2016, se declara medida cautelar y se ordena requerir a la demandante para proceda al emplazamiento de los dem\u00e1s demandados. (\u2026) <\/p>\n
El 8 de septiembre del 2016, se declara terminado el proceso con base en el art. 317, y con auto del 6 de octubre del 2016, se dej\u00f3 sin valor ni efecto dicho auto por estar pendiente una medida cautelar. (\u2026) <\/p>\n
Igualmente, hizo referencia a que, <\/p>\n
\u00abLa profesional que ha actuado en el proceso, solicita aplicaci\u00f3n del desistimiento t\u00e1cito, en escrito presentado el 5 de octubre del 2018, y se neg\u00f3 en auto del 8 de marzo de 2021, toda vez que la apoderada de la parte demandante hab\u00eda presentado una solicitud de emplazamiento, el 30 de agosto del 2018, adem\u00e1s se orden\u00f3 emplazamiento de [otras] demandadas. (\u2026) <\/p>\n
Nuevamente la apoderada judicial de la demandante (sic) solicita aplicaci\u00f3n del desistimiento t\u00e1cito, el 30 de abril de 2021, pero la apoderada de la demandante realiz\u00f3 las publicaciones del edicto emplazatorio el 21 de marzo de 2021, por esta raz\u00f3n por auto del 18 de enero del 2021 (sic), no se acept\u00f3 el pedimento y se orden\u00f3 subir a la p\u00e1gina de personas emplazadas a las demandadas. Por el t\u00e9rmino de 15 d\u00edas\u00bb. <\/p>\n
En lo tocante con el caso en concreto, resalt\u00f3 que \u00ab[t]odos los argumentos de inconformidad la profesional los aleg\u00f3 por la v\u00eda de las excepciones de m\u00e9rito y previas, que se encuentran pendientes de resolver, pues hasta hora (sic) se corri\u00f3 traslado de las [mismas] ingresando el proceso al despacho EL 16 DE JUNIO DEL 2022, PARA SE\u00d1ALAR AUDIENCIA INICIAL Y CORRER TRASLADO EXCPECIONES (SIC) PREVIAS\u00bb. Frente a la vigilancia administrativa judicial elevada por la actora puntualiz\u00f3 que \u00abse contest\u00f3 oportunamente y (\u2026) se aceptaron los argumentos de defensa\u00bb. Enfatiz\u00f3 que \u00aba la fecha NO SE LE HA VULNERADO NING\u00daN DERECHO FUNDAMENTAL A LA ACCIONANTE, teniendo dentro del proceso mecanismos propios de defensa\u00bb7. <\/p>\n
Corolario de lo expuesto, es preciso indicar que no todo retraso en la resoluci\u00f3n de una causa Judicial es vulneradora de derechos fundamentales. Por tanto, la salvaguarda no puede proceder autom\u00e1ticamente ante el incumplimiento de los t\u00e9rminos legales por parte del Juez de conocimiento. Sobre esta tem\u00e1tica, la Sala, en reiteradas oportunidades ha expresado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuanto la mora judicial es injustificada\u00bb (CSJ SC, 19 de septiembre de 2008, exp. 001138-00, 15 feb. 2017, rad. 2016-02250-01, citada en STC195-2021 entre otras). <\/p>\n
En ese orden, la jurisprudencia ha se\u00f1alado que los escenarios de \u00abmora judicial\u00bb que abren paso a este excepcional medio de defensa constitucional son aquellos que denotan una abierta y ostensible par\u00e1lisis, esto es, los que sean producto de \u00abun comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u00bb (Se subraya) (CSJ STC abr. 29 de 2011, rad. 00094-01, reiterado entre otros, sept. 17 2013, rad. 00168-02 y en CSJ STC6772-2019, mayo 30 de 2019, rad. 2019-01579-00, STC5633-2021 rad. 2021-00299-01). <\/p>\n
Por supuesto, en el caso en concreto, esta Sala encuentra que el juzgador censurado no ha incurrido en comportamiento negligente, ni mucho menos ha actuado con desidia. Por el contrario, la presunta mora obedece a circunstancias objetivas y razonablemente justificadas. <\/p>\n
2.3. Finalmente, advierte la Sala que la parte interesada no agot\u00f3 los instrumentos procesales dispuestos por el ordenamiento para elevar las inconformidades que hoy plantea, lo cual torna improcedente la tutela. Dado que, el material probatorio evidencia que la gestora, al momento de la presentaci\u00f3n de esta acci\u00f3n, no hab\u00eda formulado ante el juez de conocimiento la finalidad pretendida a trav\u00e9s de este resguardo, esto es, la solicitud de traslado del asunto a otro despacho. <\/p>\n
De ah\u00ed que, aparece ineludible que la omisi\u00f3n de la tutelante imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario y residual, que no puede ser utilizado por las partes prematuramente y sin que los planteamientos hayan sido resueltos en las instancias de defensa ordinarias. Dado que, el juez de tutela no puede reemplazar las facultades del cognoscente. <\/p>\n
Sobre la naturaleza subsidiaria de este mecanismo, esta Sala ha considerado que, <\/p>\n
\u00abla acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, y en esos casos como el de ahora, \u00fanicamente es permitida la revisi\u00f3n del desarrollo procesal respecto de las garant\u00edas propias de cada juicio, y por casos excepcionales, pero en ning\u00fan momento el amparo se puede entender como un mecanismo instituido para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les ha asignado la competencia para resolver las controversias judiciales, supuesto que llevar\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica\u00bb (CSJ STC3109-2020). <\/p>\n
3. Por lo expuesto, se reafirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Anexo \u201c02Demanda\u201d. Ibidem. <\/p>\n
2\u0002 Anexo \u201c11ContestacionTutelaJdo152022-1264\u201d. Expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Anexo \u201c09CONTESTACIONTULELAMARTHAJIMENEZGUILLERMOCAMACHO TRIBUNAL\u201d. Ibidem. <\/p>\n
4\u0002 Anexo \u201c15Falloniega\u201d. Ibidem. <\/p>\n
5\u0002 Anexo \u201c20Impugnacion henao\u201d. Ibidem. <\/p>\n
6\u0002 Folio 285, anexo \u201c01ExpedienteDigitalizado\u201d, carpeta \u201c01CuadernoPrincipal\u201d Ibidem. <\/p>\n
7\u0002 Anexo \u201c11ContestacionTutelaJdo152022-1264\u201d. Ibidem. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9644-2022_1 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC9644-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-01264-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte, decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65542","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65542","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65542"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65542\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65542"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65542"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65542"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}