STC9646-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
STC9646-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01991-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Sandra Mar\u00eda V\u00e9lez Monsalve contra la Sala de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en la acci\u00f3n de tutela de radicado 2022-00091. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada al interior de la causa referida. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resaltan los siguientes hechos y alegaciones: <\/p>\n
2.1. Ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn se adelant\u00f3 la acci\u00f3n de tutela referida, promovida por el abogado Gustavo Adolfo Caballero Montejo, en representaci\u00f3n de quien era presidente de la Liga Antioque\u00f1a de Motociclismo contra los Juzgados D\u00e9cimo Civil Municipal y D\u00e9cimo Civil del Circuito de la capital de Antioquia. <\/p>\n
2.2. El referido \u00d3rgano judicial \u2013con prove\u00eddo del 11 de marzo de 2022- neg\u00f3 el amparo rogado. Inconforme con lo decidido, la parte accionante impetro impugnaci\u00f3n1. No obstante, mediante auto ATC532-2022 el magistrado ponente en esa oportunidad declar\u00f3 la nulidad de lo actuado2. <\/p>\n
2.3. Rehecho nuevamente el tr\u00e1mite, la Sala Tercera de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Medell\u00edn profiri\u00f3 providencia el 5 de mayo ulterior3 negando las pretensiones de la tutela4. Por este motivo, el apoderado de la accionante inco\u00f3 impugnaci\u00f3n contra lo decidido, a trav\u00e9s de memorial enviado el 16 de mayo siguiente. <\/p>\n
2.4. Sin embargo, el 18 de mayo de 20225, la mentada c\u00e9lula judicial deneg\u00f3 el recurso propuesto por extempor\u00e1neo, determinaci\u00f3n frente a la cual el abogado Caballero Montejo interpuso reposici\u00f3n y queja6, los cuales fueron rechazados de plano en auto del 24 de mayo posterior7. <\/p>\n
2.5. Por \u00faltimo, se\u00f1al\u00f3 la gestora que ya no es presidente de la Liga Antioque\u00f1a de Motociclismo8. <\/p>\n
2.6. La accionante se duele de que la autoridad judicial confutada desconoci\u00f3 y dej\u00f3 de aplicar el Decreto 806 de 2020 en lo relacionado con los t\u00e9rminos de notificaci\u00f3n y, en este sentido, rechaz\u00f3 el medio impugnatorio formulado a pesar de haber sido presentado a tiempo. <\/p>\n
3. Inst\u00f3 que se le ordene a la autoridad accionada que, en aplicaci\u00f3n de lo reglado por el Decreto 806 de 2020, admita el recurso de \u00abapelaci\u00f3n\u00bb propuesto contra el prove\u00eddo del 5 de mayo de 2022 que resolvi\u00f3 en primera instancia la acci\u00f3n de tutela de radicado 2022-00091. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn indic\u00f39 que rechaz\u00f3 por extempor\u00e1nea la impugnaci\u00f3n formulada contra el prove\u00eddo del 5 de mayo de 2022 con fundamento \u00aben lo dispuesto en el art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de 1991, norma especial para la acci\u00f3n de tutela, siendo esta providencia la que suscita el reclamo de amparo constitucional que ahora ocupa la atenci\u00f3n de esa Honorable Corporaci\u00f3n\u00bb. Asimismo, refiri\u00f3 que rechaz\u00f3 de plano los recursos de reposici\u00f3n y queja incoados por la promotora frente al auto que deneg\u00f3 la impugnaci\u00f3n, pues los mismos no se encuentran contemplados para este escenario constitucional. <\/p>\n
2. El Juzgado D\u00e9cimo Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn10 realiz\u00f3 un recuento de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica acaecida dentro de las acciones de tutela radicados Nos. 2021-01115 y 2022-00091. <\/p>\n
3. El presidente del Club Deportivo SRM11 se pronunci\u00f3 de cara a los hechos listados en el libelo genitor, solicitando que fuera denegado el amparo. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
2. Las piezas procesales allegadas a este tr\u00e1mite, en medio digital, revelan lo siguiente: <\/p>\n
2.1. La Sala Tercera de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn dict\u00f3 el 5 de mayo de 2022 sentencia de primera instancia dentro de la acci\u00f3n de tutela de radicado 2022-00091, notificada por correo electr\u00f3nico del 10 de mayo siguiente. <\/p>\n
2.2. Contra la anterior determinaci\u00f3n, la accionante interpuso impugnaci\u00f3n el 16 del referido mes y a\u00f1o. <\/p>\n
2.3. El estrado atacado -con auto del 18 de mayo de 2022- deneg\u00f3 el medio de defensa propuesto por extempor\u00e1neo. <\/p>\n
3. Seg\u00fan el recuento de las actuaciones surtidas en el amparo objeto de revisi\u00f3n constitucional y la postura actual de esta Sala sobre la tem\u00e1tica bajo estudio, habr\u00e1 de concederse el amparo implorado, teniendo en cuenta el precedente emitido en STC11274-2021, en el que se indic\u00f3, entre otros aspectos, lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab6. Expuesto lo anterior, concluye la Corte lo resuelto por la Colegiatura encartada en la determinaci\u00f3n previamente citada, ciertamente ostenta un defecto que constituye la causal de procedencia del amparo que a trav\u00e9s de esta v\u00eda se reclama, si en cuenta se tiene que en el conteo del t\u00e9rmino para presentar la impugnaci\u00f3n, se pas\u00f3 por alto lo previsto por el legislador en el art\u00edculo 8\u00ba del Decreto 806 de 2020 sobre notificaciones judiciales a trav\u00e9s de medios electr\u00f3nicos, en cuanto a que \u00ablas notificaciones que deban hacerse personalmente tambi\u00e9n podr\u00e1n efectuarse con el env\u00edo de la providencia respectiva como mensaje de datos a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica o sitio que suministre el interesado en que se realice la notificaci\u00f3n (\u2026) la notificaci\u00f3n personal se entender\u00e1 realizada una vez transcurridos dos d\u00edas h\u00e1biles siguientes al env\u00edo del mensaje y los t\u00e9rminos empezar\u00e1n a correr a partir del d\u00eda siguiente al de la notificaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior, porque los art\u00edculos 16 y 31 del Decreto 2591 de 1991 establecen, en su orden, que en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela \u00ablas providencias que se dicten se notificaran a las partes o intervinientes, por el medio que el juez considere m\u00e1s expedito o eficaz\u00bb, y que \u00abel fallo se notificar\u00e1 por telegrama o por otro medio expedito que asegure su cumplimiento, a m\u00e1s tardar al d\u00eda siguiente de haber sido proferido\u00bb; entonces, de optarse por enterar el fallo de tutela a trav\u00e9s del uso de los medios digitales de informaci\u00f3n, corresponde aplicar lo que al respecto regula el inciso tercero del art\u00edculo 8\u00ba del Decreto 806 de 2020: \u00ab[l]a notificaci\u00f3n personal se entender\u00e1 realizada una vez transcurridos dos d\u00edas h\u00e1biles siguientes al env\u00edo del mensaje y los t\u00e9rminos empezar\u00e1n a correr a partir del d\u00eda siguiente al de la notificaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Lo expuesto, sin que lo indicado al inicio de la citada norma, respecto a que aplica para las notificaciones que \u00abdeban hacerse personalmente\u00bb, pueda tenerse como un motivo para excluir las notificaciones de tutela, no solo porque el texto legal no est\u00e1 restringiendo su aplicaci\u00f3n a ese \u00fanico evento, valga se\u00f1alar, las notificaciones que deban hacerse personalmente, sino m\u00e1s importante a\u00fan, porque se excluir\u00eda al mecanismo constitucional para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, de una garant\u00eda adicional para los derechos de defensa y contradicci\u00f3n, socapa de una restrictiva interpretaci\u00f3n normativa. <\/p>\n
7. Ante este panorama, al haberse enviado el mensaje de correo electr\u00f3nico para la notificaci\u00f3n de la sentencia de tutela el viernes 30 de julio del presente a\u00f1o, en aplicaci\u00f3n a lo establecido en el art\u00edculo 8\u00ba de la comentada normativa, el enteramiento se entiende surtido dos (2) d\u00edas despu\u00e9s, es decir, transcurridos los d\u00edas lunes 2 y martes 3, por lo que el t\u00e9rmino para impugnar aconteci\u00f3 los d\u00edas mi\u00e9rcoles 4, jueves 5 y viernes 6 de agosto, siendo en consecuencia, oportuna la r\u00e9plica presentada por la accionante el segundo de esos d\u00edas, es decir, el 5 de agosto actual, cuando todav\u00eda se encontraba corriendo el t\u00e9rmino para tal efecto, conforme a lo previsto en el \u00faltimo inciso del art\u00edculo 109 del C\u00f3digo General del Proceso que se\u00f1ala: \u00ab[l]os memoriales, incluidos los mensajes de datos, se entender\u00e1n presentados oportunamente si son recibidos antes del cierre del despacho del d\u00eda en que vence el t\u00e9rmino\u00bb12. (Se subraya) <\/p>\n
En t\u00e9rminos similares, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Secci\u00f3n Segunda, indic\u00f3: <\/p>\n
\u00abLo transcrito quiere decir que, al realizar la notificaci\u00f3n personal por correo electr\u00f3nico, esta se entiende efectuada dos d\u00edas h\u00e1biles despu\u00e9s del env\u00edo del mensaje, de tal manera que los t\u00e9rminos empezar\u00e1n a contarse el d\u00eda despu\u00e9s lo cual significa, en cuanto a la impugnaci\u00f3n del fallo de tutela, que el t\u00e9rmino de tres d\u00edas para interponerla iniciar\u00e1 dos d\u00edas h\u00e1biles despu\u00e9s de la remisi\u00f3n del mensaje electr\u00f3nico al correo se\u00f1alado por las partes. <\/p>\n
Visto lo anterior, la Sala de Decisi\u00f3n considera que el Decreto 806 de 2020 es aplicable a efectos de contabilizar el t\u00e9rmino para impugnar el fallo de tutela considerando que: <\/p>\n
(i) Las decisiones de tutela preferiblemente deben ser notificadas personalmente; <\/p>\n
(ii) el Decreto 806 de 2020 es aplicable a la jurisdicci\u00f3n constitucional; <\/p>\n
(iv) su adopci\u00f3n obedece a la implementaci\u00f3n del uso de tecnolog\u00edas en el marco de la pandemia por el COVID-19 a efectos de garantizar el acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
Por consiguiente, teniendo en cuenta que en el sub examine el despacho judicial accionado notific\u00f3 la sentencia de tutela a la se\u00f1ora Mar\u00eda Teresa Zuluaga de Rinc\u00f3n a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico remitido el 8 de septiembre de 2021, como se observa en el expediente digital, la interesada contaba hasta el 15 de septiembre de 2021 para presentar la impugnaci\u00f3n\u00bb. (Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Secci\u00f3n Segunda, radicado No. 25000-23-15-000-2021-01306-01, noviembre 25 de 2021) (Se subraya). <\/p>\n
3.1. Pues bien, como se indic\u00f3, el apoderado de la ahora tutelante interpuso el 16 de mayo de 2022 recurso de impugnaci\u00f3n contra la sentencia del 5 de mayo anterior, notificada por correo electr\u00f3nico el 10 del mismo mes y a\u00f1os. <\/p>\n
3.2. Aplicado lo rese\u00f1ado al caso en concreto, se tiene que el Tribunal accionado no debi\u00f3 declarar extempor\u00e1neo el medio impugnatorio, dado que al haber sido remitido el correo electr\u00f3nico contentivo del fallo de primera instancia constitucional el 10 de mayo de 2022, los dos d\u00edas de que trata el art\u00edculo 8\u00ba del Decreto 806 de 2020 corrieron el 11 y 12 siguientes, por tanto, el interregno que tuvo para incoar recursos transcurri\u00f3 entre el 13 y el 17 de mayo (siendo inh\u00e1biles los d\u00edas 14 y 15). <\/p>\n
4. En conclusi\u00f3n, es claro que, ante la decisi\u00f3n adoptada por la Colegiatura accionada respecto de la impugnaci\u00f3n propuesta por la parte accionante contra la sentencia de primera grado, se justifica la intervenci\u00f3n del Juez de tutela en aras de restablecer la garant\u00eda superior al debido proceso vulnerada, por lo que se dejar\u00e1 sin valor ni efecto el auto del 18 de mayo de 2022, para que la Sala de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn proceda a resolver nuevamente el recurso interpuesto contra el prove\u00eddo del 5 de mayo del a\u00f1o en curso, teniendo en cuenta las consideraciones esbozadas. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONCEDE el amparo incoado por Sandra Mar\u00eda V\u00e9lez Monsalve. En consecuencia, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO. DEJAR sin efectos la providencia proferida por la Sala de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el 18 de mayo de 2022 en la acci\u00f3n de tutela de radicado 05001220300020220009100, as\u00ed como las dem\u00e1s que dependan de ella. <\/p>\n
SEGUNDO. ORDENAR a la aludida Sala que, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n del presente fallo, proceda a resolver nuevamente la impugnaci\u00f3n propuesta por la tutelante contra la sentencia del 5 de mayo de 2022, teniendo en cuenta las consideraciones referidas en esta providencia. <\/p>\n
TERCERO. Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Hecho primero de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
3\u0002 Notificado el 10 de mayo de 2022. <\/p>\n
4\u0002 Folios 1-18, archivo \u201cS-013 00.2022-00091-00 (2022-017) DEBIDO PROCESO TUTELA CONTRA INCIDENTE DE DESACATO\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Folios 1-3, archivo \u201c213. 2022-00091-00 (2022-017) NIEGA IMPUGNACI\u00d3N EXTEMP\u201d del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Hecho octavo de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
7\u0002 Folios 1-4, archivo \u201c45. 00.2022-00091-00 (2022-017) RECHAZA RECURSOS TUTELA IMPROCEDENCIA\u201d del expediente digital. <\/p>\n
8\u0002 Hecho d\u00e9cimo de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
9\u0002 Folios 1-3, archivo \u201c86. Respuesta 2022-01991, vs tutela 00.2022-00091\u201d del expediente digital. <\/p>\n
10\u0002 Folios 1-4, archivo \u201c11001020300020220199100-0016Memorial (1)\u201d del expediente digital. <\/p>\n
11\u0002 Folios 1-4, archivo \u201cPronunciamiento TUTELA 2022-01991\u201d del expediente digital. <\/p>\n
12\u0002 Reiterado en STL5565-2022, STL15680-2021 y STL10778-2021. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9646-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS STC9646-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01991-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Sandra Mar\u00eda V\u00e9lez Monsalve contra la Sala de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65544","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65544","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65544"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65544\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65544"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65544"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65544"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}