STC9653-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC9653-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2022-02268-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por Eufracio Barrera Pab\u00f3n y Mauricio Barrera Mar\u00edn frente a la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de C\u00facuta. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes en el juicio objeto de censura1. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los gestores demandan la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, defensa y propiedad privada, presuntamente vulnerados por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. El 18 de enero de 20172, el Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Bucaramanga admiti\u00f3 la solicitud de formalizaci\u00f3n y restituci\u00f3n de tierras promovida en favor de H\u00e9ctor Colmenares Osorio y Elsa Osorio de Colmenares y orden\u00f3, entre otros, vincular y correr traslado a los se\u00f1ores Segundo Su\u00e1rez Carvajal y Fredy Fernando Fern\u00e1ndez Fern\u00e1ndez, propietarios de los predios en disputa. <\/p>\n
2.2. Los tutelantes refirieron que \u00abel 4 de mayo de 2017 me notifique del auto admisorio de la demanda [\u2026] dentro del proceso de restituci\u00f3n por el predio Villa Suerte o Villa Lucia, hoy Villa Suerte 1, la victoria y lote de terreno vereda Hondura la estaci\u00f3n del municipio de Rio Negro\u00bb. El 20 de junio de 2017 se presentaron \u00ablas oposiciones por parte del se\u00f1or Eufracio Barrera\u00bb. <\/p>\n
2.3. El 23 de marzo de 2019, el Juzgado orden\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente a la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de C\u00facuta, que dict\u00f3 sentencia el 23 de septiembre de 2021, declarando impr\u00f3speras las oposiciones formuladas por Reinaldo Barrera G\u00f3mez, Cleofelina Sierra Fern\u00e1ndez, Segundo Su\u00e1rez Carvajal, Carlos Julio Bautista, Fredy Fernando Fern\u00e1ndez Fern\u00e1ndez, Eufracio Barrera Pab\u00f3n, Sergio Fabi\u00e1n Barrera Mar\u00edn y Mauricio Barrera Mar\u00edn; no obstante, reconoci\u00f3 la calidad de segundos ocupantes a Cleofelina Sierra Fern\u00e1ndez y Segundo Su\u00e1rez Carvajal, de quienes mantuvo sus derechos sobre el bien sin variaci\u00f3n alguna y reconoci\u00f3 la restituci\u00f3n por equivalencia a H\u00e9ctor Colmenares Osorio y Elsa Osorio de Colmenares. <\/p>\n
2.4. Al respecto, los promotores censuran que, \u00abpara el a\u00f1o 2004, fecha en la cual adquirimos el bien objeto de decisi\u00f3n judicial, la carga de recibir a los intervinientes y de dar fe de las declaraciones emanadas por ellos, era del notario y de la tradici\u00f3n del inmueble correspond\u00eda como sigue correspondiendo a la superintendencia de notariado y registro [\u2026] cada una de las etapas se surti\u00f3 plenamente conforme a las leyes vigentes y prexistentes, no es dable, por lo tanto, pretender que en el transcurso del proceso aqu\u00ed ventilado se pretenda exig\u00edrseme una figura denominada: \u2018buena fe exenta de culpa\u2019 cuando esta no era de ninguna manera exigible a la fecha en la que se materializ\u00f3 el negocio jur\u00eddico\u00bb. <\/p>\n
Indicaron que \u00aben la sentencia aqu\u00ed alegada han declarado la nulidad del contrato de compraventa por medio del cual celebr\u00e9 compraventa del inmueble, alegan que durante el proceso deb\u00eda demostrar la \u2018buena fe exenta de culpa\u2019 en la compraventa aun cuando desde ning\u00fan punto de vista, este instituto era exigible a la fecha del negocio, mucho menos ahora, cuando la situaci\u00f3n jur\u00eddica fue consolidada antes de la vigencia de la ley 1448 [\u2026] la sentencia acusada [\u2026] transgrede mi derecho a la propiedad privada [\u2026] pretender que sea v\u00e1lida la exigencia de la buena fe exenta de culpa para un negocio que se celebr\u00f3 muchos a\u00f1os antes viola el principio de legalidad [\u2026] la sentencia [\u2026] me niega todo derecho a indemnizaci\u00f3n o compensaci\u00f3n, a pesar que el juez declara la nulidad del contrato, omite absolutamente pronunciarse los efectos que esta tiene en favor m\u00edo en calidad de comprador\u00bb. <\/p>\n
Afirmaron que se les impuso una carga excesiva, al tener que demostrar la buena fe exenta de culpa, y que la decisi\u00f3n adoptada se equipara a una extinci\u00f3n de domino en su contra; adem\u00e1s, que contra aquella decisi\u00f3n solo procede \u00abel recurso de revisi\u00f3n [\u2026] y examinadas las 9 causales ninguna aplica para el caso de referencia\u00bb. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, pidieron amparar sus derechos y \u00abANULAR la sentencia dicta (sic) [\u2026] el 14 de diciembre de 20203 (sic) donde se nos neg\u00f3 el derecho a la propiedad privada por parte del Tribunal Superior del distrito judicial de C\u00facuta, [\u2026] y se dicte una ajustada a los derechos y garant\u00edas que se me inculcaron\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de C\u00facuta respald\u00f3 la legalidad de sus actuaciones y solicit\u00f3 la improcedencia del amparo, \u00abatendiendo que no se cumple con el requisito de la inmediatez\u00bb; adem\u00e1s, asever\u00f3 que la sentencia censurada no incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho alguna. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Bucaramanga remiti\u00f3 informaci\u00f3n del proceso. <\/p>\n
3. La Direcci\u00f3n Jur\u00eddica de la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras inst\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
4. La Procuradora Primera Judicial II de Restituci\u00f3n de Tierras respald\u00f3 las pretensiones constitucionales \u00abal obviar el reconocimiento de la calidad de segundo ocupante de los accionantes y opositores dentro del proceso de restituci\u00f3n de tierras de la referencia; por cuanto qued\u00f3 probado en el proceso que los accionantes no favorecieron ni legitimaron el despojo sobre el predio denominado \u201cLa Victoria\u201d\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, los promotores reclaman que se declare la nulidad de la sentencia proferida por la autoridad judicial accionada el 23 de septiembre de 2021, toda vez que, en su criterio, les impuso una carga excesiva de probar la buena fe exenta de culpa y decret\u00f3 en su contra una extinci\u00f3n del dominio, con desconocimiento de la normativa aplicable. <\/p>\n
2. Al respecto, esta Sala advierte que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, en tanto no se cumple con el presupuesto de la inmediatez, a causa del lapso transcurrido desde el momento en que se profiri\u00f3 la providencia recriminada -23 de septiembre de 2021- y la fecha de presentaci\u00f3n del resguardo -7 de julio de 2022-4, pues se super\u00f3 el plazo de 6 meses que se ha estimado razonable para acudir a esta senda extraordinaria. <\/p>\n
2.1. Frente al citado principio, ha de precisarse que, pese a que no exista un t\u00e9rmino de caducidad para invocar el amparo, s\u00ed se impone promoverlo en un plazo razonable, a fin de que no se desnaturalice su raz\u00f3n de ser, que no es otro que el restablecimiento inmediato de los derechos fundamentales de la persona. Sobre el particular, esta Sala ha sostenido: <\/p>\n
\u00abEn punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb (CSJ STC, 29 abr 2009, Rad. 2009-00624-00, reiterada en STC2414-2021) (Se resalta). <\/p>\n
2.2. Ahora bien, este t\u00e9rmino puede ampliarse por razones excepcionales que justifiquen la inactividad del tutelante para instaurar la s\u00faplica, como la incapacidad f\u00edsica o la minor\u00eda de edad, entre otras; sin embargo, la Corte Constitucional ha considerado que, en los asuntos referentes a quejas constitucionales contra providencias judiciales, el examen de inmediatez debe ser m\u00e1s estricto, con el fin de no trastocar el principio de seguridad jur\u00eddica, pues \u00abla firmeza de las decisiones judiciales no puede mantenerse en la incertidumbre indefinidamente\u00bb5. <\/p>\n
Bajo ese contexto, la Sala no encuentra acreditada alguna de las causas que se han se\u00f1alado como eximentes del principio de inmediatez. <\/p>\n
3. Por las razones anotadas, se debe negar la salvaguarda impetrada, por improcedente. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, NIEGA el amparo invocado, por improcedente. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Incluidos el Juzgado 1\u00ba Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Bucaramanga, la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras, Reinaldo Barrera G\u00f3mez, Cleofelina Sierra Fern\u00e1ndez, Segundo Su\u00e1rez Carvajal, Carlos Julio Bautista, Fredy Fernando Fern\u00e1ndez Fern\u00e1ndez, Sergio Fabi\u00e1n Barrera Mar\u00edn, H\u00e9ctor Colmenares Osorio y Elsa Osorio de Colmenares. <\/p>\n
2\u0002 Con auto del 19 de abril de 2017 el radicado 2017-00034-01 y con auto del 18 de diciembre de 2017 el radicado 2017-00131-01 se acumularon al 2016-00160-00. <\/p>\n
3\u0002 23 de septiembre de 2021. <\/p>\n
4\u0002 Pdf. 0004.Constancia_Secretarial. SOPORTE DE RECEPCI\u00d3N. <\/p>\n
5\u0002 Sentencias CC T-410\/2013 y CC T- 206\/2014. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9653-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC9653-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2022-02268-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por Eufracio Barrera […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65549","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65549","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65549"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65549\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65549"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65549"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65549"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}