STC9657-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9657-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-01205-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n1 interpuesta por la convocante frente a la sentencia de 24 de junio de 2021, emitida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, en la acci\u00f3n de tutela impulsada por Sonia Esperanza B\u00e1ez B\u00e1ez contra la Superintendencia de Sociedades. Al tr\u00e1mite fueron vinculados los part\u00edcipes e interesados en el asunto que suscita la presente queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La promotora deprec\u00f3 el respeto de sus prerrogativas esenciales al debido proceso \u00aby dem\u00e1s conex[a]s\u00bb, presuntamente conculcadas por la dependencia repelida. <\/p>\n
Y en concreto, se conmine a restar valor a lo dirimido dentro del expediente n.\u00b0 \u00ab76745\u00bb con relaci\u00f3n a ella, para, en su lugar, \u00abexclu[irla]\u00bb. O, en subsidio, acceder a la totalidad de \u00abpruebas\u00bb solicitadas. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como sustento expres\u00f3 que ante la Superintendencia encartada se surte, bajo el consecutivo descrito a espacio, el decurso de \u00abintervenci\u00f3n judicial\u00bb de ABC For Winners S.A.S. por aparente \u00abcaptaci\u00f3n\u00bb, el cual tuvo inicio mediante resoluci\u00f3n de 29 de agosto de 2017. <\/p>\n
Adujo que con auto de 14 de noviembre de ese mismo a\u00f1o se orden\u00f3 la \u00abtoma de posesi\u00f3n\u00bb e intervenir los \u00abbienes, haberes, negocio[s] y patrimonio\u00bb suyos y de otras personas, en calidad de \u00abaccionista[s]\u00bb de aquella empresa. <\/p>\n
Relat\u00f3 haber propuesto sendas solicitudes de \u00abexclusi\u00f3n\u00bb al interior de la causa, as\u00ed como que a trav\u00e9s de prove\u00eddo de 29 de marzo de 2021 se decretaron varias probanzas para zanjar tales pedimentos de ella y los de otros intervenidos. <\/p>\n
Dijo, adem\u00e1s, que en pronunciamiento de 3 de junio \u00eddem fue programada audiencia de decisi\u00f3n sobre las anteriores peticiones, para el d\u00eda 25 siguiente \u00aba partir de las 9:00 a.m\u00bb. <\/p>\n
Critic\u00f3 la tutelante, en s\u00edntesis, que no se decretaran la totalidad de pruebas por ella suplicadas, por ejemplo el \u00abmemorando\u00bb de origen del rito de intervenci\u00f3n de ABC For Winners, que nunca le fue notificado, y \u00abresoluciones\u00bb dimanadas de otras intervenciones, pues tales piezas son importantes para demostrar su ausencia de responsabilidad en la comisi\u00f3n de los hechos objeto de investigaci\u00f3n. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que debe ser excluida de la \u00abintervenci\u00f3n\u00bb en comento, con m\u00e1s veras si los actos denunciados han de atribuirse a terceros. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Las medidas provisionales rogadas las desestim\u00f3 el tribunal a-quo al momento de la admisi\u00f3n de la demanda de amparo. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La entidad jurisdiccional requerida memor\u00f3 lo acontecido y se opuso al \u00e9xito de la clama, por no vulneraci\u00f3n. Adjunt\u00f3 enlace del dossier censurado. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Los dem\u00e1s guardaron silencio. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Rehus\u00f3 conceder la salvaguarda al encontrar que no se aprovech\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n contra el auto que decret\u00f3 pruebas, a fin de rebatir toda inconformidad en torno a esa providencia (no arbitraria) y, porque, lo concerniente a la solicitud de \u00abexclusi\u00f3n\u00bb ser\u00eda tema de debate en la correspondiente audiencia. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La intent\u00f3 la convocante con persistencia en sus reproches y en discrepancia lo dirimido por el a-quo constitucional, en tanto que dej\u00f3 de analizar a plenitud sus pretensiones tocantes a invalidar la determinaci\u00f3n que fij\u00f3 las pruebas y ordenar cu\u00e1les eran los motivos de la intervenci\u00f3n en contra suya (por eso, inst\u00f3 a adicionar el fallo). Sostuvo que s\u00ed ha agotado las alternativas ordinarias de defensa en el decurso materia de cr\u00edtica y que era menester conferir las medidas provisorias primigeniamente pedidas. <\/p>\n
OTRA ACTUACI\u00d3N RELEVANTE <\/p>\n
En virtud de auto de 29 de junio de la anualidad que transcurre (2022) el tribunal a-quo puso de relieve algunas \u00abfallas sucesivas\u00bb y \u00abdemoras\u00bb para resolver sobre la opugnaci\u00f3n arriba aludida. Asimismo, deneg\u00f3 la adici\u00f3n y medidas provisionales imploradas por la ac\u00e1 promotora y, finalmente, dio luz verde a la alzada en cita. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo jur\u00eddico en respaldo de los derechos esenciales, susceptible de activar siempre que estos resulten vulnerados o en peligro inminente por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en ciertos supuestos, de los particulares, que por su connotaci\u00f3n subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los canales comunes de auxilio. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Es de denotar, m\u00e1s all\u00e1 de que la aqu\u00ed quejosa omitiera recurrir contra el auto de 29 de marzo de 2021, en cuanto dej\u00f3 de decretar la totalidad de pruebas por ella rogadas de cara a la programaci\u00f3n de audiencia de solicitudes de \u00abdesintervenci\u00f3n\u00bb, que mediante providencia proferida en dicha cita p\u00fablica, continuada el 12 de julio del mismo a\u00f1o la Superintendencia de Sociedades dispuso excluirla del decurso seguido frente a la compa\u00f1\u00eda ABC For Winners S.A.S. y, de igual manera, levantar las cautelares erguidas sobre sus \u00abbienes, haberes y negocios\u00bb. <\/p>\n
Por ende, en el entendido de que la trasgresi\u00f3n replicada se halla actualmente superada, toda vez que en el interregno de la controversia tutelar fue atendida favorablemente la aspiraci\u00f3n medular de la ahora inicialista, tendiente a no seguir siendo intervenida en el asunto disentido, ning\u00fan tipo de injerencia iusfundamental al respecto encontrar\u00eda raz\u00f3n de ser, acerca de lo que la Corte decant\u00f3: <\/p>\n
[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente(\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u2026 (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en CSJ STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; y CSJ STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Lo brevemente consignado impone, entonces, resolver de modo ratificatorio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Oportunamente rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de la Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El dossier de amparo de marras fue remitido a esta Sala de la Corte, para tales fines, hasta el 30 de junio de 2022, por correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9657-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC9657-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-01205-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n1 interpuesta por la convocante frente a la sentencia de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65552","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65552","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65552"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65552\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65552"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65552"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65552"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}