STC9659-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC9659-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2022-02321-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por Oscar David D\u00edaz Escudero frente a la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Consejo Seccional de la Judicatura de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite fueron vinculados los participantes incluidos en la lista de elegibles del cargo de Oficial Mayor o Sustanciador de Tribunal -Grado Nominado- (Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1). <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor demanda la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, trabajo, acceso a cargos p\u00fablicos, igualdad, derechos adquiridos, buena fe y confianza leg\u00edtima, presuntamente vulneradas por las autoridades convocadas. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. En el marco de la convocatoria 4 de la Rama Judicial -Acuerdo CSBTA17-556 del 6 de octubre de 2017- para la provisi\u00f3n de cargos de empleados de carrera de los Tribunales, Juzgados y Centros de Servicios del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y Administrativo de Cundinamarca, el actor se inscribi\u00f3 en el cargo de Oficial Mayor o Sustanciador de Tribunal y fue incluido en el registro seccional de elegibles. <\/p>\n
2.2. Habiendo optado por un cargo en la sede del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 -Sala Civil-, mediante Acuerdo CSJBTA22-33 de 24 de marzo de 2022, el Consejo Seccional de la Judicatura de Bogot\u00e1 defini\u00f3 la respectiva lista de elegibles, en la que ocup\u00f3 el primer lugar, con lo cual, en criterio del actor, se gener\u00f3 \u00abautom\u00e1ticamente el derecho para ser nombrado y posesionado en la vacante ofertada\u00bb. <\/p>\n
2.3. Con el fin de conocer el tr\u00e1mite para su posesi\u00f3n, elev\u00f3 un derecho de petici\u00f3n a la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, no obstante, el 4 de mayo del presente a\u00f1o, le informaron que \u00ablos cargos de Oficial Mayor o Sustanciador [\u2026] se encontraban nombrados en propiedad [\u2026] y [que] dicha situaci\u00f3n ya hab\u00eda sido comunicada al referido Consejo Seccional desde el 06 de abril de 2022\u00bb. <\/p>\n
2.4. Teniendo en cuenta lo anterior, el Consejo Seccional accionado, por \u00abcomunicaci\u00f3n CSJBTO22-3105 de fecha 16 de junio de 2022, [\u2026] me remiti\u00f3 formalmente copia del Acuerdo No. CSJBTA22-55 del 13 de junio de 2022, [\u2026] [que] modific\u00f3 el Acuerdo No. CSJBTA22-33 de fecha 24 de marzo de 2022, con el prop\u00f3sito de excluir de este \u00faltimo, la lista de Oficial Mayor o Sustanciador de la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en donde [\u2026] ocupa[ba] el primer lugar para ser nombrado\u00bb. <\/p>\n
2.5. Al respecto, el promotor censura la vulneraci\u00f3n de sus derechos por parte de la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en tanto, a trav\u00e9s de su presidente, se neg\u00f3 \u00aba nombrarme en la vacante ofertada\u00bb, aunado a que se extralimit\u00f3 en sus funciones, pues, \u00aba pesar de haberse ofertado tan solo tres (3) vacantes, la Sala [\u2026] no solo nombr\u00f3 a los tres primeros de la lista, sino que decidi\u00f3 nombrar al cuarto de la misma, es decir, al se\u00f1or NICK RONNIE BARBOSA GOMEZ\u00bb, por lo que \u00abla vacante que me correspond\u00eda [\u2026] [fue] utilizada de forma arbitraria\u00bb con otro aspirante que no ten\u00eda el mismo derecho y que \u00abno present\u00f3 su opci\u00f3n de sede para dicha vacante\u00bb. <\/p>\n
En cuanto al Consejo Seccional de la Judicatura de Bogot\u00e1 cuestiona que modific\u00f3 la lista contenida en el Acuerdo CSJBTA22-33 del 24 de marzo de 2022 sin el \u00abconsentimiento previo, expreso y escrito del suscrito\u00bb y desconociendo \u00abel valor de la lista de elegibles y su car\u00e1cter de inmodificable, as\u00ed como el derecho adquirido que se desprende de la mencionada en mi favor, hechos que solo pueden ser catalogados como violaci\u00f3n directa al debido proceso\u00bb. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, solicit\u00f3 \u00abdejar sin efecto el Acuerdo No. CSJBTA22-55 del 13 de junio de 2022, a trav\u00e9s del cual se modific\u00f3 el Acuerdo No. CSJBTA22-33 de fecha 24 de marzo de 2022, en el sentido de excluir de este \u00faltimo, la lista de elegibles de Oficial Mayor o Sustanciador de la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en donde [\u2026] ocup\u00f3 el primer lugar para ser nombrado\u00bb y que se ordene \u00aba la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 que proceda de forma inmediata, a realizar el nombramiento [\u2026] teniendo en cuenta la lista de elegibles conformada para proveer una (1) vacante de Oficial Mayor o Sustanciador, en virtud del Acuerdo No. CSJBTA22-33 de fecha 24 de marzo de 2022\u00bb o que, subsidiariamente, lo nombren en un cargo de iguales condiciones. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Presidente de la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 afirm\u00f3 que la tutela no cumple con el presupuesto de la subsidiariedad, porque el actor no manifest\u00f3 sus inconformidades ante los accionados. Indic\u00f3 que los cargos de oficial mayor de esa Sala est\u00e1n provistos en propiedad y que dicha circunstancia fue informada al se\u00f1or D\u00edaz Escudero. <\/p>\n
2. El Consejo Seccional de la Judicatura de Bogot\u00e1 solicit\u00f3 negar la tutela, por cuanto \u00abno existe prueba alguna de la vulneraci\u00f3n a los derechos del se\u00f1or Oscar David D\u00edaz Escudero [\u2026] [y porque] se procedi\u00f3 de manera clara y precisa adoptar las decisiones administrativas\u00bb atacadas. Enfatiz\u00f3 que el promotor contin\u00faa con el derecho a optar por las vacantes que se presenten, por lo que no ha perdido la oportunidad de acceder a un cargo por m\u00e9rito. Tambi\u00e9n asever\u00f3 que comunic\u00f3 la existencia de la acci\u00f3n constitucional a los participantes interesados. <\/p>\n
3. Nick Ronnie Barbosa G\u00f3mez -vinculado- deprec\u00f3 la improcedencia del amparo constitucional, por \u00abno cumplirse con el requisito de subsidiariedad [\u2026] teniendo en cuenta su negligencia para controvertir [\u2026] [el] acto administrativo que dej\u00f3 sin efecto la Lista de Elegibles [\u2026] y agotar el requisito de procedibilidad para acudir a la jurisdicci\u00f3n contenciosa\u00bb. A su vez, resalt\u00f3 la legalidad de su nombramiento y sostuvo que, de accederse a la tutela, se le causar\u00eda a \u00e9l un perjuicio irremediable, porque para posesionarse present\u00f3 renuncia al cargo de carrera que ven\u00eda ejerciendo, el cual ya est\u00e1 ocupado por otra persona en propiedad. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el gestor censura que la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante respuesta del 4 de mayo de 2022, se neg\u00f3 a designarlo en el cargo pretendido y, adem\u00e1s, con extralimitaci\u00f3n de sus funciones, nombr\u00f3 a un participante que se encontraba en cuarto lugar en la lista de elegibles; as\u00ed como que el Consejo Seccional de la Judicatura de Bogot\u00e1 modific\u00f3, a trav\u00e9s del Acuerdo CSJBTA22-55 del 13 de junio de 2022, la lista contenida en el Acuerdo CSJBTA22-33 del 24 de marzo de 2022, sin considerar la ejecutoria del acto administrativo respectivo y sin solicitar su consentimiento, pese a que la decisi\u00f3n era contraria a sus intereses. <\/p>\n
2. Frente al particular, advierte la Sala que el accionante tiene a su disposici\u00f3n otro mecanismo id\u00f3neo y eficaz para ventilar los reparos aqu\u00ed esgrimidos, esto es, el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho consagrado en el art\u00edculo 138 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, escenario contemplado para plantear la controversia propuesta y para solicitar al juez natural la suspensi\u00f3n de las decisiones atacadas desde la interposici\u00f3n de la demanda, lo cual torna improcedente la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
Al respecto, en un caso similar, esta Sala destac\u00f3 que \u00abCiertamente, la peticionaria cumpliendo con los requisitos previstos para el efecto, bien podr\u00eda acudir a la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa para cuestionar la legalidad de los aludidos actos administrativos, concretamente, los t\u00e9rminos previstos en la convocatoria y sus resultados, a trav\u00e9s de las acciones de nulidad y\/o nulidad y restablecimiento del derecho dispuestas en los art\u00edculos 137 y 138 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, lo que configura la causal de improcedencia contemplada en el art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991\u00bb (CSJ STC5955-2019, 15 may., rad. 2019-00305-00, reiterada en STC11831-2021. Sept. 10 de 2021. Rad. 2021-01290-00). <\/p>\n
3. Aunado a ello, resulta pertinente resaltar que, tal y como lo ha sostenido la Sala de tiempo atr\u00e1s, la participaci\u00f3n en los concursos de m\u00e9ritos no implica per se un derecho al cargo al que se est\u00e1 optando, pues lo que se genera es una mera expectativa, por lo que no se puede reclamar la vulneraci\u00f3n alegada. Al respecto, se ha precisado que: <\/p>\n
\u00ablos procesos de selecci\u00f3n no garantizan a los participantes la obtenci\u00f3n del empleo ofertado, pues como se ha indicado, [e]l participar en un concurso de m\u00e9ritos de ninguna manera genera un derecho sobre el cargo por el cual se opta, lo cual por si s\u00f3lo desvirt\u00faa la vulneraci\u00f3n alegada del derecho al trabajo, pues ello constituye una mera expectativa que en todo caso est\u00e1 supeditada a las reglas de la respectiva convocatoria, las que son de obligatorio cumplimiento y a las que se somete, seg\u00fan la respectiva convocatoria el concursante\u00bb (CSJ STC9175-2019, reiterada en STC11831-2021. Sept. 10 de 2021. Rad. 2021-01290-00). <\/p>\n
Tampoco es posible establecer la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable, pues no se alleg\u00f3 elemento de juicio alguno para demostrarlo, sumado a que, de un lado, el actor \u00abno ha perdido la posibilidad de hacer uso del derecho al m\u00e9rito otorgado con la convocatoria\u00bb, como lo indic\u00f3 el Consejo Seccional de la Judicatura de Bogot\u00e1, por lo que puede acceder a otras vacantes; y, de otro, porque las actuaciones administrativas que se pretenden dejar sin efecto est\u00e1n gobernadas por una presunci\u00f3n de legalidad que solo puede ser desvirtuada ante la jurisdicci\u00f3n competente. <\/p>\n
4. En ese orden de ideas, se impone negar la salvaguarda impetrada, por improcedente, ante la existencia de otro mecanismo de defensa. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, NIEGA el amparo invocado, por improcedente. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9659-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC9659-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2022-02321-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por Oscar David […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65554","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65554","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65554"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65554\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65554"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65554"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65554"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}