STC9660-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC9660-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2022-02338-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo en contra de la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes de la acci\u00f3n popular con radicado 2022-00027. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor procura la salvaguarda de su garant\u00eda fundamental al debido proceso, presuntamente quebrantada por la autoridad jurisdiccional querellada. <\/p>\n
2. En sustento de su reclamo, narr\u00f3 que en la acci\u00f3n popular de radicado 171743112001202200027 el Colegiado recriminado declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia dictada en primera instancia por el Juzgado Civil del Circuito de Chinchin\u00e1, que neg\u00f3 las pretensiones reclamadas por el actor popular. <\/p>\n
Lo anterior, en su criterio, lesion\u00f3 injustificadamente sus prerrogativas y desconoci\u00f3 la prevalencia del derecho sustancial. <\/p>\n
3. Conforme con lo relatado, pide que se ordene tramitar la alzada impetrada contra el fallo de primera instancia, aplicando el precedente de esta Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Corporaci\u00f3n acusada se remiti\u00f3 a las consideraciones expuestas en el auto del 17 de junio del presente a\u00f1o. <\/p>\n
2. La Defensor\u00eda del Pueblo -Regional Caldas- solicit\u00f3 desestimar el ruego, por no avistar ninguna violaci\u00f3n de las garant\u00edas del accionante. <\/p>\n
3. La Procuradur\u00eda Regional de Caldas indic\u00f3 que con su actuar no hab\u00eda violentado los derechos fundamentales del gestor. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el impulsor pretende se revoque el pronunciamiento de 2 de junio de 2022, confirmado el 17 de junio siguiente, por el cual el Tribunal accionado declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n interpuesta por aqu\u00e9l contra el fallo de primera instancia dictado el 5 de mayo de los cursantes y que, en su lugar, se le d\u00e9 curso al medio de impugnaci\u00f3n propuesto. <\/p>\n
2. Las piezas procesales allegadas a este tr\u00e1mite revelan lo siguiente: <\/p>\n
2.1. En escrito radicado el 2 de febrero de 2022, Mario Restrepo propuso acci\u00f3n popular en contra del \u00abrepresentante legal\u00bb del establecimiento de comercio Almac\u00e9n Agropecuario de Arauca, por cuanto en sus instalaciones no hab\u00eda \u00abrampa de acceso\u00bb para personas \u00aben silla de ruedas\u00bb, asunto que fue admitido el 22 de febrero siguiente. <\/p>\n
2.2. En fallo de 5 de mayo de los corrientes, el Juzgado Civil del Circuito de Chinchin\u00e1 desestim\u00f3 las s\u00faplicas pretendidas, por \u00abcarencia actual de objeto\u00bb, ya que, \u00abcontrario a lo afirmado por el actor, la edificaci\u00f3n donde funciona el denominado Almac\u00e9n Agropecuario, s\u00ed cuenta con una rampa de acceso, que garantiza el ingreso seguro a sus instalaciones, de la poblaci\u00f3n discapacitada que se desplaza en silla de ruedas (\u2026)\u00bb; adem\u00e1s, no decret\u00f3 condena en costas, pues \u00abno se avizora temeridad o mala fe en su accionar sino m\u00e1s bien una percepci\u00f3n equivocada de la realidad\u00bb. <\/p>\n
2.3. Contra el fallo anterior, el 10 de mayo del presente a\u00f1o, el actor popular -y aqu\u00ed accionante- interpuso recurso de apelaci\u00f3n, que fundament\u00f3 aduciendo: <\/p>\n
\u00abapelo amparado art. 357 CPC. Manifiesto que se prob\u00f3 la amenaza con la visita de planeaci\u00f3n mpal; y lo que se realiz\u00f3 referente a la obra civil, fue POSTERIOR A MI ACCI\u00d3N Y DE SU NOTIFICACI\u00d3N Y POR ELLO TENGO DERECHO A AGENCIAS EN DERECHO, pues la superaci\u00f3n del hecho, no impide que sea condenado en agencias en derecho la parte accionada en favor del accionante, art. 365-1 CGP, pues la ley no contempla esa consecuencia (\u2026). El resultado obtenido con la acci\u00f3n popular, frente a la vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos colectivos, es lo que resulta determinante (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, inst\u00f3 que se tuviera \u00abcomo sustento de la alzada en 2 instancia m[i] recurso, [amparado, en STC] 5497 de 2021, [STC] 9212 de 2021, entre otras\u00bb. Dando alcance, el mismo d\u00eda (10 de mayo), solicit\u00f3 valorar que \u00abno se puede construir sobre el and\u00e9n art. 82 CN\u00bb. <\/p>\n
2.4. El 17 de mayo ulterior, el Tribunal recriminado admiti\u00f3 la alzada propuesta, advirtiendo al recurrente que -al tenor del art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020- contaba con cinco d\u00edas para sustentarla2. <\/p>\n
2.5. El 26 de mayo de 2022, el apelante inform\u00f3 que \u00abya sustent\u00e9 mi alzada en 1 instancia y me amparo derecho sustancial y en fallos de tutela de la H CSJ SCCSTC5497-2021, STC5499-2021, STC5330-202 (sic), STC5826-2021\u00bb. <\/p>\n
2.6. El 2 de junio posterior, el ad quem declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n formulada, en raz\u00f3n a que, en el t\u00e9rmino otorgado, el actor popular \u00abse limit\u00f3 a expresar que hab\u00eda sustentado en primera instancia\u00bb, por lo que incumpli\u00f3 con la carga de fundamentar la impugnaci\u00f3n en segunda instancia. <\/p>\n
2.7. El anterior prove\u00eddo fue ratificado el 17 de junio siguiente, tras resolverse una reposici\u00f3n incoada por el tutelante. <\/p>\n
3. Seg\u00fan el recuento de las actuaciones surtidas en la segunda instancia del proceso objeto de revisi\u00f3n constitucional y la postura actual de esta Sala sobre la tem\u00e1tica bajo estudio, habr\u00e1 de concederse el amparo implorado, teniendo en cuenta el precedente emitido en STC5498-2021 (exp. 2021-01151-00), en el que se indic\u00f3, entre otros aspectos, lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la Sala ha considerado que en la nueva Ley de Enjuiciamiento Civil, la exposici\u00f3n de los motivos de la alzada frente a una sentencia judicial, no exime al recurrente de la carga de sustentar oralmente sus inconformidades ante el superior. Y es que, ello se justifica porque el sistema procesal contemplado en aquella obra propende por el respeto y la garant\u00eda del principio de oralidad, as\u00ed como de otros valores importantes como la celeridad y la concentraci\u00f3n de los actos judiciales. <\/p>\n
4.3. Sin embargo, la dif\u00edcil situaci\u00f3n por la que atraviesa actualmente la sociedad a causa de la pandemia generada por el covid-19, oblig\u00f3 a que el Estado se adaptara a los retos impuestos por la propagaci\u00f3n de \u00e9ste. As\u00ed por ejemplo, en el campo jur\u00eddico, se promulgaron varias normas de car\u00e1cter transitorio sobre la ritualidad de los procesos judiciales, de esta manera, respecto de la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, el art\u00edculo 14 del Decreto Legislativo 806 de 2020, dispuso que: <\/p>\n
\u2018El recurso de apelaci\u00f3n contra sentencia en los procesos civiles y de familia, se tramitar\u00e1 as\u00ed: <\/p>\n
Sin perjuicio de la facultad oficiosa de decretar pruebas, dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria del auto que admite la apelaci\u00f3n, las partes podr\u00e1n pedir la pr\u00e1ctica de pruebas y el juez las decretar\u00e1 \u00fanicamente en los casos se\u00f1alados en el art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso. El juez se pronunciar\u00e1 dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes. <\/p>\n
Ejecutoriado el auto que admite el recurso o el que niega la solicitud de pruebas, el apelante deber\u00e1 sustentar el recurso a m\u00e1s tardar dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes. De la sustentaci\u00f3n se correr\u00e1 traslado a la parte contraria por el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas. Vencido el t\u00e9rmino de traslado se proferir\u00e1 sentencia escrita que se notificar\u00e1 por estado. Si no se sustenta oportunamente el recurso, se declarar\u00e1 desierto\u2019. <\/p>\n
4.4. De este modo, cierto es que el cambio de la realidad que trajo la emergencia sanitaria conllev\u00f3 a que se abandonara, moment\u00e1neamente, la necesidad de sustentar oralmente el recurso de apelaci\u00f3n, para ser suplida por el sistema de anta\u00f1o, esto es, que las inconformidades de los apelantes contra las providencias judiciales se formularan por escrito y as\u00ed proteger bienes tan trascendentales como la vida y la salud de los usuarios y funcionarios de la justicia\u2026 <\/p>\n
4.5. Bajo esa perspectiva, en vigencia del Decreto Legislativo 806 de 2020, si desde el umbral de la interposici\u00f3n de la alzada el recurrente expone de manera completa los reparos por los que est\u00e1 en desacuerdo con la providencia judicial, no hay motivo para que el superior exija la sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n, de lo contrario, si los reproches realizados apenas son enunciativos, desde luego, el juez deber\u00e1 ordenar el agotamiento de esa formalidad, conforme lo previsto en la normatividad se\u00f1alada (\u2026). <\/p>\n
4.7. En esas condiciones, no puede desconocerse, entonces, que err\u00f3 el Tribunal accionado al declarar la deserci\u00f3n de la alzada propuesta por la parte demandada, ac\u00e1 interesada, por ausencia de sustentaci\u00f3n, dado que desde la interposici\u00f3n de dicho medio aqu\u00e9lla expuso con detalle las razones por las cuales disent\u00eda de la sentencia de primera instancia proferida dentro del asunto objeto de revisi\u00f3n constitucional; y como ese escrito se hallaba dentro del expediente, la Corporaci\u00f3n criticada pudo tener por agotada la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n, y de esta manera, dar prelaci\u00f3n al derecho sustancial sobre las formas, por virtud del principio de econom\u00eda procesal. <\/p>\n
6. Por todo lo expuesto, se recoge la postura que sobre esta particular tem\u00e1tica hab\u00eda adoptado la Sala hasta la fecha, con el prop\u00f3sito de conceder la salvaguarda pretendida con el escrito de tutela presentado ante esta Corporaci\u00f3n, el cual ser\u00e1 v\u00e1lido como precedente al menos mientras dure la vigencia de la norma de emergencia\u00bb3. <\/p>\n
En t\u00e9rminos similares, esta Corporaci\u00f3n ha reiterado: <\/p>\n
\u00abEn efecto, en el panorama actual (escrito) la desatenci\u00f3n de la parte en relaci\u00f3n con el momento preliminar en que sustenta su inconformidad no muestra implicaciones mayores que justifiquen la abstenci\u00f3n del ad- quem de decidir de fondo, ya que, como la misiva contentiva de dicha sustentaci\u00f3n ya est\u00e1 al alcance del juez, resulta excesivo aplicar sin detenimiento la deserci\u00f3n. <\/p>\n
3.1. Pues bien, en el asunto concreto, como se indic\u00f3, el accionante interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia dictada el 5 de mayo de 2022 por el Juzgado Civil del Circuito de Chinchin\u00e1 y, por escrito y en el mismo acto, lo fundament\u00f3. <\/p>\n
3.2. En ese orden de ideas, el Tribunal accionado no tuvo en cuenta que el recurrente present\u00f3 ante el a quo un memorial en el que interpuso la apelaci\u00f3n y expuso motivadamente las razones por las cuales disent\u00eda del fallo atacado, por lo que la Corporaci\u00f3n demandada debi\u00f3 valorar dicho escrito y, de esta manera, dar prelaci\u00f3n al derecho sustancial sobre las formas, por virtud del principio de econom\u00eda procesal. <\/p>\n
4. En conclusi\u00f3n, es claro que, ante la decisi\u00f3n adoptada por la Colegiatura accionada respecto del recurso vertical propuesto contra la sentencia de primer grado, se justifica la intervenci\u00f3n del Juez de tutela, por lo que se dejar\u00e1 sin valor ni efectos el auto del 17 de junio de 2022, para que la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Manizales de conocimiento proceda a desatar nuevamente el recurso de reposici\u00f3n formulado contra el pronunciamiento de 2 de junio del mismo a\u00f1o, que declar\u00f3 desierta la alzada impetrada contra el fallo de primera instancia, teniendo en cuenta las consideraciones esbozadas, seg\u00fan corresponda. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONCEDE el auxilio implorado por el se\u00f1or Mario Restrepo en contra de la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Manizales. En consecuencia, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO. DEJAR sin efectos la providencia proferida el 17 de junio de 2022 por el Colegiado querellado en el proceso de radicado 171743112001202200027, as\u00ed como las dem\u00e1s que dependan de ella. <\/p>\n
SEGUNDO. ORDENAR a la accionada que, dentro del t\u00e9rmino de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n del presente fallo, proceda a resolver nuevamente el recurso de reposici\u00f3n propuesto por la parte demandante en contra del auto que declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de primer grado dictada en el citado proceso, teniendo en cuenta las consideraciones referencias en esta providencia, seg\u00fan corresponda. <\/p>\n
TERCERO. Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Salvamento de Voto) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Salvamento de Voto) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02338-00 <\/p>\n
Con el mayor respeto hacia los Magistrados que emitieron la providencia de la cual tomo distancia, me permito expresar los motivos de discrepancia con la soluci\u00f3n adoptada. <\/p>\n
La Sala mayoritaria concedi\u00f3 el amparo constitucional invocado por Mario Restrepo contra de la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales con ocasi\u00f3n de la acci\u00f3n popular que le promovi\u00f3 al representante legal del establecimiento de comercio Almac\u00e9n Agropecuario de Arauca (rad. 2022-00027), en la que la Magistratura accionada declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n formulado contra el fallo de primera instancia, por no haber sido sustentado en la forma indicada en el Decreto 806 de 2020 (2 jun. 2022), decisi\u00f3n que confirm\u00f3 el d\u00eda 17 siguiente. <\/p>\n
En consecuencia, tras dejar sin efectos el \u00faltimo interlocutorio, orden\u00f3 a la Corporaci\u00f3n accionada que, \u00abproceda a resolver nuevamente el recurso de reposici\u00f3n propuesto por la parte demandante en contra del auto que declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de primer grado dictada en el citado proceso, teniendo en cuenta las consideraciones referencias en esta providencia, seg\u00fan corresponda\u00bb. <\/p>\n
Determinaci\u00f3n que soport\u00f3 en precedente de esta Sala (STC5498-2021, exp. 2021-01151-00), en el que se indic\u00f3, entre otras cosas, que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) 4.4. De este modo, cierto es que el cambio de la realidad que trajo la emergencia sanitaria conllev\u00f3 a que se abandonara, moment\u00e1neamente, la necesidad de sustentar oralmente el recurso de apelaci\u00f3n, para ser suplida por el sistema de anta\u00f1o, esto es, que las inconformidades de los apelantes contra las providencias judiciales se formularan por escrito y as\u00ed proteger bienes tan trascendentales como la vida y la salud de los usuarios y funcionarios de la justicia (\u2026). <\/p>\n
4.5. Bajo esa perspectiva, en vigencia del Decreto Legislativo 806 de 2020, si desde el umbral de la interposici\u00f3n de la alzada el recurrente expone de manera completa los reparos por los que est\u00e1 en desacuerdo con la providencia judicial, no hay motivo para que el superior exija la sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n, de lo contrario, si los reproches realizados apenas son enunciativos, desde luego, el juez deber\u00e1 ordenar el agotamiento de esa formalidad, conforme lo previsto en la normatividad se\u00f1alada (\u2026). <\/p>\n
Tambi\u00e9n, en la STC5790-2021 (24 may., rad. 2021-00975-00), en la que se predic\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) En efecto, en el panorama actual (escrito) la desatenci\u00f3n de la parte en relaci\u00f3n con el momento preliminar en que sustenta su inconformidad no muestra implicaciones mayores que justifiquen la abstenci\u00f3n del ad- quem de decidir de fondo, ya que, como la misiva contentiva de dicha sustentaci\u00f3n ya est\u00e1 al alcance del juez, resulta excesivo aplicar sin detenimiento la deserci\u00f3n. <\/p>\n
Dicho en otras palabras, sin duda cuando el recurrente aporta el escrito de sustentaci\u00f3n antes de la oportunidad contemplada en el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020 act\u00faa de forma deficiente, lo que es censurable en la medida en que desatiente el mandato legal; no obstante, dada la naturaleza del error y su eventual intrascendencia frente a la carga de sustentar la alzada, es desproporcionado que se le sancione con la p\u00e9rdida del derecho constitucional a impugnar la decisi\u00f3n que finiquit\u00f3 la primera instancia. Ciertamente los falladores est\u00e1n llamados acatar y hacer cumplir las formas prescritas por el legislador, como las que se han impuesto para sustentar el recurso de apelaci\u00f3n \u2013por escrito y en un momento espec\u00edfico-, de modo que no pueden desconocerlas. Pero tambi\u00e9n lo es que no las pueden exigir irreflexivamente, pues no son simples ritualidades desprovistas de sentido, sino medios destinados para dotar de validez y eficacia los actos procesales designados a hacer efectivos los derechos de las partes, en este caso, el de impugnar las providencias judiciales\u00bb. <\/p>\n
Luego de lo cual, coligi\u00f3, que \u00ab(\u2026) el Tribunal accionado no tuvo en cuenta que el recurrente present\u00f3 ante el a quo un memorial en el que interpuso la apelaci\u00f3n y expuso motivadamente las razones por las cuales disent\u00eda del fallo atacado, por lo que la Corporaci\u00f3n demandada debi\u00f3 valorar dicho escrito y, de esta manera, dar prelaci\u00f3n al derecho sustancial sobre las formas, por virtud del principio de econom\u00eda procesal (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
No comparto el veredicto, principalmente, porque el Tribunal Superior de Manizales no vulner\u00f3 los derechos fundamentales invocados por el actor. Son mis razones las siguientes: <\/p>\n
1.- La tramitaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n contra \u00abresoluciones judiciales\u00bb comprende dos momentos que deben ser desarrollados en etapas bien definidas: Uno ante el juez de primera instancia – interposici\u00f3n y reparos – y, otro ante el de segunda – admisi\u00f3n, sustentaci\u00f3n y decisi\u00f3n \u2013 (Arts. 322 y 327 del CGP). <\/p>\n
Ahora, la modificaci\u00f3n que el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020 introdujo al recurso de apelaci\u00f3n de sentencias, lo fue respecto de la \u00absustentaci\u00f3n\u00bb, que en sentido estricto solo comporta la forma de hacer conocer al juez de segunda instancia los argumentos que soportan los \u201creparos\u201d expresados ante el a quo, ya no oralmente en audiencia sino por escrito. <\/p>\n
Pero, en mi criterio, esa \u00absustentaci\u00f3n\u00bb en todo caso, debe hacerse una vez \u201cejecutoriado el auto que admite la apelaci\u00f3n\u201d, competencia adscrita exclusivamente al ad quem y no al a quo. <\/p>\n
Y, es que, si como qued\u00f3 dicho, \u00abla apelaci\u00f3n de sentencias comprende dos momentos que deben ser desarrollados en etapas bien definidas\u00bb, no puede inferirse como lo hace la Sala Mayoritaria, que \u00ab(\u2026) si desde el umbral de la interposici\u00f3n de la alzada el recurrente expone de manera completa los reparos por los que est\u00e1 en desacuerdo con la providencia judicial, no hay motivo para que el superior exija la sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Ello, porque con independencia de la extensi\u00f3n de los reparos \u2013 breves o extensos \u2013 no puede equipararse la expresi\u00f3n de las inconformidades \u2013 discrepancia o con qu\u00e9 no est\u00e1 de acuerdo – con los argumentos que las soportan \u2013 por qu\u00e9 discrepa o no est\u00e1 de acuerdo -. Aquellas se expresan ante el a quo y \u00e9stos ante el ad quem. As\u00ed lo dispone el legislador ahora de manera clara \u2013 art. 14 D. 806 de 2020-, se consider\u00f3 constitucional antes \u2013 SU 418 de 2019 \u2013, previ\u00f3 el legislador antes de la ley 1564 de 2012 \u2013 art. 360 C.P.C \u2013 y, esta Corporaci\u00f3n con fundamento en esta norma, estim\u00f3 como el momento para fundamentar la alzada \u2013 v. gr. SC 4855 de 2014, STL 2791 de 2021 y STL 9267-2021-. <\/p>\n
2.- La \u00abcarga de sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n\u00bb, en oportunidad, ante su destinatario leg\u00edtimo, esto es, el juez de segunda instancia a quien le fue asignada la competencia para esta actuaci\u00f3n, tampoco ri\u00f1e con el principio-derecho de la doble instancia en tanto reconocido constitucionalmente el margen de \u00abconfiguraci\u00f3n legislativa\u00bb con que cuenta el legislador, cuando este le impone l\u00edmites a ese principio-derecho \u201c\u2026, es viable que consagre cargas procesales, entendidas como aquellas situaciones que exigen una conducta de realizaci\u00f3n facultativa establecida en inter\u00e9s del propio sujeto y cuya omisi\u00f3n reporta una consecuencia desfavorable como, por ejemplo, la preclusi\u00f3n de una oportunidad o un derecho procesal o inclusive hasta la p\u00e9rdida del derecho sustancial sometido a la litis. Significa lo anterior que supone un proceder potestativo del sujeto con inter\u00e9s propio y que en caso de incumplimiento acarrea una consecuencia que puede limitar derechos fundamentales\u201d (C-337 junio 29 de 2016). <\/p>\n
3.- Tampoco se trata del cumplimiento anticipado de la \u00abcarga de sustentaci\u00f3n\u00bb si atendemos que el legislador previ\u00f3 la oportunidad y el juez competente para verificar su \u00abcumplimiento\u00bb y efecto de su desatenci\u00f3n. Por lo tanto, podr\u00eda aceptarse que se anticipa cuando el acto se realiza ante el juez competente antes del momento previsto legalmente para su realizaci\u00f3n, esto es, durante el tr\u00e1mite de segunda instancia, pero no, cuando se realiza en primera instancia. <\/p>\n
Conclusi\u00f3n: Estoy convencida que el resguardo no debi\u00f3 concederse porque el recurrente desacat\u00f3 la carga de sustentaci\u00f3n ante el juez competente y, en la oportunidad se\u00f1alada por el legislador, lo que conllevaba la declaratoria de desierto respecto del recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-02338-00 <\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO <\/p>\n
Con respeto por los Magistrados que conforman la Sala de Decisi\u00f3n en la que se profiri\u00f3 la sentencia de la cual me aparto, me permito expresar los motivos de mi disenso con la soluci\u00f3n adoptada en la acci\u00f3n de tutela que Mario Restrepo interpuso contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales. <\/p>\n
1. Este asunto, tiene como antecedentes los siguientes: <\/p>\n
En la acci\u00f3n popular que propuso de radicado 2022-00027-01 en contra del establecimiento de comercio Almac\u00e9n Agropecuario, el Juzgado Civil del Circuito de Chinchin\u00e1 en sentencia de 5 de mayo de 2022 neg\u00f3 las pretensiones, decisi\u00f3n que apel\u00f3 y remitido el expediente al Tribunal Superior de Manizales en providencia de 2 de junio declar\u00f3 desierta la alzada por falta de sustentaci\u00f3n, decisi\u00f3n que mantuvo el 17 de junio 2022 al resolver el recurso de reposici\u00f3n que interpuso. <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Civil mayoritaria, concedi\u00f3 el amparo constitucional reclamado tras considerar, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) 3.1. Pues bien, en el asunto concreto, como se indic\u00f3, el accionante interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia dictada el 5 de mayo de 2022 por el Juzgado Civil del Circuito de Chinchin\u00e1 y, por escrito y en el mismo acto, lo fundament\u00f3. <\/p>\n
3.2. En ese orden de ideas, el Tribunal accionado no tuvo en cuenta que el recurrente present\u00f3 ante el a quo un memorial en el que interpuso la apelaci\u00f3n y expuso motivadamente las razones por las cuales disent\u00eda del fallo atacado, por lo que la Corporaci\u00f3n demandada debi\u00f3 valorar dicho escrito y, de esta manera, dar prelaci\u00f3n al derecho sustancial sobre las formas, por virtud del principio de econom\u00eda procesal. <\/p>\n
4. En conclusi\u00f3n, es claro que, ante la decisi\u00f3n adoptada por la Colegiatura accionada respecto del recurso vertical propuesto contra la sentencia de primer grado, se justifica la intervenci\u00f3n del Juez de tutela, por lo que se dejar\u00e1 sin valor ni efectos el auto del 17 de junio de 2022, para que la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Manizales de conocimiento proceda a desatar nuevamente el recurso de reposici\u00f3n formulado contra el pronunciamiento de 2 de junio del mismo a\u00f1o, que declar\u00f3 desierta la alzada impetrada contra el fallo de primera instancia, teniendo en cuenta las consideraciones esbozadas, seg\u00fan corresponda <\/p>\n
2. Me aparto de la decisi\u00f3n mayoritaria, puesto que considero que el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, no incurri\u00f3 en excesivo ritual manifiesto que vulnerara los derechos fundamentales invocados por Mario Restrepo. <\/p>\n
En este asunto en el que se debate sobre la deserci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n por falta de sustentaci\u00f3n ante el ad quem conforme a las reglas dispuestas por el Decreto Legislativo 806 de 2020, mis razones son las siguientes: <\/p>\n
El recurso de apelaci\u00f3n contra providencias judiciales, conforme a lo previsto en los art\u00edculos 322 y 327 del C\u00f3digo General del Proceso, en lo que concierne a las cargas procesales del recurrente comprende dos momentos espec\u00edficos, que debe tener en consideraci\u00f3n el juzgador: el primero de ellos, esto es, la interposici\u00f3n del recurso y la formulaci\u00f3n de los reparos que se desarrolla ante el juez de primera instancia y, el segundo, esto es, la admisi\u00f3n, la sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n y la decisi\u00f3n, que se adelanta ante el de segunda instancia. <\/p>\n
En cuanto a la oportunidad y los requisitos para instaurar el recurso de apelaci\u00f3n frente a un fallo, el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso, establece, <\/p>\n
\u00abCuando se apele una sentencia, el apelante, al momento de interponer el recurso en la audiencia, si hubiere sido proferida en ella, o dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a su finalizaci\u00f3n o a la notificaci\u00f3n de la que hubiere sido dictada por fuera de audiencia, deber\u00e1 precisar, de manera breve, los reparos concretos que le hace a la decisi\u00f3n, sobre los cuales versar\u00e1 la sustentaci\u00f3n que har\u00e1 ante el superior. <\/p>\n
Para la sustentaci\u00f3n del recurso ser\u00e1 suficiente que el recurrente exprese las razones de su inconformidad con la providencia apelada. <\/p>\n
Si el apelante de un auto no sustenta el recurso en debida forma y de manera oportuna, el juez de primera instancia lo declarar\u00e1 desierto. La misma decisi\u00f3n adoptar\u00e1 cuando no se precisen los reparos a la sentencia apelada, en la forma prevista en este numeral. El juez de segunda instancia declarara desierto el recurso de apelaci\u00f3n contra una sentencia que no hubiere sido sustentado\u00bb. (Se destaca). <\/p>\n
Por su parte el art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso, se\u00f1ala, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Ejecutoriado el auto que admite la apelaci\u00f3n, el juez convocar\u00e1 a la audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo. Si decreta pruebas, estas se practicar\u00e1n en la misma audiencia, y a continuaci\u00f3n se oir\u00e1n las alegaciones de las partes y se dictar\u00e1 sentencia de conformidad con la regla general prevista en este c\u00f3digo. <\/p>\n
El apelante deber\u00e1 sujetar su alegaci\u00f3n a desarrollar los argumentos expuestos ante el juez de primera instancia\u00bb. <\/p>\n
Se acent\u00faa que el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020 en nada alter\u00f3 las exigencias descritas el citado art\u00edculo 322, en cuanto a la interposici\u00f3n del recurso y la formulaci\u00f3n de los reparos: Se ocup\u00f3, exclusivamente de la forma en que se realizar\u00eda la sustentaci\u00f3n, que antes de su expedici\u00f3n era de manera oral en audiencia (art\u00edculo 327 CGP); ahora por escrito, una vez ejecutoriado el auto que admite la apelaci\u00f3n, en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, ante el ad quem y no al a quo. <\/p>\n
La modificaci\u00f3n que el citado art\u00edculo 14 introdujo al recurso de apelaci\u00f3n de sentencias, en \u00faltimas lo \u00fanico que vari\u00f3 fue la forma de hacer conocer al juez de segunda instancia por el recurrente, el desarrollo de los reparos expresados ante el a quo, de oral a escrita. <\/p>\n
Tampoco reform\u00f3 la norma aludida, la estructura de las cargas que impone el legislador como presupuestos para que el superior funcional examine la providencia apelada y las consecuencias de su desatenci\u00f3n, \u00fanicamente, se itera, como excepci\u00f3n al principio de oralidad en la administraci\u00f3n de justicia, se admiti\u00f3 que, para dicho prop\u00f3sito, el apelante pueda hacerlo por escrito, sin necesidad de acudir personalmente a la sede del funcionario. <\/p>\n
Ahora bien, no pueden equipararse los reparos que se expresan ante el a quo, con los argumentos que soportan la sustentaci\u00f3n que se presenta ante el ad quem, de manera escrita (art\u00edculo 14 Dto. 806 de 2020), tampoco se trata del cumplimiento anticipado de la carga impuesta por el legislador quien previ\u00f3 la oportunidad y el juez competente para verificar su cumplimiento y efecto de su desatenci\u00f3n. <\/p>\n
Por lo anterior, el amparo propuesto no debi\u00f3 ser concedido en tanto que la declaratoria de desierto respecto del recurso de apelaci\u00f3n en este asunto, no es otro que el efecto previsto por el legislador ante el incumplimiento del recurrente de la carga de sustentaci\u00f3n ante el funcionario competente (la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales) y, en la oportunidad se\u00f1alada, lo que evidencia la razonabilidad de la providencia del juez natural. <\/p>\n
Con el debido respeto, dejo as\u00ed consignada mi divergencia. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 En el expediente, seguidamente, se encuentran unas providencias de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira (Radicaci\u00f3n 2021-00271-01) y del Juzgado Promiscuo del Circuito de Jeric\u00f3 Antioquia (Radicaci\u00f3n 2021-00136-00) del 4 de abril de 2022 y del 24 de noviembre de 2021, en las que se refiere el tema de costas en acciones populares. <\/p>\n