STC9664-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC9664-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02343-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por C\u00e9sar Augusto y Mauricio Jim\u00e9nez Malag\u00f3n contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Cuarenta y Uno Civil del Circuito de la misma ciudad y las partes e intervinientes en el proceso de verbal de responsabilidad civil contractual 2017-00366. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los solicitantes, obrando por conducto de apoderado, acuden al presente mecanismo para reclamar el resguardo de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia \u00aby al principio de protecci\u00f3n de la confianza leg\u00edtima\u00bb. <\/p>\n
2. De la extensa demanda, as\u00ed como de los medios de convicci\u00f3n recopilados se pueden extractar los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
C\u00e9sar Augusto y Mauricio Jim\u00e9nez Malag\u00f3n, en compa\u00f1\u00eda de Luz Consuelo Moreno Guzm\u00e1n, promovieron la demanda declarativa indicada en p\u00e1rrafos precedentes contra la sociedad Organizaci\u00f3n Suma S.A.S., buscando que se declarara la existencia de unas obligaciones de car\u00e1cter crediticio y el incumplimiento de las mismas por parte de la convocada, con el consecuente resarcimiento de los perjuicios ocasionados con tal comportamiento. <\/p>\n
La actuaci\u00f3n correspondi\u00f3 al Juzgado Cuarenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, despacho que luego de agotadas las etapas procesales respectivas, profiri\u00f3 fallo parcialmente estimatorio el 14 de septiembre de 2021. <\/p>\n
Contra tal determinaci\u00f3n la parte demandada formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, resuelto por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el pasado 23 de marzo, en el sentido de revocar parcialmente la decisi\u00f3n cuestionada en lo que fue favorable a la demandante, para, en su lugar, declarar que \u00abninguna de las pretensiones que incoara la parte actora era atendible\u00bb. <\/p>\n
3. Para los gestores, la colegiatura accionada incurri\u00f3 en defectos \u00aborg\u00e1nico\u2026 procedimental [y] sustantivo\u00bb. <\/p>\n
Frente al primero se\u00f1alaron que \u00abasume que la competencia que ostenta al momento de proferir sentencia de segunda instancia tiene efectos en las decisiones que se profieran en el proceso administrativo [sic] que se surte ante la autoridad administrativa [sic]\u2026 carece de toda competencia de conocer y vislumbrar la decisi\u00f3n que posterior al proceso declarativo, finalice el proceso de reorganizaci\u00f3n y a trav\u00e9s del cual considera que la Organizaci\u00f3n Suma S.A.S. cumplir\u00e1 con sus obligaciones contractuales. Que adem\u00e1s\u2026 solo pueden acceder a los dineros que se reconozcan en el proceso de reorganizaci\u00f3n, sin que haya lugar a que la Organizaci\u00f3n\u2026 pague intereses moratorios o indemnizaciones por las actuaciones desplegadas [sic]\u00bb. <\/p>\n
En torno al defecto procedimental dijeron que \u00abrevocar la condena\u2026 al pago de intereses y perjuicios\u2026 es un error de procedimiento grave y trascendente porque\u2026 no tuvo una fundamentaci\u00f3n jur\u00eddica\u00bb, sino que el tribunal limit\u00f3 \u00abla decisi\u00f3n a discutir el tema del capital que el demandado deb\u00eda conforme al proceso de reorganizaci\u00f3n\u00bb olvidando que dicho tr\u00e1mite \u00abtiene fines diferentes a lo que se persegu\u00eda en el proceso declarativo\u00bb como es la condena al pago de intereses de mora y al resarcimiento de perjuicios. <\/p>\n
Finalmente, respecto del defecto material advirtieron que el juez plural de segundo grado \u00abno hizo una interpretaci\u00f3n razonable de la norma que regula el proceso de reorganizaci\u00f3n, su finalidad y por consiguiente consider\u00f3 suficiente la decisi\u00f3n que a futuro se d\u00e9 para [ellos]\u00bb; sin embargo, resalta, tales disposiciones \u00abno [son] aplicable[s] a los procesos declarativos por tener efectos distintos seg\u00fan el esp\u00edritu de la ley\u00bb. <\/p>\n
4. En suma, consideran que la autoridad querellada \u00abdesconoce la naturaleza del proceso declarativo\u00bb incoado por ellos, en el que se formularon pretensiones ajenas al proceso de reorganizaci\u00f3n en el que actualmente se halla inmersa la sociedad demandada, raz\u00f3n por la cual solicitan \u00abse decrete la nulidad de lo actuado en segunda instancia, incluida la sentencia\u2026 del 23 de marzo de 2022 [sic]\u00bb <\/p>\n
RESPUESTA DEL TRIBUNAL ACCIONADO <\/p>\n
Y DE LOS VINCULADOS <\/p>\n
1. La Juez Cuarenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 corrobor\u00f3 que emiti\u00f3 sentencia el 14 de septiembre de 2021 contra la cual se interpuso recurso de apelaci\u00f3n, siendo remitida la actuaci\u00f3n al Tribunal Superior, el cual, con decisi\u00f3n del pasado 23 de marzo la revoc\u00f3 parcialmente. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que \u00abla corporaci\u00f3n judicial no ha incurrido en conculcaci\u00f3n de los derechos fundamentales reclamados, pues la decisi\u00f3n adoptada en sentencia se ajusta a los par\u00e1metros normativos y constitucionales\u00bb. <\/p>\n
2. Para el representante legal de Suma S.A.S. en reorganizaci\u00f3n, la acci\u00f3n de tutela no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad en tanto \u00abel juez colegiado atendi\u00f3 rigurosamente el procedimiento y ci\u00f1o su actuaci\u00f3n a la competencia que sobre el particular le provee el ordenamiento jur\u00eddico\u00bb, en consecuencia, solicit\u00f3 negar las pretensiones formuladas por los gestores. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 vulner\u00f3 las prerrogativas invocadas por C\u00e9sar Augusto y Mauricio Jim\u00e9nez Malag\u00f3n, con la expedici\u00f3n de la sentencia del pasado 23 de marzo, por medio del cual declar\u00f3 impr\u00f3speras las pretensiones formuladas por aquellos al interior del asunto declarativo 2017-00366 seguido contra Suma S.A.S., incurriendo, supuestamente, en \u00abdefectos org\u00e1nico, procedimental y sustantivo\u00bb al desconocer que en el proceso de reorganizaci\u00f3n en el que actualmente se halla la sociedad demandada no se puede buscar el resarcimiento de los perjuicios ocasionados con el incumplimiento contractual por el que fue demandada. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales <\/p>\n
La jurisprudencia de esta Corte de manera invariable ha se\u00f1alado que, por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones, cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados. <\/p>\n
Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
De igual forma, es imprescindible que cuando se trate de una irregularidad procesal, \u00e9sta sea determinante o influya en la decisi\u00f3n; que el accionante identifique los hechos generadores de la vulneraci\u00f3n; que la providencia discutida no sea una sentencia de tutela; y, finalmente, que se haya configurado alguno de los defectos de orden sustantivo, org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, material, error inducido, o se trate de una decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, que se haya desconocido el precedente constitucional o violado directamente la Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto \u2013 de la razonabilidad de la decisi\u00f3n cuestionada <\/p>\n
Auscultados los argumentos en que se sustenta la presente queja, observa la Corte que ninguna irregularidad se deriva del fallo por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, de all\u00ed que se anticipe la denegaci\u00f3n del resguardo comoquiera que tal determinaci\u00f3n, lejos de ser arbitraria, fue el resultado de una hermen\u00e9utica razonable tanto del contexto f\u00e1ctico y de las disposiciones legales aplicables, as\u00ed como de las pruebas v\u00e1lidamente aportadas en el juicio ordinario. <\/p>\n
En efecto, en la aludida providencia al abordar los reparos formulados por la sociedad Suma S.A.S. a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n, contra la sentencia parcialmente estimatoria de primer grado, se\u00f1al\u00f3 que, contrario a lo advertido por la impugnante, la existencia de un proceso de reorganizaci\u00f3n empresarial \u00abper se no frustra la continuidad del proceso declarativo cuya demanda se radic\u00f3\u2026 incluso con antelaci\u00f3n al inicio\u00bb de aquel tr\u00e1mite. <\/p>\n
En efecto, resalt\u00f3 que la Ley 1116 de 2006 no prev\u00e9 \u00abla suspensi\u00f3n ni la terminaci\u00f3n\u2026 de los procesos declarativos iniciados\u2026 con anterioridad a la solicitud de apertura al tr\u00e1mite de insolvencia\u00bb sino que tal restricci\u00f3n recae exclusivamente sobre asuntos ejecutivos \u00abo cualquier otro proceso de cobro en contra del deudor\u00bb, de all\u00ed que la jurisdicci\u00f3n ordinaria no carezca de competencia para adelantar tr\u00e1mites de naturaleza declarativa, como el que origin\u00f3 la presente queja. <\/p>\n
No obstante la anterior aclaraci\u00f3n, consider\u00f3 que le asist\u00eda raz\u00f3n a la apelante \u00aben lo que ata\u00f1e a los efectos sustanciales que es forzoso reconocer, en este litigio, [de cara] a lo resuelto en el tr\u00e1mite de reorganizaci\u00f3n\u2026 respecto de la objeci\u00f3n que all\u00ed present\u00f3 el acreedor Jim\u00e9nez Malag\u00f3n, frente al proyecto de reconocimiento y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos suscrito por Organizaci\u00f3n Suma S.A.S.\u00bb, dado que, en dicho diligenciamiento: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) objet\u00f3 el proyecto de reconocimiento de graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos presentado por el promotor de la reorganizaci\u00f3n\u2026 respecto de las acreencias derivadas de siete contratos de compraventa de sendos automotores. A la saz\u00f3n las pretensiones incoadas respecto de esos siete negocios jur\u00eddicos fueron los \u00fanicos pedimentos acogidos por el juez de primera instancia. <\/p>\n
En efecto, con posterioridad a la formulaci\u00f3n de la demanda verbal\u2026 ocurri\u00f3 un hecho que imped\u00eda decidir en la forma en que lo hizo la juzgadora a quo. V\u00e9ase que\u2026 Jim\u00e9nez Malag\u00f3n remiti\u00f3 un memorial con destino a la Superintendencia de Sociedades\u2026 en el que al objetar la calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos que la aqu\u00ed demandada present\u00f3 en el tr\u00e1mite de reorganizaci\u00f3n, el demandante hizo alusi\u00f3n a las obligaciones existentes entre los aqu\u00ed contendientes (\u2026) <\/p>\n
Fue con soporte en dicha objeci\u00f3n\u2026 que la Delegatura para Procedimientos de Insolvencia de la Superintendencia de Sociedades, por auto interlocutorio de 1 de agosto de 2019, concluy\u00f3 que \u201c\u2026 este despacho reconocer\u00e1 los siguientes valores a los objetantes: \u2026 $368.158.553\u201d. <\/p>\n
Explicado en otras palabras: el hecho de que la admisi\u00f3n a tr\u00e1mite de reorganizaci\u00f3n de una sociedad mercantil no repercuta desde el punto de vista procesal en el normal surtimiento de los juicios declarativos en curso que se sigan contra la entidad insolvente, no implica que en este asunto de muy particulares contornos se pueda desconocer que, como aqu\u00ed ocurri\u00f3\u2026 (demandante y acreedor) hicieron valer sus derechos ante el juez del concurso, y que, aqu\u00ed vuelve y se resalta el elemento diferenciador y relevante, que en la audiencia de resoluci\u00f3n de las objeciones se le reconocieron las acreencias reclamadas en este proceso verbal (derivadas de las compraventas de siete veh\u00edculos), mediante providencia que cobr\u00f3 ejecutoria. (\u2026) (\u00c9nfasis propio de la Sala)\u00bb <\/p>\n
Fue as\u00ed como concluy\u00f3 que los cr\u00e9ditos a favor de los demandantes, aqu\u00ed gestores, derivados de los contratos de compraventa que se dicen incumplidos \u00abya no constituyen derechos litigiosos\u00bb, habida consideraci\u00f3n que fueron graduados, calificados y reconocidos por el juez de concurso, de all\u00ed que \u00abno hay opci\u00f3n diferente a\u2026 revocar el fallo de primera instancia para que -sobre ese hecho sobreviniente al inicio de este litigio, finalmente resulten impr\u00f3speras todas las s\u00faplicas que elevara la parte actora\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo y para responder las alegaciones presentadas por los promotores del proceso declarativo como no apelantes, indic\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Tampoco el tribunal encuentra de recibo que el demandante pretenda ignorar la importancia de lo decidido en el proceso de reorganizaci\u00f3n. A lo que se explic\u00f3 en l\u00edneas atr\u00e1s se agrega que cuanto esa intenci\u00f3n actual del acreedor, de proseguir ambas actuaciones judiciales, involucra una conducta contraria con el principio de derecho que se expresa bajo la m\u00e1xima \u201cvenire contra factum proprium non valet\u201d, el cual alude, en t\u00e9rminos generales, a \u201cla coherencia exigida en el comportamiento de las personas, de tal forma que lo realizado en el pasado, que ha servido, a su vez, como determinante o referente del proceder de otras o que ha alimentado, objetivamente, ciertas expectativas, no pueden ser contrariadas de manera sorpresiva, caprichosa o arbitraria, si con ello trasciende la esfera personal y genera perjuicio a los dem\u00e1s\u201d (CSJ., sent. 24 de enero de 2011, exp. 2001 00457). <\/p>\n
Cosa diferente hubiese ocurrido si las acreencias discutidas en este proceso verbal no hubieran sido reconocidas en el proceso de reorganizaci\u00f3n de la sociedad deudora, supuesto de hecho en el que los cr\u00e9ditos reconocidos en un proceso verbal mantienen su car\u00e1cter de litigiosos (Ley 1116 de 2006, art. 25, inc. 2\u00b0). (\u2026)\u00bb <\/p>\n
De acuerdo con lo que acaba de verse, es claro que la determinaci\u00f3n cuestionada se encuentra debidamente sustentada y contiene un criterio razonable, observ\u00e1ndose que las discrepancias planteadas en esta oportunidad por los accionantes son incompatibles con la salvaguarda constitucional, pues lo que pretenden es anteponer su propia comprensi\u00f3n jur\u00eddica y hermen\u00e9utica por encima de la autoridad jurisdiccional, finalidad que resulta ajena a la acci\u00f3n de tutela habida cuenta que no puede ser utilizada como una instancia adicional a las consagradas en el ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
En el presente asunto, aun cuando los querellantes se\u00f1alan lo que, en su sentir, son yerros en la interpretaci\u00f3n de las disposiciones llamadas a gobernar el asunto sometido a escrutinio, as\u00ed como en la sind\u00e9resis de la sala convocada, lo que en realidad hacen es insistir en puntos que fueron estudiados y resueltos al interior del proceso con apoyo de los principios superiores de autonom\u00eda e independencia judicial. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no se evidencia la configuraci\u00f3n de alguna causal de procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra determinaciones judiciales pues la simple expresi\u00f3n de inconformidad con el sentido del pronunciamiento recriminado no es suficiente para habilitar la intervenci\u00f3n extraordinaria, frente a lo que ha sido enf\u00e1tica esta Sala al resaltar que, m\u00e1s all\u00e1: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales, circunstancias que no concurren en el asunto bajo an\u00e1lisis\u00bb (CSJ SC, sentencia de 5 abr. 2010, exp. 00006-01, reiterada el 12 mar. 2015, exp. STC2713). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Por lo discurrido, se negar\u00e1 el amparo porque la providencia cuestionada no constituye desafuero susceptible de correcci\u00f3n por esta v\u00eda y los demandantes pretenden desconocer la \u00f3rbita de competencia del juez constitucional, al buscar imponer su particular intelecci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, sustituyendo a los funcionarios de instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo incoado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9664-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC9664-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02343-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por C\u00e9sar Augusto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65557","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65557","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65557"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65557\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65557"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65557"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65557"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}