STC9669-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9669-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01162-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Aceptados los impedimentos manifestados por los Magistrados Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta y Octavio Augusto Tejeiro Duque 1, la Sala decide el resguardo constitucional promovido por Nelson Augusto Barreto Heredia contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes en el proceso 2015-00872. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. El tutelante y Cecilia Duarte Garc\u00eda promovieron proceso de resoluci\u00f3n de contrato contra Inversiones y Construcciones H&D S.A.S., que correspondi\u00f3 al Juzgado Veinte Civil del Circuito de Bogot\u00e12, en el cual la sociedad accionada present\u00f3 demanda de reconvenci\u00f3n. <\/p>\n
2.2. El 23 de mayo de 2017, la autoridad judicial dict\u00f3 fallo de primera instancia, en el que resolvi\u00f3, entre otros; i) negar las pretensiones de la demanda de reconvenci\u00f3n; ii) declarar que la accionada incumpli\u00f3 el contrato de promesa de permuta; iii) declarar resuelto el aludido v\u00ednculo contractual; iv) negar la pretensi\u00f3n de la demanda inicial, relativa al pacto de arras; v) ordenar a los demandantes iniciales restituir a su contraparte $550.000.000, que recibieron como parte de pago del precio; y vi) condenar a la demandada inicial a pagar $840.000.000 por concepto de cl\u00e1usula penal3. <\/p>\n
2.3. Contra la anterior determinaci\u00f3n, la parte vencida interpuso recurso de apelaci\u00f3n4, el cual fue desatado por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 17 de agosto de la misma anualidad, modificando la sentencia apelada para negar el pago de la cl\u00e1usula penal, en lo dem\u00e1s la confirm\u00f35. <\/p>\n
2.4. Los demandantes iniciales formularon recurso extraordinario de casaci\u00f3n6, que fue inadmitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n, mediante auto AC712-2020 del 2 de marzo de 20207. <\/p>\n
2.5. El actor censura que el Tribunal de segunda instancia neg\u00f3 el pago de la cl\u00e1usula penal \u00absin que se haya tenido en cuenta el control de legalidad expuesto por el juez de primera instancia argumentando al parecer el tribunal falsas apreciaciones por la demandada, en un falso testimonio, manifestando sin argumentos probatorios o evidencia f\u00edsica que pueda comprobar que el inmueble objeto del contrato de permuta, se encuentre en una invasi\u00f3n, como es de su conocimiento para poder objetar con base a una invasi\u00f3n la contra parte no anexo documentaci\u00f3n seg\u00fan protocolo de polic\u00eda\u00bb. <\/p>\n
3. Inst\u00f3, conforme a lo relatado, que se ordene \u00abla variaci\u00f3n del fallo del honorable Tribunal Superior de Bogot\u00e1 Sala Civil de agosto 17 de 2017, en su lugar, confirmar el fallo del 23 de mayo de 2017 otorgado por el Juzgado 27 Civil del Circuito de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
1. El Juzgado Veintisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que no vulner\u00f3 los derechos del accionante, comoquiera que \u00abla inconformidad (\u2026) recae en el fallo de segunda instancia emitido por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 se opuso a la prosperidad del amparo, debido a que no cumpl\u00eda con el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
3. Lisaardo Beltr\u00e1n Baquero, abogado en la causa inicial de la sociedad Inversiones y Construcciones H&D S.A.S., solicit\u00f3 que se declarara improcedente la acci\u00f3n constitucional, por no satisfacer el presupuesto de tempestividad de la acci\u00f3n. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el actor pretende que se protejan sus derechos fundamentales, los cuales considera vulnerados por la autoridad accionada como consecuencia de la providencia emitida el 17 de agosto de 2017, toda vez que neg\u00f3 el pago de la cl\u00e1usula penal sin tener en cuenta el control de legalidad realizado por el a quo y porque, en su criterio, se bas\u00f3 en falsas apreciaciones y testimonios. <\/p>\n
2. Del escrutinio del decurso procesal se evidencia que no se cumple con el presupuesto general de la inmediatez exigido para la salvaguarda impetrada, por cuanto, entre el momento en que fue proferido el auto que inadmiti\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n -2 de marzo de 2020-8 y la fecha de interposici\u00f3n de la presente tutela -18 de abril de 2022-, transcurrieron m\u00e1s de los 6 meses definidos como razonables por la jurisprudencia para acudir a la acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
2.1. Al respecto, esta Colegiatura ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u2026En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros.(\u2026) As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u00bb (STC12196-2014, 11 sep. rad. 01892-00, STC2015, 29 en. rad. 00014- 00, STC2015, 19 feb. rad. 00278-00, STC2710-2015, 12 mar. rad. 00505-00 y STC2015, 26 mar, rad. 0590-00, STC10258-2015, 6 ago. Rad. 2015-01691-00. Reiterada en STC7721-2020, 24 dic. Rad. 2020-00030-01). <\/p>\n
2.2. Este t\u00e9rmino puede ampliarse por razones que justifiquen la inactividad de los interesados para instaurar la s\u00faplica, como la incapacidad f\u00edsica o la minor\u00eda de edad, entre otras; sin embargo, la Corte Constitucional ha considerado que, en los asuntos referentes a quejas constitucionales contra providencias judiciales, el examen de inmediatez debe ser m\u00e1s estricto, con el fin de no trastocar el principio de seguridad jur\u00eddica, pues \u00abla firmeza de las decisiones judiciales no puede mantenerse en la incertidumbre indefinidamente\u00bb9. Bajo ese contexto, la Sala no evidencia la concurrencia de alguna de las causas que se han se\u00f1alado como eximentes del principio de inmediatez. <\/p>\n
3. Con base en estas consideraciones, se negar\u00e1 la salvaguarda impetrada, por improcedente. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo reclamado, por improcedente. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
JULIA MAR\u00cdA DEL ROSARIO BOTERO LARRARTE <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
JORGE FORERO SILVA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
JOS\u00c9 ALBERTO GAIT\u00c1N MART\u00cdNEZ <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 ATC906-2022 del 22 de junio de 2022. <\/p>\n
2\u0002 Folios 49-61, archivo \u201cC-1\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Ibidem., 655-657. <\/p>\n
4\u0002 Ibidem., 761-763. <\/p>\n
5\u0002 Folios 27-57, archivo \u201cC-4 TRIBUNAL\u201d del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Ibidem., 145-179. <\/p>\n
7\u0002 Ibidem., 185-211. <\/p>\n
8\u0002 Notificada en estado del siguiente d\u00eda. <\/p>\n
9\u0002 Sentencias CC T-410\/2013 y CC T- 206\/2014. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9669-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC9669-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01162-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Aceptados los impedimentos manifestados por los Magistrados Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65561","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65561","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65561"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65561\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65561"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65561"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65561"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}